Решение по делу № 33-1945/2020 от 10.02.2020

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-1945/2020

2-3060/2019

25RS0004-01-2019-004184-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мороз И.Г. к ООО «РЕГИОН-П» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Мороз И.Г. - Краснокутского О.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31.10.2019, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО «РЕГИОН-П» в пользу Мороз И.Г. неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 160000 руб., всего 480000 руб., в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 6200 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Мороз И.Г. - Краснокутского О.В., представителя ООО «Регион-П» - Фролова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мороз И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «РЕГИОН-П» о взыскании неустойки в размере 649269,17 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, ссылаясь на то, что 29.12.2015 она заключил с ООО «РЕГИОН-П» договор № 1-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ей в срок до января 2018 г. ответчиком должна быть передана однокомнатная квартира в жилом доме по адресу: <адрес> (I очередь строительства). Обязательства по оплате договора она исполнила надлежащим образом, в размере 2050000 руб., однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче объекта.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Представитель Мороз И.Г. не согласился с указанным решением, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель Мороз И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РЕГИОН-П» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО «РЕГИОН-П» (застройщик) и Мороз И.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1-3, согласно которому ООО «РЕГИОН-П» обязалось построить (создать) многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под строительным номером 96 общей площадью 38.66 кв. м, расположенную на 10-м этаже в жилом доме по адресу: <адрес> - участнику долевого строительства по акту приема-передачи в декабре 2017 г.

Сторонами согласована цена договора в размере 2050000 руб. (п. 2.1.) и порядок ее оплаты (п. 2.2.), который Мороз И.Г. исполнен (л.д. 12).

Вместе с тем в установленный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства Мороз И.Г. по акту приема-передачи передан не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в этой связи суд пришел к верному о том, что на ответчика, выступающего в заключенном между сторонами договоре в качестве застройщика, возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд с применением положений ст. 333 ГК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Истец просила суд взыскать неустойку за период с 01.01.2018 по день вынесения решения судом, в том числе по состоянию на 05.09.2019 неустойку в размере 649269,17 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки (за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 в размере 682069,16 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 300000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии баланс интересов сторон не нарушен.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 31.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи