Решение от 13.02.2017 по делу № 2-322/2017 (2-4382/2016;) от 06.12.2016

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательст­вующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием от­ветчика Волкова Р.В., его представителей Чубарьяна В.Д. и Шаталова Б.А., рассмотрев в открытом судеб­ном заседании гражданское делу № 2-322/2017 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Островецкому ФИО7 и Вол­кову ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взы­скание задолженности по кре­дитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк, истец) и ОстровецкимЮ.Н. заключен кредитный договор, согласно которому Банк обя­зался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Островецким Ю.Н. и Банком заключен договор о залоге приобретаемого имущества (автомо­биль) №-№ в соответствии с которым ответчик передал истцу в за­лог автотранспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двига­тель №, кузов №№.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ОстровецкийЮ.Н. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту соста­вила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

Заложенный автомобиль марки «<данные изъяты>» без согласия Банка реализован ОстровецкимЮ.Н. в пользу Волкова Р.В., который в после­дующем привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец просил взыскать с ОстровецкогоЮ.Н. в пользу Банка сумму за­долженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взы­скание на находящееся в собственности Волкова Р.В. заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору и установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскать с Волкова Р.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в раз­мере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Островецкий Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик Волков Р.В. и его представители Чубарьян В.Д. и Шаталов Б.А., в заседание явились, в иске к Волкову Р.В. просили отказать, пояснил, что Вол­ков Р.В. является добросовестным приобретателем, который не мог знать о на­личие залога.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулиру­ющие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регу­лирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полу­ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвраще­ние займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, уста­новленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребо­вать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающи­мися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде­ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла­тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза­тельства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ост­ровецкимЮ.Н. заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ОстровецкийЮ.Н. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту соста­вила <данные изъяты>

Расчет арифметически верен и ответчиками не оспорен.

Поскольку Островецким Ю.Н. не предоставлено каких-либо доказа­тельств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые ус­тановлены судом иск в части требований к Островецкому Ю.Н. о взыскании за­долженности подлежит удовлетворению.

Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, в счет пога­шения задолженности перед Банком, установив начальную продажную стои­мость в размере <данные изъяты>.

В части требования истца об обращении взыскания на предмет залога ис­ковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и при­знании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений зако­нодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложен­ное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное иму­щество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвоз­мездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в по­рядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законода­тельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федераль­ного закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из материалов дела следует, что Островецкий Ю.Н. продал спорный ав­томобиль Волкову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-про­дажи.

Суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 5 ст. 10, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в их сово­купности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что Волков Р.В. знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возла­гается на истца по делу.

Истец доказательств того, что Волков Р.В. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не предоставил.

В деле отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление Банком со­ответствующего регистрационного подразделения МВД РФ о наличии указан­ного обременения в отношении спорного автомобиля.

Волков Р.В. в письменных пояснениях указывает, что на момент приобретения автомобиля у залогодателя Островецкого Ю.Н., последний предоставил оригинал паспорта транспортного средства, на котором отсутствовали какие-либо маркировки или обозначения, дающие основания полагать, что автомобиль может находиться в залоге или приобретен в кредит. При этом п.№ договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отчуждаемое транспортное средство «никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит», что на момент продажи автомобиля являлось обязательством продавца (Островецкого Ю.Н.), свидетельствующим об отсутствии наложенного на отчуждаемом имуществе какого-либо обременения, сам Островецкий Ю.Н. об этом покупателю ни до, ни после заключения договора не сообщал.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге имущества Островецкого Ю.Н. в реестре не имеется. Следовательно, Волков Р.В. самостоятельно не мог узнать о наличие обременения на спорный автомо­биль.

В этой связи суд с учетом положений п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного транспортного средства пре­кращен. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на данное транспортное средство подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной по­шлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су­дебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Островецкого Ю.Н. в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░­░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-№ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░­░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2017 ░░░░.