Решение от 18.01.2024 по делу № 2-114/2024 (2-1892/2023;) от 01.08.2023

к делу № 2-114/2024

УИД: 23RS0057-01-2023-003280-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                     «18» января 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Дашевского А.Ю.

при секретаре                                 Сохиной Т.Ю.

с участием представителей по доверенностям:

истца Серяпова С.С.,

ответчика Зубакова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамчичевой Т.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении ущерба по договору страхования,

установил:

истец обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба по договору страхования.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20.03.2023 г. в 18:00 часов произошло ДТП, в результате которого ТС марки Hyundai Solaris, грз №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Второй участник ДТП гр. Ш.В.С. управлял ТС марки ВАЗ 21074, грз №, который признан виновным в совершении ДТП.

С целью получения страхового возмещения истец обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК». Событие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС визуально было осмотрено представителем страховщика по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 88909 рублей 50 копеек, с размером которой истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ по эл. почте истец уведомила САО «ВСК» о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно независимому экспертному заключению ИП «С.С.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 242 500 рублей, без учета износа 384 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по эл. почте истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовала осуществить доплату страхового возмещения в размере 295 690 рублей, выплатить стоимость услуг ИП «С.С.А.» в размере 10000 рублей, стоимость услуг ИП «К.Н.В.» в размере 2 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 28 календарных дней) в размере 82 768 рублей (295 690 х 1% х 28), штрафа 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 147 845 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение обязательств по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

Ответ о результатах рассмотрении претензии истец не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 120 352 рубля 78 копеек, из которых доплата страхового возмещения составила 68 489 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы 6 030 рублей, неустойка в размере 43 833 рубля 28 копеек, расходы по оплате дефектовки 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № №007 финансовый уполномоченный, руководствуясь экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-64957/3020-004, принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в полном объёме в досудебном порядке истец обратилась с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 227 201 рубль, недополученную сумму по оплате услуг ИП «С.С.А.» в размере 3 970 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 113 600 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение обязательств по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 010 рублей, с последующим её начислением на сумму обязательства (присужденную судом), начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) включительно исходя из 1% за каждый день просрочки. Просит суд самостоятельно произвести расчёт суммы неустойки на дату принятия решения по настоящему спору по указанной формуле. Также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, за исключением суммы страхового возмещения (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ОСАГО).

После проведенной судом судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 228 401 рубль (385 800 руб. - 88 909, 50 - 68 489, 50), убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА (в натуре) в размере 274 400 рублей (660 200 руб. - 385 800 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 274 400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-рабочий день) по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, штраф в размере 114 200 рублей 50 копеек (228 401 рубль / 2), неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 календарный день) в размере 413 404 рубля, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 228 401 рубль начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) включительно исходя из 1% за каждый день просрочки. Просит суд самостоятельно произвести расчёт суммы неустойки на дату принятия решения по настоящему спору по указанной формуле. При начислении неустойки учесть сумму неустойки в размере 43 833 рубля 28 копеек, выплаченную САО «ВСК» добровольно. Остальные требования, указанные в иске оставить без изменения и удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что ответчик необоснованно произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку в данном случае не имелось оснований для изменения формы возмещения из натурального ремонта на СТОА в денежную. Судебной экспертизой ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ТС возможно было восстановить путем ремонта на СТОА, чего не было сделано страховщиком. Считает, что с ответчика подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 228 401 рубль, а также убытки в размере 274400 рублей, возмещение которых поставит истца в то положение, в котором он бы находился, если бы ответчик исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта ТС на СТОА в установленный Законом об ОСАГО срок. В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует норма, определяющая ответственность страховщика за неисполнение обязанности по восстановительному ремонту ТС на СТОА, считает, что суду следует руководствоваться общими нормами ГК РФ ст. 393 и 397, то есть стоимость такого ремонта должна быть возложена на страховщика в полном объёме. Считает, что исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, считает его необоснованным, просил отказать в полном объёме. Страховщик в течении установленного Законом об ОСАГО срока исполнил обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объёме, произвел выплату страхового возмещения в размере 88 909 рублей 50 копеек, после подачи истцом претензии произвел доплату в сумме 68 489 рублей 50 копеек, а также выплатил расходы по экспертизе в размере 6 030 рублей и дефектовки 2 000 рублей и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 43 833 рубля 28 копеек. Считает, что выплаченных сумм достаточно для восстановления ТС в прежнее состояние. Заявленная истцом сумма убытков не может быть взыскана с ответчика, разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике и реальным ущербом должна быть взыскана с виновника ДТП Ш.В.С. Кроме того, убытки не могут быть взысканы, так как истцом не представлены заказ-наряд, смета выполненных работ и т.п., подтверждающие факт того, что им понесены фактические затраты по восстановительному ремонту в заявленной сумме. В заявлении о страховом возмещении истец приложила реквизиты банковского счета, просила произвести выплату или отремонтировать ТС, то есть сама дала страховщику право изменить форму возмещения. В связи с изложенным, просит в иске отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до разумных пределов.

В судебное заседание финансовый уполномоченный и его представитель не явились, предоставил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. Приложил копии материалов, положенных в основу принятого решения по настоящему спору.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов произошло ДТП, в результате которого ТС марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № №, причинены механические повреждения. Второй участник ДТП гражданин Ш.В.С. управлял ТС марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан гр. Ш.В.С.

Автогражданская ответственность гр. Ш.В.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, автогражданская ответственность истца в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставила полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (абз. 2 ч. 4).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 4 ч. 4).

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Из приведенных норм права следует, что независимая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Еремин А.В. осмотрел повреждённое ТС по месту его нахождения: <адрес>, составлен акт осмотра №. В акте осмотра в графе «скрытые повреждения, возможно наличие в зоне основных повреждений» стоит отметка «да».

Доказательства того, что представитель ответчика Еремин А.В. является экспертом-техником, обладает специальными познаниями, прошел профессиональную аттестацию в МАК и внесен в государственный реестр экспертов-техников, как того требует ч. 4 статьи 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО, материалы дела не содержат и ответчиком суду не предоставлены. Таким образом, полномочия представителя ответчика, осуществившего осмотр поврежденного ТС и составившего акт осмотра ТС № документально не подтверждены.

Также не представлены доказательства того, что ответчиком был организован и произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС для выявления скрытых повреждений, наличие которых возможно на ТС как указал сам же представитель ответчика Еремин А.В. в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком требований ч. 1 ст. 12. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в части производства осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы (оценки) с целью установления полученных повреждений на транспортном средстве и установления стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, не установив в полном объёме весь перечень полученных ТС повреждений, страховщик организовал проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 88 909 рублей, без учета износа 134 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как того требует п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец не владел информацией о проведенном ответчиком исследовании, следовательно, был лишен права выразить своё несогласие с результатами экспертизы, принести возражения и оспорить размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 88909 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика и размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП «С.С.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 242 500 рублей, без учета износа 384 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с помощью интернет связи истец обратилась к ответчику с претензией, в которой приложила указанное выше заключение и потребовала от страховой компании осуществить доплату страхового возмещения в размере 295 690 рублей, выплатить стоимость услуг ИП «С.С.А.» в размере 10 000 рублей, стоимость услуг ИП «К.Н.В.» в размере 2 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 28 календарных дней) в размере 82 768 рублей (295 690 х 1% х 28), штраф 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 147 845 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение обязательств по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ответчик ответ на претензию истцу не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в общем в сумме 120 352 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Согласно предоставленным ответчиком в материалы Обращения сведениям, доплата страхового возмещения составила 68 489 рублей 50 копеек, выплата расходов на проведение независимой экспертизы 6 030 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 43 833 рубля 28 копеек, расходов по оплате услуг дефектовки составила 2 000 рублей 00 копеек.

Судом уставлено, что ответчик не производил никаких действий по урегулированию заявленных истцом в претензии требований от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в ст. 16 Закона № 123-ФЗ срок, только после обращения истца к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения и прочих выплат ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что намерений урегулировать возникший спор в досудебной порядке у ответчика не имелось.

Как следует из решения финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения им подготовлено экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-64957/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 82 300 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 687 600 рублей 00 копеек.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-11-К5 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К5В установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по 5 правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного) суд признает не являющимися экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела сторонами предоставлены следующие экспертные заключения:

истцом - экспертное заключение ИП «С.С.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 242 500 рублей, без учета износа 384 600 рублей;

ответчиком - экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 88 909 рублей, без учета износа 134 000 рублей.

финансовым уполномоченным - экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-64957/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 82 300 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 687 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, в деле имеются несколько экспертных оценок, в которых усматриваются существенные противоречия в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, объективное определение которой возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает. Кроме этого, в заключениях не содержатся сведения о том, что при проведении исследований экспертами был изучен в полном объёме административный материал, не была исследована схема места ДТП, объяснения обоих водителей ДТП, фотографии с места ДТП, то есть трасологическое исследование на предмет перечня полученных повреждений на ТС и их соответствия или несоответствия заявленным обстоятельствам ДТП не проводилось, что свидетельствует о неполноте заключений и ставит под сомнение результаты исследований, а также является нарушением абзаца 3 части 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и пункта 2.2 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд не принимает в качестве доказательства об определения стоимости восстановительного ремонта ТС экспертные заключения ИП «С.С.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-64957/3020-004, выводы которых противоречат друг другу.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие в материалах дела экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Положения №-П «О единой методике», наличием нескольких экспертных оценок, в которых содержатся противоречия, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-18-К5, где установлено, что получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью устранения противоречий в заключениях экспертов, требующего специальных познаний, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела в связи с физической невозможностью предоставить ТС для осмотра экспертом по причине его продажи ДД.ММ.ГГГГ другому лицу. Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств. Кроме этого, ТС ответчиком осматривалось, судебная экспертиза проведена на основании ранее составленных актов осмотров и фотоматериалов.

Указанная правоприменительная практика установлена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-11-К4 (2-2988/2018).

С целью всестороннего, объективного и полного проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов предоставлен в полном объёме административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенные копии схемы места ДТП, объяснений обоих водителей ДТП, постановления ГИБДД и фотографии с места ДТП, которые ранее не были изучены независимыми экспертами.

Судебная экспертиза проведена по вопросам, поставленным представителями истца и ответчика.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ на первый вопрос эксперт дал ответ, что представленных в материалы дела документов достаточно для проведения полного, объективного и всестороннего исследования по поставленным вопросам.

Из ответов на вопросы № и 3 следует, что экспертом установлен перечень повреждений на ТС марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А373СХ 93, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и то, что установленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (стр. 66 заключения).

На четвертый вопрос получен ответ, что ТС марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возможно было восстановить в доаварийное состояние путем проведения восстановительных работ, указанных в таблице 1.

В связи с тем, что ТС возможно было восстановить путем ремонта на СТОА получен ответ на вопрос №, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом действующих рыночных цен на запасные части на дату ДТП ТС марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А373СХ 93, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом износа составил 223 400 рублей, без учета износа 660 200 рублей.

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА, с учетом износа составила 245 800 рублей, без учета износа 385 800 рублей (ответ на вопрос №).

В ответе на вопрос № экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На вопросы № и 10 получены ответы, что в данном дорожно-транспортной ситуации водитель ТС марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а водитель ТС марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Истец при соблюдении ПДД РФ не имела технической возможности предотвратить столкновение с ТС марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х573ВР 93.

Повреждения на ТС марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А373СХ 93 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

Суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертами исполнены требования Положения №-П «О единой методике» к трасологическим исследованиям, изучена и исследована схема места совершения административного правонарушения, объяснения обоих участников ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств, проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены и правильно определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебный эксперт изложил логично и последовательно в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-2 Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ установлено, что дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Сторонами не предоставлены доказательства, которые могли вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не представлены сведения о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение. На все поставленные судом перед экспертами вопросы (заявленные истцом и ответчиком) получены ответы в категорической и утвердительной форме, стороны не привели сведений о необходимости постановке новых вопросов и их содержание, на которые следует получить ответы и какое они могут иметь значение для дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование предоставил заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебное заключение получено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз и требования действующего законодательства.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку не предоставлены доказательства, которые могли вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении. На все поставленные судом перед экспертами вопросы получены ответы в категоричной форме, не приведены сведения о необходимости постановки новых вопросов (их целесообразность и содержание), на которые следует получить ответы и какое они могут иметь значение для дела. Ответчиком не предоставлены доказательства того, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, установленные судебным экспертом поврежденные детали образовались при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.

Суд изучил предоставленное ответчиком заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение и пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, её назначившего.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из представленного ответчиком заключения специалиста ООО «АВС-Экспертиза» следует, что исследование проведено в отсутствие сторон, при этом, данных об их извещении их о месте и времени проведения экспертизы в материалах дела не имеется. Специалист самостоятельно, вне судебного разбирательства вступил в прямой контакт с участником процесса - ответчиком, что вызывает у суда сомнения в его незаинтересованности в исходе дела.

Кроме того, заключение подготовлено на основании исследования судебного заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, что суд каким-либо образом участвовал в предоставлении эксперту результатов судебного заключения, материалы гражданское дела не содержат. Заключение специалиста подготовлено по заказу ответчика в одностороннем порядке с конкретным экспертным учреждением, взаимоотношения которых установить не представляется возможным, что вызывает у суда сомнения в независимости изложенных рецензентом выводов. Рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значит, не несет ответственности за выводы, изложенные в заключении, что вызывает у суда сомнения в их достоверности.

Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Вместе с тем, эксперт не исследовал материалы гражданского дела, выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного заключения, не исследовал в полном объёме административный материал по факту ДТП. Заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения другим заключением эксперта, подготовленным вне судебного разбирательства.

Таким образом, предоставленное ответчиком заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение получено в нарушение приведённых выше требований закона и процессуального права и в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы, поэтому не может ставить под сомнения выводы, изложенные в судебном заключении.

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются:

-гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

-всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

-недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

-экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В практикообразующих Определениях Верховного Суда Российской Федерации №-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ23-3-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ23-3-К3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, поврежденное ТС истца в результате ДТП возможно было восстановить путем восстановительного ремонта ТС на СТОА, чего не было сделано ответчиком, осуществленная ответчиком выплата страхового возмещения противоречит требованиям Закона об ОСАГО. Поскольку ответчик обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, то страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также убытки, возникшие вследствие неисполнения обязательства страховщиком в полной мере.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен 9 быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитывается и подлежит возмещению с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" отклоняются судом в связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО, не выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА, ремонт которого в случае, если поврежденные детали (узлы, агрегаты) требуют замены, осуществляется новыми оригинальными деталями.

За незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА возмещению подлежит стоимость такого ремонта в полном объёме и в полной мере убытки, возникшие вследствие неисполнения обязательства страховщиком.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что на основании судебного заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 228 401 рубль, а также убытки, определённые этим же судебным экспертным заключением, образовавшиеся вследствие нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, возмещение которых поставят истца в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) в размере 274 400 рублей (660 200 руб. - 88 909 руб. 50 коп. - 68 489 руб. 50 коп. - 228 401 руб.).

Применение норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Указанная правоприменительная практика приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 календарный день) в размере 413 404 рубля, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 228 401 рубль начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) включительно исходя из 1% за каждый день просрочки. Просит суд самостоятельно произвести расчёт суммы неустойки на дату принятия решения по настоящему спору по указанной формуле. При начислении неустойки учесть сумму неустойки в размере 43 833 рубля 28 копеек, выплаченную САО «ВСК» добровольно.

Заявленный истцом расчет не оспаривается представителем ответчика.

Суд самостоятельно произвел расчёт суммы неустойки на дату принятия судебного акта: 228 401 рубль - сумма страхового возмещения, размер неустойки за 1 день просрочки 228 401 рубль х 1% = 2 284, 01 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, след. За днем последней добровольной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ количество просрочки 209 календарных дней сумма неустойки составляет 477 358 рублей 09 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведённый расчет соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и принимается судом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 5 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте 6 нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательны для суда.

Вместе с тем, ответчиком не приведено никаких доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства. Судом установлено, что инициатором возникших спорных правоотношений является ответчик, который незаконно и необоснованно изменил форму страхового возмещения. Доказательства того, что ответчиком исполнено в полном объёме в добровольном порядке требование истца об осуществлении выплаты неустойки, заявленное как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заявлении финансовому уполномоченному ответчиком суду не представлены.

Судом не установлено и ответчиком не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной суммы неустойки, не предоставлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и ее снижение без наличия на то оснований не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, учитывая обстоятельства дела, задержки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом настоящего решения, суд, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 250 000 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 228 401 рубль, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 228 401 рубль х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно. Начисление суммы неустойки в процессе исполнения решения суда подлежит прекращению только после исполнения решения суда в полном объёме.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба. Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору ОСАГО.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчик необоснованно изменил форму возмещения вреда из натуральной в денежную, чем нарушил требования Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО истец вынуждено понесла затраты на услуги эвакуатора, так как ТС было лишено возможности самостоятельно передвигаться в размере 18 000 рублей, оплату которых следует возложить на ответчика как сторону, нарушившую обязательства.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика недополученной суммы по оплате услуг ИП «С.С.А.» в размере 3 970 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства данное заключение не позволило определить фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Судом назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, получено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившее реальный размер ущерба.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период обоснованные и подлежат удовлетворению, за исключением начисления процентов на сумму страхового возмещения, поскольку в силу пункт 79. Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ОСАГО" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства с исковых требований неимущественного характера (600 рублей с требований о возмещении морального вреда и взыскании штрафа) и имущественного характера в сумме 11 328 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 401 ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 900 801 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 401 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 228 401 ░░░░░ ░ 1% ░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 833 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 7, ░░░░░░ 8, ░░░░░ 16 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 202 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 79 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░»), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 328 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░