Решение по делу № 11-26/2020 от 07.04.2020

Дело № 11-26/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Советская Гавань                                  05 июня 2020 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика Шевчук Е.С., представителя ответчика Фиалка Т.Я., действующей на основании доверенности

При секретаре Колясниковой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Шевчук Елизавете Степановне о взыскании задолженности за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды по апелляционной жалобе Шевчук Е.С. на решение мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 от 24.10.2019 года

                     У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее также – ПАО «ДЭК») обратилось к мировому судье с иском к Шевчук Е.С. о взыскании задолженности за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды (далее также – ОДН) за октябрь и ноябрь 2018 года в размере 623 рубля 79 копеек, пени в размере 14 рублей 81 копейка и судебных расходов в размере 400 рублей, ссылаясь на заключение с ответчиком договора энергоснабжения о неоплатой Шевчук Е.С. потребленной электроэнергии.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Олин» - управляющая многоквартирным домом <адрес> организация.

Решением мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 от 24.10.2019 года исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены, с Шевчук Е.С. в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в квартире <адрес> за период октябрь-ноябрь 2018 года в размере 623 рубля 79 копеек, пени в размере 14 рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 1 038 рублей 60 копеек.

На решение ответчиком Шевчук Е.С. и её представителем Фиалка Т.Я. подана апелляционная жалоба в которой Шевчук Е.С. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. В качестве оснований для отмены решения Шевчук Е.С. и её представитель указывают, что к доверенности на представителя истца М выданной Ю не приложена копия доверенности на Ю., из заключенного между ПАО «ДЭК» и ООО «Олин» агентского договора от 29.07.2017 года № ДЭК-20-13/950 (33-18) следует, что ПАО «ДЭК» вправе от имени ООО «Олин» осуществлять в судебном порядке взыскание задолженности с потребителей за электроэнергию на ОДН на основании выданной доверенности. Таким образом, М представляла интересы истца не имея соответствующих полномочий. Предметом исковых требований является взыскание задолженности за электроэнергию на ОДН, плата за которую должна вноситься исполнителю коммунальной услуги ООО «Олин», а не ресурсоснабжающей организации ПАО «ДЭК» в размере не выше норматива потребления. Представленная истцом копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.09.2017 года о распределении сверхнормативного объема потребленной на ОДН электроэнергии между собственниками помещений не заверена надлежащим образом, оригинал протокола не представлен, в связи с чем данная копия не может являться надлежащим доказательством. Расчет заявленных к взысканию денежных средств истцом не представлен. Исковое заявление подписано представителем истца С доверенность на которую в материалах дела отсутствует, исковое заявление не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ. Право требования взыскания с неё какой-либо задолженности у истца отсутствует, договор управления многоквартирным домом не представлен, отсутствуют документы, что ООО «Олин» является управляющей организацией. Поскольку договор управления домом, договор энергоснабжения и агентский договор не заключены, у неё не возникло обязанности оплачивать электроэнергию на ОДН выше норматива, а нормативное значение ею оплачивается. К исковому заявлению приложена копия Устава ПАО «ДЭК», не заверенная надлежащим образом. В нарушение принципа состязательности и равенства сторон копии представленных истцом документов ей для ознакомления были вручены только 24.10.2019 года. Её ходатайство об истребовании у истца документов судом оставлено без удовлетворения.

От истца и третьего лица возражений относительно апелляционной жалобы ответчика в письменном виде не поступало, в судебное заседание представители указанных лиц не явились, о времени и месте его проведения были извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика и его представителя, руководствуясь частями 1,3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Шевчук Е.С. и её представитель Фиалка Т.Я. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Фиалка Т.Я. дополнительно указала, что гражданское дело имеет № 2-3152/2019, однако в решении номер дела указан как 2-4290/2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения мирового судьи в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ по делу нет, между тем доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Шевчук Е.С. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> <адрес>, которое расположено в многоквартирном доме (далее также – МКД).

МКД <адрес> управляется ООО «Олин».

01.03.2016 года между ПАО «ДЭК» и ООО «Олин» заключен договор энергоснабжения № 33-16 в соответствии с которым ПАО «ДЭК» обязалось осуществлять ООО «Олин» поставку электрической энергии с целью оказания последним жильцам находящихся под управлением МКД коммунальной услуги электроснабжение, включая электроэнергию на ОДН, а ООО «Олин» обязалось оплачивать поставленную электроэнергию.

27.09.2017 года между ПАО «ДЭК» и ООО «Олин» заключен агентский договор № ДЭК-20-13/950 (33-18) в соответствии с которым ПАО «ДЭК» приняло на себя обязательство от имени и за счет ООО «Олин» осуществлять действия, в том числе, направленные на получение платы за потребленную электрическую энергию, включая электроэнергию на ОДН, от собственников, нанимателей и пользователей жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся под управлением ООО «Олин» (Приложение № 1 к договору, в перечень домов входит и дом <адрес>), агентский договор является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 01.03.2016 года № 33-16.

По условиям договора ПАО «ДЭК» обязалось осуществлять начисление платы за электроэнергию, в том числе на ОДН, на основании показаний как индивидуальных приборов учета, так и общедомового прибора учета, формировать квитанции и направлять их потребителям для оплаты, принимать платежи, осуществлять взыскание с потребителей задолженности в судебном порядке за электроэнергию, в том числе потребленную на ОДН, включая штрафные санкции, на основании доверенности, выданной ООО «Олин», полученные денежные средства направлять в счет оплаты ООО «Олин» поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.03.2016 года № 33-16.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В структуру платы за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включается плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ).

В данном случае предметом исковых требований ПАО «ДЭК» является взыскание с Шевчук Е.С. платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, плата за электроэнергию на ОДН в составе платы за жилищные услуги в исковой период должна была вноситься Шевчук Е.С. управляющей МКД организации – ООО «Олин», поскольку именно указанное лицо являлось исполнителем коммунальных услуг, и имело право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Действующее законодательство (в том числе действовавшее в октябре и ноябре 2018 года) не наделяет ресурсоснабжающие организации правом взимания платы за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Таким образом, у ПАО «ДЭК» отсутствует право требования взыскания с истца задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН за октябрь-ноябрь 2018 года, поскольку таким правом обладает ООО «Олин».

На основании ч.15 ст.155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом управляющая организация вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подп. «е» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 исполнитель имеет право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и коллективных (общедомовых) приборов учета и распределителей; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил № 354).

Таким образом, урегулированный действующим жилищным законодательством порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги допускает участие в данных отношениях помимо управляющей организации и иных организаций (агентов).

В соответствии с приведенными правовыми нормами управляющая компания вправе делегировать свои полномочий по начислению платы, в том числе за электроэнергию на ОДН, платежному агенту, поручив ему также формировать квитанции на оплату, принимать платежи.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Заключенный между ПАО «ДЭК» и ООО «Олин» агентский договор не наделяет ПАО «ДЭК» правом в судебном порядке от своего имени и в свою пользу взыскивать с жильцов помещений, находящихся под управлением ООО «Олин» домов задолженность за электроэнергию на ОДН.

Из содержания агентского договора следует, что ПАО «ДЭК» от имени и за счет Принципала вправе в судебном порядке взыскивать с жильцов задолженность за электроэнергию на ОДН в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на основании доверенности, выданной Принципалом, то есть обращаясь в суд с данным иском ПАО «ДЭК» должно было действовать как агент (представитель) ООО «Олин» (истец), поскольку доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

Предусмотренная агентским договором доверенность в деле отсутствует.

Оснований для внесения ответчиком платы за электроэнергию ресурсоснабжающей организации, предусмотренных ч.7.5 ст.155 и ст. 157.2 ЖК РФ нет.

При таких обстоятельства решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы ответчика судом обсуждению не подлежат.

Согласно ч.ч.1, 2 и 3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца подлежат взысканию понесенные Шевчук Е.С. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы в виде уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 150 рублей.

      Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                     О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 от 24.10.2019 года по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Шевчук Елизавете Степановне о взыскании задолженности за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Шевчук Елизаветы Степановны в счет возмещения судебных расходов 150 рублей.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 9-ый Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2020 года.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв