Решение от 10.09.2015 по делу № 2-536/2015 от 29.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково           10 сентября 2015 года

       Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре судебного заседания Салтыковой О.А.,

с участием истца Мокеева В.А.,

представителя истца Мокеева В.А., Мокеевой М.В., на основании устного заявления,

представителя ответчика Николаевой Н.А., Шеремет Г.П., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2015 по иску Мокеева В.А. к Николаевой Н.А. о выделе земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Мокеев В.А. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к Николаевой Н.А. о выделе земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником второй половины указанного жилого дома и земельного участка является ответчица Николаева Н.А.

       Истец утверждает, что между ним и ответчицей возник спор относительно пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, который в добровольном порядке, разрешить не удалось.

       Считает, что выделение каждому из сособственников приходящегося на его долю земельного участка в натуре возможен по варианту, содержащемуся в межевом плане, изготовленном ООО «Кадастр 27» согласно которому, образуются два земельных участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>.

       Ссылаясь на ст. ст. 11, 252 ГК РФ, просит суд произвести раздел земельного участка путем образования двух новых земельных участков, прекращении права общей долевой собственности.

       В судебном заседании истец Мокеев В.А. и его представитель Мокеева М.В., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в нём.

       Ответчица Николаева Н.А. будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, направила заявление в котором указала на непризнании исковых требований Мокеева В.А. и просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

       Представитель ответчицы Николаевой Н.А., Шеремет Г.П., в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 31).

       Управление ФСГРК и К по Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений относительно заявленных требований суду не предоставило.

       С учетом мнения явившегося истца и его представителя, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся ответчицы, представителя третьего лица.

       Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Мокеева В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Из материалов дела следует, что истец Мокеев В.А. и ответчица Николаева Н.А. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного на нём, находящихся по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве, каждый (л.д. 7, 8, 32, 33).

       Реальный раздел земельного участка и жилого дома между сторонами не был произведен, однако между ними сложился фактический порядок пользования в соответствии с имеющимися долями.

       Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

       Мокеев В.А., обращаясь с указанными выше исковыми требованиями в суд, настаивал на реальном выделе ему части земельного участка, соответствующего его доле, не настаивая на выделе ему соответствующей части жилого дома.

       Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

       Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

       Согласно приведенной норме закона все неразрывно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, раздел застроенного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, без предварительного или одновременного раздела расположенных на земельном участке строений и сооружений, также находящихся в общей долевой собственности, полностью исключается, поскольку установление границ вновь образуемых участков не приведет к формированию обособленных земельных участков в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, т.е. свободных от прав третьих лиц.

       Учитывая, что истец на разделе жилого дома не настаивал, в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка в натуре необходимо отказать, поскольку раздел земельного участка без раздела жилого дома будет противоречить вышеуказанным нормам земельного и гражданского законодательства, в силу которых собственник земельного участка и его существенных составных частей (находящихся на нем объектов недвижимости) вправе распоряжаться ими только совместно, поскольку последние образуют вместе единое целое.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░