Решение по делу № 8Г-17857/2023 [88-20845/2023] от 16.06.2023

I инстанция – Соленая Т.В.

II инстанция – Матлахов А.С., Салтыкова Л.В. (докладчик), Козина Т.Ю.

УИД 77RS0035-02-2021-003355-58

Дело № 8Г-17409/2023, 88-20845/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4606/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Богомолову Владимиру Петровичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы,

по кассационной жалобе Богомолова Владимира Петровича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя ответчика по доверенности Клюева Б.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Листрова Н.А., представителя третьего лица ГКУ УПТ по доверенности Шинкарюка А.Ю., полагавших, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Богомолову В.П. об изъятии для государственных нужд города Москвы, принадлежащее Богомолову В.П. на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 18,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, изъятии для государственных нужд 43,6 кв.м. (№ доли) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9507+/- 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> установлении условий возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что Богомолов В.П. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 18,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 9507+/-34 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 43,6 кв.м., которое представлено Богомолову В.П. на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.03.2015 года № №. ДГИ г. Москвы издано распоряжение от 26 января 2022 года № 3582 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику (п. 67 Приложения). В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы» (ООО «Компас»), определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, составляет 659 000 руб. 01 марта 2022 года правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 01 апреля 2022 года, подписанный проект соглашения в Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление подготовки территорий» до настоящего времени не поступил. Истец просил суд изъять для государственных нужд нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 18,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, изъять для государственных нужд 43,6 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9507+/- 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; установить сумму возмещения в размере 659 000 руб., а также установить порядок возмещения и исполнения судебного решения

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: изъять у Богомолова В.П. для государственных нужд города Москвы - нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 18,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и 43,6 кв.м. (№ доли) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9507+/- 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (43,6 кв.м).

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 18,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> и 43,6 кв. м. (№ доли) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9507+/-34 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с выводами заключения судебной оценочной экспертизы от 02-17.08.2022 года в размере 837 776 руб. (сумма стоимости недвижимого имущества - 817 342 руб., сумма убытков, связанных с изъятием для государственных нужд - 20 434 руб.).

Установить следующие условия возмещения:

Богомолов В.П. обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

В случае отказа Богомолова В.П. предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий» на депозит нотариуса;

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий» за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Богомоловым В.П. реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Богомолова В.П. Обязательства ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий».

Богомолов В.П. обязан освободить нежилое помещение площадью 18, 1 кв. м, с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> и 43,6 кв. м земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9507+/-34 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Решение суда по вступлении в законную силу, является основанием для прекращения ограничений (обременений), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилого помещения площадью 18, 1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и 43,6 кв. м земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9507+/-34 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Богомолова В.П. на нежилое помещение площадью 18,1 кв. м, с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, и государственной регистрации прекращения права аренды на 43,6 кв. м на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9507+/-34 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда, в соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению, при обращении решения суда к немедленному исполнению, в части истребования и предоставления реквизитов ответчика Богомолова В.П. для перечисления денежных средств, в счет стоимости изымаемого имущества, исполнительный документ (исполнительный лист) должен содержать указание о взыскателе - ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий»

Взыскать с Богомолова В.П. в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» в счет расходов по проведению экспертизы 20 000 руб.

В кассационной жалобе Богомолов В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, отменить в части суммы возмещения, подлежащей уплате Богомолову В.П. в связи с изъятием принадлежащего ей имущества для государственных нужд, а также в части распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богомолов В.П. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 18,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 18,1 кв. м. расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 9507+/-34 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>7, 43,6 кв.м который представлен Богомолову В.П. на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12 марта 2015 года№.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 05 октября 2021 года № 1552-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: <адрес>» Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 26.01.2022 г. № 3582 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества».

В соответствие с пунктом 67 приложения указанного распоряжения подлежит изъятию нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 18,1 кв. м, расположенное по адресу: г Москва, <адрес>.

Согласно отчету об оценке от 27 января 2022 года № ДС-22-1/56, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы» (ООО «Компас»), за нежилое помещение с учетом стоимости прав на земельный участок определена компенсация величины убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта, в размере 659 000 руб.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий» в адрес ответчика письмом за исходящим № № от 27.01.2022 года направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Указанные документы получены адресатом 01 марта 2022 года.

Срок заключения проекта соглашения со стороны ответчика Богомолова В.П. в соответствии с пунктом 9 статьи 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации составляет один месяц со дня, когда лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения.

Указанный срок истек 01 апреля 2022 года, подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий», не поступил.

В обоснование своих возражений относительно стоимости принадлежащего недвижимого имущества ответчиком Богомоловым В.П. представлен отчет № 11/22 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, составленный ООО «Экспертно - правовое бюро», согласно которому по состоянию на 26 января 2022 года размер возмещения за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 18,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, бокс 56, с учетом убытков составляет 1 906 420 руб.

Для проверки доводов ответчика определением районного суда от 19 июля 2022 года для определения рыночной стоимости нежилого помещения и права пользования частью земельного участка, а также определения убытков в связи с изъятием имущества по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», рыночная стоимость нежилого помещения площадью 18,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и права пользования 43,6 кв.м земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 9507+/-34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки составляет 837 776 руб. (сумма стоимости недвижимого имущества - 817 342 руб., сумма убытков, связанных с изъятием для государственных нужд - 20 434 руб.).

Районный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 837 776 руб. по заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.Между тем, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно пункту 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения как стоимости земельного участка, так и стоимости расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 того же постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из материалов дела, при проведении судебной оценочной экспертизы судом был поставлен вопрос о рыночной стоимости права пользования № доли - 43,6 кв. м, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9 507+/-34 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с соглашением о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц арендатора от 12 мая 2015 года N №.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части экспертного заключения АНО Центр судебной экспертизы "Гарант", экспертом определена рыночная стоимость гаража-бокса в размере 817 342 руб. и прочие расходы, связанные и изъятием имущества в размере 20 434 руб. Итоговая сумма 837 776 руб. получена путем сложения указанных сумм.

При этом, из исследовательской части заключения судебной экспертизы прямо не следует, что экспертом определялась рыночная стоимость права аренды земельного участка, подлежащего прекращению.

При рассмотрении дела в судебном заседании суду части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие противоречий в заключение эксперта у суда первой инстанции, имелись основания для удовлетворения заявленного ответчиком на основании части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о вызове в суд эксперта для разъяснения и дополнения заключения. Однако суд данное ходатайство необоснованно отклонил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, данные правила при оценке доказательств по делу и постановлении решения судом первой инстанции не выполнены.

Изымая у Богомолова В.П. для государственных нужд часть земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, и устанавливая размер подлежащего взысканию в пользу ответчика возмещения, суд первой инстанции фактически не установил рыночную стоимость права аренды на земельный участок, подлежащего прекращению.

При таком положении, равноценность причитающегося возмещения отсутствует, баланс частных и публичных интересов не соблюден, в связи с чем, решение об изъятии части земельного участка для государственных нужд также преждевременно, потому что принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 N 23"О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, поэтому в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и апелляционного определения в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи