Решение от 15.08.2023 по делу № 33-12100/2023 от 28.06.2023

Дело № 33-12100/2023 (2-3608/2021) УИД: 66RS0003-01-2021-002228-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Андрея Андреевича, Самохиной Ольги Сергеевны, Жапарова Дениса Борисовича, Жапаровой Оксаны Александровны, Николаевой Александры Геннадьевны, Мельниковой Надежды Александровны, Батылина Андрея Сергеевича, Батылиной Татьяны Викторовны, Логиновской Юлии Евгеньевны, Будникова Кирилла Юрьевича, Бурак Евгении Сергеевны, Качканова Олега Владимировича, Ширинкиной Аллы Федоровны, Чуриной Марии Владимировны, Асипцовой Натальи Владиславовны, Горбунова Олега Сергеевича, Брыляковой Ольги Яковлевны, Кардопольцева Максима Михайловича, Кипчарской Елены Александровны, Кипчарского Сергея Юрьевича, Мещеряковой Ольги Николаевны, Фарзахова Сергея Валерьевича, Сусловой Алены Владимировны, Коржавиной Евгении Михайловны, Фроловой Анастасии Валерьевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир», администрации города Екатеринбурга об установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе истца Самохина Андрея Андреевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2023,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований истцов об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Самохина А.А., действующего также в интересах группы лиц – без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2022 удовлетворено заявление третьего лица Степаненко А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. С Самохина А.А. в пользу Степаненко А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с определением, истец Самохин А.А. 28.10.2022 обратился с частной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2023 истцу Самохину А.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12.07.2022 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что определение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим права и его законные интересы. В обоснование жалобы поясняет, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления, почтовый конверт на имя Самохина А.А. был возвращен отправителю с указанием причины «иные обстоятельства». Истец не уклонялся от получения почтовой корреспонденции, не чинил препятствий по ее вручению. Истцу стало известно о вынесении данного определения только 20.10.2022 от судебного пристава-исполнителя, поскольку 19.10.2022 в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

В письменных возражениях на жалобу третье лицо Степаненко А.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как следует из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 третье лицо Степаненко А.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное заявление направлено истцу Самохину А.А. по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 207 т.3), почтовое отправление истцом не получено. Судом первой инстанции истец Самохин А.А. уведомлялся о времени и месте проведения судебного заседания 12.07.2022 по указанному адресу, о чем свидетельствует почтовый конверт, вернувшийся в адрес суда (л.д. 217 т. 3).

Кроме того, третьим лицом Степаненко А.А. в адрес истца Самохина А.А. направлялась частная жалоба на определение суда от 21.07.2022 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов, из содержания которой следует, что 12.07.2022 судом первой инстанции уже было вынесено определение о взыскании расходов с истца (л.д. 9 т. 4). Данное почтовое отправление истец получил 03.08.2022.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 332, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию определения в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия других независящих от Самохина А.А. обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с частной жалобой, не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцу стало известно о вынесенном определении только 20.10.2022 в связи возбуждением в отношении него исполнительного производства, материалами дела подтверждается, что Самохин А.А. знал о вынесении судом данного определения 30.08.2022. Между тем, заявитель ничем не обосновал уважительность пропуска срока за период времени со дня, когда истцу стало известно о вынесении определения – 30.08.2022 по день подачи частной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу - 28.10.2022 (2 месяца).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вопреки доводам жалобы о возвращении почтового конверта «по иным обстоятельствам», согласно ответу АО Почта России от 30.05.2023 <№> заказное письмо <№> поступило 10.06.2022 в отделение почтовой связи г. Екатеринбурга и при неполучении его адресатом возвращено 19.06.2022 по обратному адресу по причине «истечение срока хранения». Сведения о причине возврата - «иные обстоятельства» по техническим причинам отражены на информационном ресурсе некорректно.

Поскольку истец надлежащий контроль за поступающей в его адрес корреспонденцией не обеспечил, почтовое отправление было возвращено в суд, что не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений (определений), суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судом вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░