Решение по делу № 2-62/2019 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                27 июня 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретарях Резник Е.Е., Плотниковой Ю.С., с участием представителя истцов Лисовской Е.М., представителя ответчика Колобова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина В.В., Степановой Л.М. к публичному акционерному обществ «Межрегиональная распределительная компания Волги» об устранении нарушений прав собственности на земельный участок,

установил:

    Мишин В.В. и Степанова Л.М. обратились в суд с вышеназванным иском к ПАО «МРСК Волги», указав, что на основании распоряжения администрации г. Орска от 24.09.2008г. №-рбыл утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для строительства торгово-развлекательного комплекса. 05.06.2008г. земельный участок передан в собственность М.И.А, и С.В.Н. на основании договора купли-продажи, без ограничений и обременений. На земельном участке возведен торгово-развлекательный комплекс.

    На основании договора купли-продажи от 29.06.2015г. Мишину В.В. принадлежит ? доли земельного участка общей площадью 7071 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и здания, Степановой Л.М. – ? доли земельного участка и здания, на основании договора купли-продажи от 21.09.2016г.

    Истцы при строительстве второго здания на земельном участке, установили линию электропередач, на трех опорах. В ответ на их обращение в ПАО «МРСК Волги» об устранении нарушения прав собственности на земельный участок, дан ответ, что линия построена для снабжения автозаправочной станции на смежном земельном участке.

    Считают незаконным строительство линии электропередач на их земельном участке, поскольку собственниками не давалось разрешение на строительство. Наличие незаконно проложенной линии электропередач приводит к необходимости установления охранной зоны, что приводит к ограничению использования собственниками земельного участка.

Просят суд обязать ответчика устранить нарушения прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа за счет ответчика трех опор и линии электропередач, расположенных по адресу: <адрес> в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В последствии истцы уточнили исковые требования, просили суд: обязать ответчика устранить нарушения прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа за счет ответчика двух опор и линии электропередач ВЛ-10кВт от опоры № ВЛ-6кВ № до ТП №, разъединитель РЛНД – №, расположенных по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

    Определением от 29 ноября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Григорьева Т.С. и ЗАО « Уралтехснабпром».

    В судебное заседание истцы Мишин В.В. и Степанова Л.М. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов – Лисовская Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что спорная линия электропередач возведена в 2014 году, без разрешения собственников земельного участка. Линия электропередач, в нарушении п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 486 от 11 августа 2003 г. расположена на земельном участке, отведенном для индивидуального строительства, а не на обособленном земельном участке, охранная зона объекта электросетевого хозяйства в нарушение требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 г., не устанавливалась, что влечет нарушение прав Мишина В.В. и Степановой Л.М., как собственников земельного участка.

В 2018 г. была установлена охранная зона в отношении ТП 533 на земельном участке истцом в нарушении Приказа № 179 ль 24.05.2010г. «Об утверждении порядка согласования Федеральной службой.

Поскольку спорная линия построена без разрешения на строительство и отведения земельного участка в установленном законом порядке, без согласия собственника земельного участка, без установления охранной зоны на момент строительства и приобретения в собственность истцами земельного участка, линия электропередач построена незаконно.

    Представитель ПАО «МРСК Волги» Колобов Е.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ПАО «МРСК Волги» является владельцем электрических сетей ВЛ и точки подключения. В 2014 году в интересах Григорьевой Т.С. для снабжения электрической энергией авто-заправочной станции, построена линия электропередач, охранная зона не оформлялась. Истцы приобрели земельный участок в 2015 году. Готовилась проектная документация, выбрана оптимальная трасса для потребителя.

    Считает, что заключение эксперта ООО «Жилстройсервис» от 31.05.2019г. составлено с нарушением ГПК РФ поскольку представитель ответчика экспертом не извещался, оплата истцами произведена до момента изготовления экспертного заключения в полном объеме, в материалах заключения не содержится подписка эксперта по ст. 307 УК РФ, в описательной части не содержится полного описания технических характеристик объекта исследования и технических характеристик переноса линии ВЛ, экспертом использованы источники, которые не имеют отношения к исследованному объекту. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

     Третьи лица: Григорьева Т.С., представитель ЗАО                                       «Уралтехснабпром» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Из содержания ст. 212 Гражданского кодекса РФ следует, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

Из представленного в материалы дела Распоряжения главы города Орска от 24.09.2008г. №, земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен в собственность М.И.А, и С.В.Н. для строительства торгово-развлекательного комплекса, утвержден градостроительный план земельного участка.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации права от 08.07.2015г. следует, что Мишин В.В., на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 29.06.2015г., является собственником ? нежилого здания и ? земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения незавершенного строительства торгово-развлекательного центра площадью 7071 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.09.2016г., 1/4 доли земельного участка площадью, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Степановой Л.М., на основании договора купли-продажи от 21.01.2016г.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

Представленным в материалы дела актом № от 25.12.2014г. приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии ПО «Орские городские электрические сети» филиал ОАО «МСРК Волги», установлено, что на основании проектно-сметной документации произведено строительство и принято двух анкерных железобетонных опор линий электропередач ВЛ-10кВ от опоры № ВЛ-6 кВ № до ТП-№                       ( далее ВЛ).

Согласно договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.12.2012г. и 10.12.2014г., заключенному между ОАО «МРСК Волги» Григорьевой Т.С. и ЗАО «Уралтехснабпром», ВЛ построена для электроснабжения АЗС, расположенного по адресу: <адрес> и для электроснабжения автозаправочной бензиновой станции, расположенной по адресу: <адрес> соответственно.

Из ответа директора производственного отдела ПАО «МРСК Волги» от 17.10.2018г., следует, что в заявлении Степановой Л.М. и Мишина В.В. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, отказано, в связи с правом требования публичного сервитута.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" установлено, что воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Согласно ч. 2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что Общество осуществило строительство ВЛ на земельном участке, принадлежащем на праве собственности на 2014 года С.В.Н. и Т.Н.П., с 2015 года - Мишину В.В. и Степановой Л.М. Строительство велось без разрешения собственников, иные способы обеспечения строительства ВЛ кроме как через спорный земельный участок не рассматривались. Сервитут в соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ на земельном участке истцов не устанавливался.

Данный факт также подтвердил в судебном заседании ведущий специалист капитального строительства ПАО «МРСК Волги» Л.А.Е.

В материалах дела имеется обращение директора ПАО МРСК Волги Рыжкова П.В. к Главе администрации г. Орска о необходимости получить разрешение на строительство ВЛ, однако на день обращения 29.02.2012г. муниципальное образование не являлось собственником земельного участка.

Таким образом, ответчик построил линейный объект на земельном участке, в нарушение требований п.2 Постановления Правительства Российской Федерации № 486 от 11 августа 2003 г., т.е. на земельном участке, отведенном для индивидуального строительства, что влечет нарушение прав собственников земельного участка.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что ВЛ не является самостоятельным объектом недвижимости, следовательно не может быть признана самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В обосновании своих требований истцы указывают, что поскольку в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 г., под ВЛ устанавливаются границы охранной зоны использования земельного участка, построенное ВЛ препятствует использовать земельный участок по целевому назначению – размещение объектов общественно-делового значения.

Из представленных доказательств, установлено, что на момент предоставления истцам земельного участка в собственность, обременения в пользовании земельным участком в виде охранной зоны ВЛ не имелись. Суд считает, что истцами представлены доказательства, подтверждающие, что установление охранной зоны в 2018г. ответчиком создает препятствия в осуществлении собственником правомочий по пользованию земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и удовлетворении иска. При этом суд учитывает выводы эксперта ООО «Жилстройсервис», согласно которым вынос опор ВЛ-1- кВ с участка с кадастровым номером № возможен без утраты технических характеристик.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта оспоримы, поскольку заключение составлено с нарушением требований законодательства, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности в силу п. 3 ст. 84 ГПК РФ участвовать в ее производстве. При наличии заинтересованности ответчика имел реальную возможность принять участие в экспертизе. Отсутствие ответчика при экспертном осмотре ВЛ на земельном участке истцов не дает оснований считать выводы судебной экспертизы неправильными. Кроме того, эксперт представил расписку о том, что он предупрежден по ст. 307 УК РФ.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств правомерности строительства ВЛ на земельном участке Степановой Л.М. и Мишина В.В. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ПАО «МРСК Волги» произвел строительство ВЛ на земельном участке, принадлежащем Степановой Л.М. и Мишину В.В., что нарушает права истцов как собственников.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что нарушение прав истца в виде возведения на его земельном участке забора вызвано непосредственными действиями ответчика С.А.А., а не иных землепользователей.

Таким образом, требования Степановой Л.М. и Мишина В.В. о сносе самовольной постройки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мишина В.В., Степановой Л.М.– удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Волги» устранить нарушения прав собственности Степановой Л.М., Мишина В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа за счет ответчика двух опор и линии электропередач ВЛ-10кВт от опоры № ВЛ-6кВ № до ТП №, разъединитель РЛНД – №, расположенных по адресу<адрес> в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019г.

Судья         /подпись/                       Н.В.Смирнова