Решение по делу № 33-3126/2020 от 07.12.2020

Судья Трифонова М.Н. Дело № 2-13/2020

№ 33-3126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

при секретаре Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2020 года гражданское дело по заявлению Паукова М.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

по частной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя» на определение Притобольного районного суда Курганской области от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Пауков М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива (далее СПК) «Красное знамя» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 26 500 руб.

В обоснование требований указал, что решением Притобольного районного суда Курганской области от 26 февраля 2020 года его исковые требования к СПК «Красное знамя» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95227 руб. 35 коп. удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 9 июня 2020 года. В связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26500 руб. Полагая, данную сумму соответствующей требованиям разумности и объему выполненной представителем работы, указывал на необходимость ее взыскания с ответчика СПК «Красное знамя». При этом указывал, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика на данное решение, с заявлением о взыскании судебных расходов обратился с пропуском срока, в связи с чем просил его восстановить.

В судебном заседании заявитель Пауков М.В., его представитель Подкосов Е.Л. на удовлетворении заявления настаивали, просили признать причину пропуска срока с заявлением в суд уважительной.

Представитель СПК «Красное знамя» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Притобольного районного суда Курганской области от 5 ноября 2020 года постановлено:

«Восстановить срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Требования Паукова М.В. к СПК «Красное знамя» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя» в пользу Паукова М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26500 руб.».

В частной жалобе СПК «Красное знамя» просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до 10000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что свои возражения на заявление Паукова М.В. относительно размера заявленных последним судебных расходов были направлены кооперативом почтовой связью в день получения судебного извещения - 30 октября 2020 года. Кроме того, указывает, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным делам. Продолжительность судебного разбирательства была вызвана действиями Паукова М.В., связанных, в частности, с удержанием бухгалтерских документов СПК «Красное знамя. Также обращал внимание на стоимость юридических услуг, действующих на момент рассмотрения дела.

Возражений на частную жалобу не поступало.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Притобольного районного суда Курганской области от 26 февраля 2020 года исковые требования Паукова М.В. к СПК «Красное знамя» о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, удовлетворены в полном объеме.

Пауковым М.В. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Подкосова Е.Л. в размере 26500 руб. (квитанция № 107467 от 21 октября 2020 года).

Разрешая требования Паукова М.В. о взыскании с СПК «Красное знамя» судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу Паукова М.В., ввиду чего последний на основании ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе претендовать на возмещение ответчиком понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, факт осуществления которых в заявленном размере подтвержден предоставленными доказательствами. Удовлетворяя заявление Паукова М.В., суд первой инстанции принял во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Курганской области, утвержденные Советом АПКО от 17 января 2012 года (в редакции от 16 января 2019 года), а также отсутствие со стороны СПК «Красное знамя» письменных возражений относительно заявленных требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия доводы частной жалобы СПК «Красное знамя» о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, находит заслуживающими внимания и обращает внимание, что в деле имеются письменные возражения СПК «Красное знамя», поступившие в Притобольный районный суд Курганской области в день рассмотрения заявления - 5 ноября 2020 года (вх. 4260), не содержащие информации о времени их поступления в канцелярию суда (том. 2 л.д. 24-26), в связи с чем указание суда первой инстанции при решении вопроса о возмещении судебных расходов по заявлению Паукова М.В. на непредоставление заинтересованными лицами возражений относительно чрезмерности требуемой суммы представительских расходов нельзя признать соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Курганской области, утвержденные Советом АПКО от 17 января 2012, не являются общеобязательными, указанные в них ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи носят рекомендательный характер и подлежат применению адвокатами при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с категорией спора, не относящегося к сложным, продолжительностью рассмотрения дела с 13 ноября 2019 года (поступил иск) по 9 июня 2020 года (решение вступило в законную силу), количеством судебных заседаний с участием представителя истца (10 января 2020 года с 11 час. до 13 час. 10 мин., 3 февраля 2020 года с 10 час. до 10 час. 50 мин., 26 февраля 2020 года с 13 час. до 14 час. 30 мин., 9 июня 2020 года с 9 час. 10 мин. до 9 час. 50 мин.), объемом выполненной представителем работы в интересах своего доверителя, а также принципы разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных судом с СПК «Красное знамя» в пользу Паукова М.В. расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., что в полной мере согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы, связанные с оказанием юридической помощи и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взысканного с СПК «Красное знамя» в пользу Паукова М.В. размера расходов по оплате услуг представителя путем снижения суммы, подлежащей возмещению, до 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Паукову М.В. следует отказать.

Определение Притобольного районного суда Курганской области от 5 ноября 2020 года в части восстановления Паукову М.В. срока для подачи заявления о судебных расходах лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Притобольного районного суда Курганской области от 5 ноября 2020 года отменить в части взысканного в пользу Паукова М.В. размера расходов по оплате услуг представителя, изложив второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Требования Паукова М.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное знамя» о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя» в пользу Паукова М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.»

Судья-председательствующий Богданова О.Н.