Решение по делу № 33-7223/2020 от 06.07.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Адиканко Л.Г.     № 33-7223/2020

24RS0013-01-2019-000353-30

2.146

21 октября 2020 года    г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Елисеевой А.Л.,

судей     Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи      Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Конышевой Татьяны Васильевны к А.Р.И. о понуждении демонтировать забор,

по иску А.Р.И. к Конышевой Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса ( переноса) строений,

по апелляционной жалобе Конышевой Т.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.01.2020 года, которым постановлено:

Требования искового заявления Конышевой Татьяны Васильевны к А.Р.И. об обязании осуществить демонтаж (снос) ограждения, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, а также об обязании осуществить демонтаж (снос) ограждения, расположенного между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № и земельным участком мест общего пользования СНТ «Аленушка» оставить без удовлетворения.

Требования искового заявления А.Р.И. к Конышевой Татьяне Васильевне об обязании осуществить перенос строений - сарая, бани и демонтажа веранды, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Конышева Т.В. 31.01.2019 года обратилась в суд с иском о возложении на смежного землепользователя - А.Р.И. обязанности произвести демонтаж ограждения, возведенного между земельным участком №, с кадастровым номером № и участком №, с кадастровым номером № в <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником земельного участка № в СНТ «Аленушка», с расположенным на нем садовым домом, который она приобрела 01.08.1986г. В период владения земельный участок был огорожен деревянным решетчатым забором. Смежный земельный участок № принадлежит на праве собственности А.Р.И., которая в мае 2018г. уточнила площадь и границы своего участка и возвела на смежной границе забор из металлопрофиля высотой 2,5 м. (рядом с существующим забором из штакетника). Поскольку возведенный А.Р.И. забор на смежной границе затеняет часть ее участка, что препятствует выращиванию овощей, ягод, цветов; при возведении ответчиком забора из металлопрофиля разрушены водостоки на ее жилом доме, а их восстановление невозможно вследствие примыкания ограждения к стене дома, в результате чего дождевые и талые воды заливают стену дома, в отсутствие вентиляции начался процесс гниения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

А.Р.И. 29.05.2019 года обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) о возложении на Конышеву Т.В. обязанности за свой счёт перенести в границы принадлежащего ей земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Аленушка», сарай - на 1 метр, баню - на 8 метров от смежной границы с земельным участком № в СНТ «Аленушка»; при невозможности переноса бани – демонтировать данное строение; о возложении обязанности за счет Конышевой Т.В. демонтировать примыкающую к жилому дому на земельном участке №, веранду со стороны смежной границы с земельным участком №; организовать водостоки с крыш строений, расположенных на земельном участке № таким образом, чтобы сток талых и дождевых вод не попадал на земельный участок №. Свои требования истица мотивировала тем, что в 2003 году приобрела земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Аленушка». Поскольку Конышева Т.В. возвела пристройку к своему дому, стена которой с окнами высотой около метра и протяженностью в несколько метров, расположена прямо на ее земельном участке; талые и дождевые воды с крыш построек стекают на ее участок, что создает препятствия в полноправном пользовании земельным участком, угрозу жизни и здоровья вследствие падения снега и льда с крыш построек; на границе участков выстроены баня и хозяйственная постройка, в которой Конышева Т.В. разводила домашнюю птицу, деятельность по разведению домашней птицы является источником интенсивного запаха, что исключает возможность длительного пребывания А.Р.И. и членов ее семьи на принадлежащем ей земельном участке, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением от 02.07.2019г. данные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе от 13.03.2020 года Конышева Т.В. просит отменить решение суда в части оставления без удовлетворения ее требований к А.Р.И. о возложении обязанности осуществить демонтаж (снос) ограждения, расположенного на смежной границе вышеуказанных земельных участков. Ссылается на то обстоятельство, что на момент возведения строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (собственник – Конышева Т.В.), «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР №78 от 16.05.1989г.), не нормировали расстояние от построек до границ земельного участка. Полагает, что А.Р.И., установив сплошной забор из металлопрофиля между соседними участками и землями общего пользования, нарушила требования законодательства, регулирующие правоотношения членов садоводческого некоммерческого товарищества. Утверждает, что СНТ «Аленушка» не согласовывало увеличение земельного участка А.Р.И. за счет мест общего пользования, в связи с чем, установленное А.Р.И. ограждение на части земельного участка общего пользования СНТ «Аленушка» должно быть снесено. Ограждение высотой 2,9 метра смонтировано на расстоянии 15 см от окон веранды, окна и форточки не открываются, пользоваться помещением возможно только с электрическим светом. Кроме того, А.Р.И., установив сплошной металлический забор, ограничила доступ пожарного транспорта до земельного участка истца; проезжать к участку стало проблематично, поскольку грузовая машина в данной части дороги проходит с трудом, что делает невозможным завоз топлива, вещей и иных предметов на участок весной и вывоз их осенью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.09.2020 года произведена замена А.Р.И. (в связи с ее смертью <дата>) на правопреемника – наследника Говязову М.А.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Конышевой Т.В., Говязовой М.А., представителя третьего лица СНТ «Аленушка», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителей Конышевой Т.В.: адвоката Авдееву Н.А. (на основании ордера от 13.07.2020 года) и Таранову Л.Я. (по доверенности от 01.07.2019 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Говязовой М.А. – Рыбникова О.В. (доверенность от 12.10.2020г.), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований как Конышевой Т.В., так и А.Р.И.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Конышева Т.В. с 31.08.2006 года является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, который фактически находится в ее пользовании с 1986 года. В границах данного земельного участка с 1986 году возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, который также принадлежит Конышевой Т.В. на праве собственности и зарегистрирован 13.08.2018 года. Объект капитального строительства состоит на государственном кадастровом учете.

Собственником участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № (который является смежным с вышеназванным земельным участком) с 06.05.2003 года являлась А.Р.И., после смерти которой земельный участок перешел в собственность Говязовой М.А. в порядке наследования на основании завещания наследодателя. Объектов капитального строительства по сведениям ГКН нет.

Вышеназванные земельные участки № и № относятся к категории земель – <данные изъяты>, разрешенного использования - <данные изъяты> и находятся в границах СНТ «Аленушка» <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления Конышевой Т.В. Правлением СНТ «Аленушка» в адрес А.Р.И. было направлено уведомление от 19.05.2018г. о недопустимости отклонений от норм и правил содержания и обустройства земельного участка, А.Р.И. предложено скорректировать монтажные работы по ограждению земельного участка №.

На основании заключения комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы №, выполненной 08.10.2019 года ООО «Кадастровый центр» на основании определения суда от 18.07.2020г., в ходе визуального осмотра фактических границ земельных участков установлено, что фактическая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м ( что больше на 32 кв.м чем по сведениям ГКН от 23.01.2006 года); фактически занимаемая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м ( что больше на 66 кв.м), данный земельный участок был поставлен на ГКН 25.02.2003 году.

В результате исследования выявлено несоответствие размещения жилого дома и строений бани, сарая на земельном участка № действующей нормативной документации согласно СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территории садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 30-02-97). Расположение жилого дома на участке с кадастровым № составило по результатам замеров – 2,86 м, а пристроенная веранда, строение бани, строение сарая расположены вплотную к границе соседнего участка №.

В ходе визуального осмотра экспертом установлено, что жилой дом и сарай на земельном участке с кадастровым номером № имеют каркасную сборно-щитовую конструкцию, баня собрана из бруса, пристроенная веранда у жилого дома имеет легковозводимую сборно-разборную конструкцию и носит некапитальный характер. Эксперт пришел к выводу о том, что для жилого дома на участке с кадастровым номером № перенос нецелесообразен, поскольку основное строение здания расположено относительно близко к нормативным показателям по требуемому расстоянию до границ смежного участка № в три метра, а нарушения незначительны. Поэтому в отношении жилого дома возможно осуществить переустройство путем демонтажа веранды со стороны смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как веранда относится не к капитальному строению, имеет легковозводимую конструктивную систему, что позволяет осуществить демонтаж без ущерба для основного жилого дома.

Экспертом сделан вывод о том, что размещение возведенных жилого дома и иных строений на земельных участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-бытовых, строительных норм и правил, определяющих нормированное расстояние от таких объектов до границы смежных земельных участков и строений на них, а именно: нарушены требования п.6.7 и п.6.8 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. При этом выявленные нарушения связаны с нарушением нормативных расстояний до смежной границы участков, препятствия собственнику земельного участка с кадастровым номером № создают строения, расположенные на участке № - жилой дом с пристроенными верандами, баня, сарай. Данные строения расположены вплотную к границе участка №, поэтому невозможно полноценно использовать часть территории участка № от 1 до 3м в связи с тем, что указанные строения, скат крыш которых ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок, что приводит к нарушению влажностного режима близлежащей к границе территории земельного участка А.Р.И. Частично имеет место затемнения в световой день близлежащей территории участка № от расположенных строений на участке №, ввиду их не нормативного расположения. Так же строение бани на участке № не позволяет собственнику участка № полноценно развивать территорию своего участка из-за требуемого пожарного разрыва - 8 м.

В результате визуального осмотра жилого здания на земельном участке № каких-либо нарушений для безопасной эксплуатации и жизнедеятельности для граждан не выявлено. Данный жилой дом имеет световые проемы для инсоляции с южной стороны фасада, что обеспечивает нормативную инсоляцию помещений в течении светового дня. Имеется выход из здания на участок с минимальными габаритными расстояниями для эвакуации и в целом жилой дом отвечает требованиям технического регламента по безопасности строения. Однако требования по пожарной безопасности грубо нарушены – в частности отношений норм пожарного разрыва (статья 17) не соблюден противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения – в частности сооружения бани на участке №.

Ограждение вдоль смежной границы земельных участков № и № выполнено из негорючих материалов – металлического профилированного листа, является глухим, несущими элементами служат металлические стойки, связанные между собой металлическими трубами по верхнему и нижнему ярусу. Несущие стойки закреплены в земле, предположительно, столбчатом бетонном фундаменте. Исходя из требований п.6.2 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения нет обязательных требований в отношении технических характеристик (высота, конструктива стоек, материал сооружения), кроме типа ограждений – которое рекомендуется делать сетчатым. Однако по обоюдному согласию владельцев смежных участков возможно устройство ограждения других типов – в том числе и с глухим заполнением.

Возведенное ограждение не противоречит основным градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым, строительным нормам и правилам, но не соответствует рекомендуемому типу ограждения согласно п.6.2 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Однако в отношении земельного участка с кадастровым № данное глухое ограждение, возведенное вдоль смежной границы двух соседних участков, не оказывает влияние на продолжительность инсоляции и обеспечение освещения, т.к. земельный участок № находится с южной стороны от исследуемого ограждения и инсоляция участка с кадастровым № обеспечивается в течении всего светового дня. Жилой дом на вышеуказанном земельном участке так же получает необходимую инсоляцию и освещение через южный фасад в имеющихся оконных проемов. Имеющиеся световые проемы веранды с северной стороны жилого здания частично затенены забором, но это вызвано нарушением в строительстве веранды, которая по действующей нормативно-правовой документации СП 53.13330.2011 по п.6.7 (минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) -3м. так же помещение веранды не нормируется по количеству освещения и инсоляции согласно СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. При этом, влажностный режим в отношении земельного участка № затруднен в местах возведения строения, что связано с допущенными Конышевой Т.В. нарушениями минимального расстояния до границы соседнего участка, которое должно быть: от жилого строения (дома) – 3м; других построек – 1м. Произведенные замеры ограждения показали, что ограждение на исследуемом смежном земельном участке не однородно по высоте и колеблется от 1,9 м до 2,9 м.

Экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы технические возможности перемещения, реконструкции (переустройства) без фактического прекращения существования данных строений – исключены. Проведение указанных видов работ невозможно осуществить в виду отсутствия точных данных о конструктивной схеме существующих строений, их фактического состояния износа конструктивных, отделочных и изоляционных элементов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Р.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования явно не соразмерны нарушениям, допущенным при возведении спорных строений на участке №. При этом суд обоснованно исходил из того, что А.Р.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав наличием спорных объектов на земельном участке №; несмотря на то, что расстояние от спорных бани, сарая и веранды дома до смежной границы участков № и № не соответствует нормируемому расстоянию, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований А.Р.И.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая исковые требования Конышевой Т.В. о сносе забора, суд первой обоснованно инстанции исходил из того, что нормативы ограждения по плотности и высоте являются рекомендуемыми; ограждение расположено в границах участка, принадлежащего А.Р.И., и не нарушает законных прав и законных интересов Конышевой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что при возведении на своем земельном участке строений Конышева Т.В. не учла противопожарные нормы и нормы инсоляции, без согласования расположила свои строения (в том числе веранду) в непосредственной близости от границы смежного земельного участка №, поэтому сама должна нести риск негативных последствий от собственных действий.

Кроме того, на основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Конышева Т.В. не представила доказательств того, что строительство ограждения (забора) ответчиком привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ей земельного участка. Бесспорных доказательств нарушений прав Конышевой Т.В. в материалах дела не имеется, действующий СНиП не содержит обязательных требований к ограждению земельных участков в СНТ, высоте этих ограждений, оснований для возложения обязанности на ответчика по демонтажу забора не имеется, при этом, судом принят во внимание рекомендательный характер правил по возведению ограждений по смежной границе земельных участков, а также не предоставление истцом доказательств негативных последствий, возникших у него после возведения ответчиком спорного ограждения.

Доводы о невозможности установления водостоков не может быть принят судебной коллегией, поскольку имеющееся в настоящее время расстояние от забора А.Р.И. (в настоящее время ее наследника – Говязовой М.А.) до своего жилого дома Конышева Т.В. выбрала сама, и оно не соответствует предъявляемым нормативным требованиям к возведению жилых домов, не было согласовано с соседями, а потому негативные последствия её действий не могут быть возложены на ответчика, не допустившего нарушения требований закона и прав других лиц.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что А.Р.И. не согласовала с СНТ «Аленушка» увеличение земельного участка № за счет мест общего пользования, поскольку Конышевой Т.В., как собственником земельного участка №, не представлено доказательств того, каким именно образом нарушены ее права увеличением площади участка № за счет мест общего пользования; а спора по смежной границе земельных участков у сторон не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.01.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конышевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: