Решение от 31.03.2022 по делу № 8Г-5974/2022 [88-7363/2022] от 01.03.2022

I инстанция – Ноздрачева Т.И.

II инстанция – Лобова Л.В.

Дело № 88-7363/2022

№ 2-5438/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 31 марта 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года, и на апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФМП Групп» о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 мая 2020 года по день восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 года и компенсации морального вреда,

установил:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФМП Групп» о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 мая 2020 года по день восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 года и компенсации морального вреда.

7 декабря 2020 года от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 2 декабря 2020 года, которая определением судьи от 16 декабря 2020 года была оставлена без движения сроком до 31 марта 2021 года.

Поскольку истец в установленный в определении срок не устранила недостатки жалобы, определением судьи от 15 апреля 2021 года апелляционная жалоба на решение суда от 2 декабря 2020 года была возвращена.

Поступившая в суд 4 мая 2021 года апелляционная жалоба на решение суда от 2 декабря 2020 года определением судьи от 11 мая 2021 года была возвращена в связи с пропуском истцом срока для обжалования решения и отсутствием заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

8 июня 2021 года истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 сентября 2021 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что копия решения суда была ею получена только 14 апреля 2021 года, по почте ни копию решения суда, ни определения от 16 декабря 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения истец не получала.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не согласился с заявленной ФИО1 причиной пропуска срока в качестве уважительной.

Суд апелляционной инстанции признал правильным применение судом норм процессуального права.

Однако, суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1). Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда от 02 декабря 2020 года в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года, однако сведений о своевременном направлении заявителю судом первой инстанции копии решения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствует какая-либо возможность установить, когда действительно было изготовлено мотивированное решение суда, и когда истец реально могла получить копию этого судебного постановления для составления и подачи апелляционной жалобы, на что она указывала в качестве основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что изначально апелляционная жалоба была подана истцом в установленный законом срок – 07 декабря 2020 года, в этот же день 16 декабря 2020 года апелляционная жалоба истца оставлена судом первой инстанции без движения для устранения недостатков до 31 марта 2021 года.

Вместе с тем, решение суда и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены судом в адрес истца, согласно штемпелю на почтовом конверте, только 16 марта 2020 года, само определение от 16 декабря 2020 года получено истцом в суде на руки 28 апреля 2021 года.

Согласно отметке на справочном листе по гражданскому делу, копия решения получена истцом только 14 апреля 2021 года при ознакомлении с материалами дела.

15 апреля 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена определением суда первой инстанции на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без решения вопроса о восстановлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы с учетом указанных обстоятельств.

Данное определение получено истцом 26 апреля 2021 года по почте, а 02 мая 2021 года в адрес суда повторно направлена апелляционная жалоба на решение суда.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении истцу срока на апелляционное обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

С учетом приведенного выше, определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления заявления ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что 13 октября 2021 года Люблинским районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение суда со всеми приложенными документами ввиду отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы определением от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 16 сентября 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности, принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Поскольку определение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 обусловлено подлежащими отмене определением суда от 28 июля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционным определением Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить также и определение суда от 13 октября 2021 года, создающее неустранимое препятствие для дальнейшего рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░░░4