Решение по делу № 33-3391/2020 от 21.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Каримов РЎ. Р .             УИД 16RS0046-01-2019-013200-98

дело № 2 – 8524/2019

дело № 33 – 3391/2020

                             учет в„– 192Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) – Силантьевой Татьяны Николаевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Крутилина Алексея Владимировича к УФССП по РТ, Министерству Финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Крутилина А. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Уткина В. В., представителя ответчиков Комарову А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутилин А. В. обратился в суд с иском к УФССП по РТ, Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своего требования истец указал, что 19 сентября 2019 года он под угрозой применения спецсредств сотрудниками службы судебных приставов был принудительно доставлен в здание Кировского отдела судебных приставов города Казани УФССП России по РТ в рамках исполнительного производства ....-ИП от 29 июля 2019 года.

Истец полагает, что постановление о приводе должника оформлено незаконно, поскольку принудительному приводу может быть подвергнуто только уклоняющееся от явки лицо, каковым он не является, поскольку сообщений от судебного пристава-исполнителя о необходимости явиться в службу судебных приставов не получал, сведений о направлении ему таких уведомлений материалы исполнительного производства не содержат. Истец считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу необходимости обращения в различные инстанции, потери личного времени и ограничения свободы передвижения, который оценивается им в 60 000 рублей и который он просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Уткин В. В. требование поддержали.

Представитель ответчика УФССП по РТ Силантьева Т. Н., представляющая также интересы ФССП России, иск не признала, представила суду возражения, согласно которым полагала, что законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении им исполнительного документа, а также утверждала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика Минфина РФ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ Давлетшина Ф. Ф. с иском не согласилась, пояснила, что уведомления о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю в адрес должника Крутилина А. В. ею не направлялись, постановление о приводе должника было вынесено на основании заявления взыскателя по исполнительному производству.

Суд удовлетворил иск частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика УФССП по РТ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске, приводя в обоснование жалобы доводы, повторяющие изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В жалобе указано на недоказанность факта причинения истцу морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя и необоснованность взыскания компенсации, поскольку законодательством не предусмотрена такая возможность. Податель жалобы считает, что истец ненадлежащим образом исполняет решение суда о взыскании с него алиментов, и одновременно отмечает, что в рамках исполнительного производства ежемесячно перечисляются денежные средства из пособия истца по безработице.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчиков жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действием (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1, 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе и если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Пунктом 5 статьи 24 указанного закона предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях, приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ Давлетшиной Ф. Ф. 29 июля 2019 года в отношении должника Крутилина А. В. возбуждено исполнительное производство ....-ИП, в рамках которого от взыскателя поступило заявление об оформлении принудительного привода должника к судебному приставу-исполнителю в целях получения объяснений по неисполнению решения суда.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ Давлетшиной Ф. Ф. от 18 сентября 2019 года за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Крутилин А. В. 19 сентября 2019 года был подвергнут приводу. Однако в постановлении отсутствуют сведения о том, когда истец уклонился от явки к судебному приставу-исполнителю. Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя Давлетшиной Ф. Ф., данных в ходе судебного разбирательства, уведомления о необходимости явиться в службу судебных приставов в адрес должника не направлялись.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, повлекшими временное ограничение должника на свободу передвижения, вторжение в его личную жизнь, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с принудительным доставлением его к судебному приставу-исполнителю в отсутствие установленных законом оснований. Суд посчитал доказанным факт нравственных страданий истца вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Отклоняя довод ответчика о том, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении им исполнительного документа, суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт нарушения должностным лицом УФССП по РТ требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и верном применении норм права. В данном случае неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены личные неимущественные права истца, что в силу статьи 151 ГК РФ является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Довод апеллянта об отсутствии прямого указания в специальном законе на возможность взыскания такой компенсации судебной коллегией отклоняется, поскольку пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», то есть норма специального закона, содержит отсылку к гражданскому законодательству по вопросу возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё