Решение по делу № 2-588/2018 от 17.01.2018

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                        15 марта 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караван Виктории Сергеевны к Жигжитову Баиру Валерьевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Караван В.С. обратилась в суд с иском к Жигжитову Б.В. о взыскании материального ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства в размере 217400 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 500 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2400 руб., почтовых расходов в размере 958 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5463 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобилями , под управлением Жигжитова Б.В., « под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении Жигжитов Б.В. признан виновным в нарушение п.13.3 ПДД РФ, что повлекло данное ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно оценке, проведенной истцом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 217 400 руб.

В судебном заседании истец Караван В.С. и ее представитель по ордеру адвокат Попко Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований. Кроме того, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также на копирование материалов в размере 615 руб.

В судебном заседании ответчик Жигжитов Б.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснив суду, что в момент ДТП являлся фактическим владельцем транспортного средства, его гражданская ответственность не была застрахована.

Третье лицо Жигжитов В.А. в судебное заседании не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля « , под управлением Жигжитова Б.В., автомобиля , под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жигжитов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.3 ПДД РФ – невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно схеме нарушений ПДД, объяснениям водителей водитель автомобиля совершил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобиля с автомобилем истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В связи с чем, Жигжитову Б.В. было назначено административное наказание и по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему на праве собственности Караван В.С. (ранее Рябова В.С.), были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС составляет 260000 руб., величина годных остатков – 42600 руб.

Оценивая экспертное исследование № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает представленное доказательство достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанное исследование полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств иного суду не представил.

Таким образом, величина ущерба, причиненного истцу, составляет 217 400 руб. (260000 руб. – 42600 руб.).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Из доводов и пояснений ответчика и третьего лица в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что с согласия Жигжитова В.А. транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ.передано в пользование Жигжитова Б.В.

Жигжитов Б.В. в суде вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, против удовлетворения требований Караван В.С. о возмещении ущерба, предъявленных к нему, не возражал.

Кроме того, факт передачи автомобиля во владение ответчика Жигжитова Б.В. подтверждается и тем, что в момент совершения ДТП за управлением данной автомашиной находился Жигжитов Б.В.

Принимая во внимание, что факт использования Жигжитовым Б.В. автомобиля в личных целях нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вред имуществу истца причинен в результате его виновных действий, факт причинения ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Караван В.С. не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Караван В.С. материального ущерба в размере 217 400 руб. с владельца источника повышенной опасности Жигжитова Б.В.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец, предъявляя данные требования исходит из причинения вреда имуществу, а согласно ч. 1 ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жигжитова Б.В. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5463 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 958 руб. Данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом расходы истца на копирование материалов дела в размере 615 руб. взысканию с ответчика Жигжитова Б.В. не подлежат, так как доказательств того, что данные расходы истца были связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, не имеется.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил соглашение и расписку представителя Попко Д.А. на сумму 30000 руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, участие представителя на беседе, в двух судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Жигжитова Б.В. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жигжитова Баира Валерьевича в пользу Караван Виктории Сергеевны сумму ущерба в размере 217 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2400 руб., почтовые расходы в сумме 958 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5463 руб., всего взыскать 241721 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2018 г.

Судья: Е.А. Богомазова