Решение от 22.01.2024 по делу № 2-58/2024 (2-1137/2023;) от 24.11.2023

     Дело № 2-58/2024 (2-1137/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-005476-25

Решение в окончательной форме принято 29 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва                                                        22 января 2024 года

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Некрасовой Анны Сергеевны к Волкову Дмитрию Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова А.С. обратилась в суд с иском к Волкову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена в районе потолка ванной комнаты. Затопление было произведено с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Неустроев Д.Р. Факт затопления зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии приглашенных истцом представителей управляющей компании ООО УК «Тандем Сервис» и ООО «Тандем Сервис». Истицей и представителями управляющей компании была предпринята попытка выяснения причины имеющейся протечки, однако собственник <адрес>, дверь не открыл. Позже истца неоднократно поднималась к квартире ответчика, чтобы поговорить с ним о необходимости устранения протечки воды, однако дверь ответчик не отрывал. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в ОП № 8 УМВД России по <адрес> с просьбой обеспечить доступ в квартиру Ответчика с целью предотвращения дальнейших протечек воды. Для определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного в связи с протечкой воды, истицей организовано проведения экспертизы для проведения оценки ущерба, причиненного квартиры в результате затопления и заключен договор с ООО «Областной центр оценки». Предварительно в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о месте и времени составления акта осмотра помещения, для проведения оценки ущерба. В соответствии с отчетом стоимость ущерба, причиненного квартире истицы, составила 7 100 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 000 рублей. Также истцом для защиты своих интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя составила 2 690 рублей. Кроме того, в период с ноября 2022 года по настоящее время ответчик неоднократно допускал протечку воды из своей квартиры и подтапливал потолок в ванной комнате квартиры истицы. Из-за непрекращающихся протечек потолка в ванной комнате квартиры истица стала испытывать постоянную нервозность, переживания относительно возможного причинения еще большего ущерба имуществу. Также истица не может разместить в ванной комнате необходимый инвентарь и оборудование, не может на длительный срок оставить квартиру без присмотра. Все это негативно сказывается на состоянии здоровья истицы, появилось тревожное состояние, нарушился сон. Истица оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 7 100 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного квартире из-за протечек воды; денежные средства в размере 7 000 рублей в качестве возмещения затрат на оплату услуг ООО «Областной центр оценки»; денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя; денежные средства в размере 2 690 рублей в качестве возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности, денежные средства в размере 663 рубля 75 копеек в качестве возмещения затрат на оправку телеграммы; денежные средства в размере 1774 рублей в качестве возмещения затрат на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены телефонограммой и направлением судебного извещения.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волков (до изменения фамилии - Неустроев) Д.Р. /л.д. 137/в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и месте слушания дела по адресу регистрации, судебные извещения получены адресатом, о причинах неявки суд не уведомил.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что Некрасова А.С. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 89-92/.

Согласно акту о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК Тандем Сервис», ООО «Тандем Сервис» и собственника <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 диспетчеру ООО «УК Тандем Сервис» поступила информация от собственника <адрес> о протечке на потолке в ванной комнате. При осмотре сотрудниками потолка в ванной комнате обнаружены мокрые следы на потолке, отшелушивание краски, капли воды. Собственник квартиры по <адрес>, находящейся над квартирой №, дверь не открывает, тем самым отсутствует доступ в квартиру. Причина протечки не выявлена /л.д. 8/.

Волков (Неустроев) Д.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 120-122/. Фамилия собственника впоследствии была изменена на Волков Д.Р. на основании записи акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 137/.

Некрасова А.С. заключила договор №/У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> /л.д. 12-16/.

Согласно отчета №/У величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 7 100 рублей /л.д. 18-78/.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку он содержит понятия и методологию процесса оценки, определение рыночной стоимости объекта оценки, нормативную базу и обоснование применения используемых стандартов, описание объекта оценки, анализ рынка ремонтно-строительных услуг, список используемой литературы. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, отраженные в отчете.

Таким образом, ответчиком не оспорен факт причинения истцу ущерба, на момент рассмотрения иска доказательств подтверждающих возмещение имущественного ущерба ответчиком не представлено.

Факт залива принадлежащей истицы квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры в силу вышеназванных норм права возложена на ответчика.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины, надлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего его имущества, не представлено.

С учетом изложенного, положений норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд возлагает ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскивает с ответчика Волкова Д.Р. в пользу Некрасовой А.С. стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в сумме 7 100 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Волковым Д.Р. неимущественных прав Некрасовой А.С., перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права. С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно о п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Некрасова А.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Некрасовой А.С. и ФИО6 /л.д. 93-94/, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по взысканию денежных средств по ущербу, причиненному жилому помещению, находящемуся в собственности Клиента и расположенного по адресу: <адрес>, в связи с протечкой воды. Согласно п. п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Истицей оплата по договору на оказание юридических услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО6 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 95/.

Учитывая сложность дела, перечень оказываемых услуг представителем согласно п. 2 договора (изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы для подачи их в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области), суд считает определенную стоимость услуг представителя разумной и обоснованной. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец Некрасова А.С. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость нотариальных услуг за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО6 в размере 2 690 рублей. Факт несения расходов подтверждается копией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 99/. Указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в польщу истца.

Кроме того, истец Некрасова А.С. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 7 000 рублей. В подтверждение факта несения истцом данных расходов представлены договор № на выполнение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-16/, акт сдачи-приемки выполненных работ № №У от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/. Стоимость работ по оценке согласно п. 2.3.4 договора № составляет 7 000 рублей, оплачены истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной центр оценки» на сумму 7 000 рублей /л.д. 79/.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Некрасовой А.С. расходы на оплату услуг ООО «Областной центр оценки» по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, связанные с проведением экспертизы, поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по отправлению телеграммы в адрес ответчика для извещения о месте и времени составления акта осмотра помещения, для проведения оценки ущерба в размере 663 рубля 75 копеек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом Некрасовой А.С. представлена копия телеграммы, которая была отправлена ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма по адресу <адрес> Неустроев Дмитрий Русланович не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является /л.д. 80/, при этом доказательств несения расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика в указанном размере, в материалах дела не представлено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика для извещения о месте и времени составления акта осмотра помещения у суда не имеется.

Также истица в связи с возникновением спора понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 101/.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля также в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 690 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 774 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 33 564 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░