Решение по делу № 33-4491/2017 от 27.10.2017

Дело № 33-4491/2017

Судья Хрущев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании 4 декабря 2017 года частную жалобу Потаповой Р.В. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2017 года

    Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

    Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2010 года удовлетворен иск Богдановой Э.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. На Потапову Р.В. возложена обязанность разобрать пристройку ***.

    Решение вступило в законную силу 29 октября 2010 года.

    25 сентября 2017 года в суд поступило ходатайство Потаповой Р.В. о восстановлении срока на обжалование данного решения суда, в обоснование которого указано, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, с участием адвоката Шпилева А.А., которому полномочий на ее представительство в судебном заседании она не предоставляла.

    Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2017 года в принятии ходатайства Потаповой Р.В. о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2010 года отказано (поскольку Потапова Р.В. ранее обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2010 года, которое разрешено вступившим в законную силу определением суда от 22 января 2013 года).

    В частной жалобе Потапова Р.В. определение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение ее прав обжалуемым судебным актом, а также на предвзятое отношение к ней суда.

    Полагает, что все заявления граждан в соответствии с действующим законодательством подлежат рассмотрению. Кроме того, утверждает, что судебное заседание от 13 октября 2010 года проведено в ее отсутствие, с участием адвоката Шпилева А.А., которому полномочий на ее представительство в судебном заседании она не предоставляла. Полагает, что указанное лицо обязано было обжаловать данное решение суда, поскольку в суд первой инстанции был предоставлен недействительный договор купли-продажи. Изучив дело, частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из материалов дела следует, что Потапова Р.В. ранее обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2010 года, которое было разрешено определением суда от 22 января 2013 года. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для повторного рассмотрения аналогичного требования и правомерно отказал в принятии ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Потаповой Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи