Решение по делу № 33-14049/2017 от 06.10.2017

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-14049/2017

А-2.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Гаврилиной Ии Викторовны к Чижевской Лилии Николаевне, Хрипанкову Василию Тимофеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хрипанкова В.Т. – Клещина Д.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Хрипанкова Василия Тимофеевича в пользу Гаврилиной Ии Викторовны в счет компенсации морального вреда 10 000руб.

Отказать Гаврилиной Ии Викторовне в удовлетворении исковых требований к Чижевской Лилии Николаевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилина И.В. обратилась в суд с иском к Чижевской Л.Н., Хрипанкову В.Т. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. с каждого.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет <данные изъяты> 21.12.2015 в помещении ТСЖ по адресу: <адрес>, председатель ТСЖ Чижевская Л.Н. в присутствии члена правления ТСЖ ФИО13 публично обвинила Гаврилину И.В. в воровстве 400 000 руб., указывая на то, что Гаврилина И.В. в период с 1998 года по 2001 год, занимая должность председателя в ТСЖ <данные изъяты> собрав вступительные взносы на сумму 400 000 руб., присвоила их. 11.05.2016 в офисе ТСЖ «<данные изъяты> на отчетно-выборном собрании Хрипанков В.Т. публично обвинил Гаврилину И.В. в воровстве денежных средств, принадлежащих ТСЖ <данные изъяты>. Ложная информация унизила честь и достоинство Гаврилиной И.В., она была вынуждена опровергать (оправдываться) данную информацию перед собственниками и своими соседями, все переживания и волнения выразились в нравственных страданиях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хрипанкова В.Т. – Клещин Д.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что Хрипанков В.Т., находясь на отчетном собрании ТСЖ, был не здоров, его мучали боли. Собрание проходило в маленьком тесном помещении, было душно, очень шумно, все друг друга перебивали, мешали слушать выступающего. Хрипанков В.Т., недовольный поведением Гаврилиной И.В., чтобы утихомирить ее сказал ей, что она плохо вела дела ТСЖ в бытность председателем, спросил, украла ли она часть денег, и высказал своё предположение, что Гаврилина И.В. украла деньги, сказал, что подумает, как это доказать. Среди жильцов дома ходили слухи о данных фактах. Действия Хрипанкова В.Т. были направлены на прекращение шумного поведения Гаврилиной И.В., он не предполагал, что кто-то еще обратит внимание на его слова, которые являются субъективным мнением ответчика о работе истца и не являются сведениями, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Гаврилиной И.В. Ответчик не знал, что ведется видеозапись, не был об этом предупрежден, видеозапись была осуществлена в нарушение действующего законодательства. Не обладая познаниями в области права, находясь на лечении, не зная, как можно проверить своё предположение, Хрипанков В.Т., после получения консультации, обратился в правоохранительный орган. В настоящее время Хрипанков В.Т. восстанавливается после тяжелой болезни, является пенсионером, большая часть его дохода уходит на лекарства, в связи с чем взысканная с него сумма является неподъемной, её выплата повлечет невозможность купить необходимые лекарства.

Представителем истца Гаврилиной И.В. – Иваньковым Ю.Г. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя ответчика Хрипанкова В.Т. – Клещина Д.С. (по доверенности от 12.12.2016), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; истца Гаврилину И.В. и ее представителя Иванькова Ю.Г. (по доверенности от 28.01.2016), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2016 в офисе ТСЖ <данные изъяты> проходило собрание собственников помещений и их представителей в многоквартирных домах по адресу: г<адрес>, на собрании присутствовало 44 человека.

Согласно видеозаписи собрания в офисе ТСЖ «<данные изъяты>» на собрании Хрипанковым В.Т. в адрес Гаврилиной И.В. было высказано: «Вы украли деньги ТСЖ, когда были председателем».

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, в том числе приведенным в решении показаниям свидетелей, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права в области спорных отношении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств распространения Чижевской Л.Н. сведений об истце, которые бы не соответствовали действительности и, при этом, бесспорно порочили бы честь и достоинство Гаврилиной И.В., не представлено, вместе с тем, представлено достаточно доказательств в подтверждение факта распространения Хрипанковым В.Т. сведений, порочащих честь и достоинство истца, которая публично была обвинена Хрипанковым В.Т. в хищении денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Братство», ввиду чего в удовлетворении исковых требований к Чижевской Л.Н. надлежит отказать, а исковые требования к Хрипанкову В.Т. удовлетворить частично, взыскав с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из обстоятельств дела, причинения вреда, характера страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гаврилиной И.В. к Хрипанкову В.Т. частично, поскольку они в решении подробно изложены, соответствуют материалам дела, представленным доказательствам, установленным на их основании обстоятельствам и нормам права в области спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального права, представляют собой выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов такого суда.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика, является значительным, неподъемным для Хрипанкова В.Т. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Хрипанков В.Т. не представил доказательств своего материального положения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Хрипанкова В.Т. – Клещина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: