Решение по делу № 11-2598/2021 от 05.02.2021

судья Пшеничная Т.С.

дело № 2-1980/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2598/2021

02 марта 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Власова О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Суриным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Абдуллоеву Хусраву Нусратулоевичу о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Абдуллоеву Х.Н. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что 22 октября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Абдуллоевым Х.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Fiat Duсato со сроком страхования с 26 октября 2019 года по 25 октября 2020 года. При заключении договора ответчик указал, что транспортное средство будет использоваться в личных целях. В ходе осмотра транспортного средства Fiat Duсato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после его участия в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 12 февраля 2020 года, было установлено, что оно обладает характерными для маршрутного такси признаками. Ответственность перевозчика на указанное транспортное средство была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору, действующему с 14 апреля 2019 года по 13 апреля 2020 года, страхователем ООО «ЧЕЛЯБАВТОБУС». Поскольку при заключении договора Абдуллоев Х.Н. не указал об использовании транспортного средства в качестве такси, что привело к существенному уменьшению страховой премии, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение использования транспортного средства Fiat Dukato ответчиком в качестве маршрутного такси. Полагает, что ответчиком сообщены заведомо ложные сведения при заключении договора страхования для существенного снижения размера страховой премии.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Абдуллоев Х.Н., третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «ЧЕЛЯБАВТОБУС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

На основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абз. 2 п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Судом установлено и следует из материалами дела, что 26 октября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Абдуллоевым Х.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Fiat Duсato, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, сроком действия с 26 октября 2019 года по 25 октября 2020 года.

Страхователем уплачена страховая премия в размере 5 953 руб. 65 коп. В полисе целью использования транспортного средства страхователем указано: «личная».

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Fiat Duсato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Абдуллоев Х.Н. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по вышеуказанному договору страхования в отношении транспортного средства Fiat Duсato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ДТП от 12 февраля 2020 года.

В ходе рассмотрения заявления Абдуллоева Х.Н. ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что указанное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, в период срока действия договора ОСАГО использовалось с целью регулярных пассажирских перевозок.

Сокрытие данного факта при заключении договора страхования 22 октября 2019 года расценивается ПАО СК «Росгосстрах» как предоставление заведомо ложных сведений, что явилось поводом для инициирования настоящего иска о признании договора страхования недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования Абдуллоев Х.Н. действовал умышленно, сообщив страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения риска наступления страхового случая и расчета страховой премии, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ответчиком автомобиль использовался для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления.

Для признания договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление умысла страхователя на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

То обстоятельство, что в страховом полисе в разделе «цель использования транспортного средства» проставлена отметка в графе «личная», тогда как транспортное средство используется для перевозки пассажиров, не может служить основанием для вывода о сокрытии страхователем обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку предоставленные страхователем сведения страховщику о цели использования принадлежащего ему автомобиля имеют существенное значение лишь для определения размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с п. 3 ст. 9 этого закона.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования серии <данные изъяты> № <данные изъяты> Абдуллоев Х.Н. было указано, что транспортное средство Fiat Duсato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет категорию транспортного средства «D».

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что категория «D» - это автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование заявленного им иска о признании договора ОСАГО недействительным и в обоснование доводов апелляционной жалобы, должны были быть известны страховщику. Об этом свидетельствует и исчисление страховщиком страховой премии, исходя из базового тарифа – 2 807 руб., установленного Указанием Банка России от 04 декабря 2018 г. № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно п. 4.1 Приложения 1 названного Указания Банка России базовый тариф для автобусов (транспортных средств категории «D») с числом пассажирских мест до 16 включительно установлен в сумме 2 807 рублей.

В случае недостаточности сообщенных страхователем при подаче заявления существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако не воспользовался своим правом.

По мнению судебной коллегии, подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных страхователем сведений. Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи сведущим как в определении объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, определил и принял указанную в заявлении информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем. Стороны по настоящему делу фактически исполняли договор страхования: Абдуллоев Х.Н. оплатил страховую премию, а истец принял страховую премию; с момента получения уведомления о ДТП до обращения в суд с иском о признании договора страхования недействительным не предпринял мер к ее возврату.

Учитывая изложенное, нельзя признать заведомо недобросовестным поведением исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поведение Абдуллоева Х.Н., поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхователь Абдуллоев Х.Н. при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о цели использования транспортного средства.

Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Следовательно, законом предусмотрены последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Учитывая, что в период действия договора страховщик узнал об использовании транспортного средства с другой, нежели указано в договоре, целью, он вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании ст. 9 Закона об ОСАГО и п. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в случае невыполнения этого требования страхователем – предъявить иск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи