Решение по делу № 2-3663/2014 от 18.02.2014

Дело №2-3663/2014                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                            10 июня 2014 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                             Хисматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца                     Шариповой Н.Г.,

представителя ответчика ООО "Агрофирма Ефремкино"    Гараева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» к ООО «Агрофирма Ефремкино», Бакиеву М. А., Бакиеву Ф. М. о взыскании задолженности по договору поставки № Уфа-ПК-13-0170/ФЕ от 09.04.2013, договору поручительства №Уфа-ПР-13-0059/НА от 19.04.2013, договору залога № от 22.04.2013,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (далее – ООО «ОПТАН-Уфа») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ефремкино», Бакиеву М. А., Бакиеву Ф. М. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп. по договору поставки Уфа-ПК-13-0170/ФЕ от 09.04.2013, договору поручительства №Уфа-ПР-13-0059/НА от 19.04.2013, договору залога № от 22.04.2013, неустойки в размере <данные изъяты> коп., а также суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» - Истец (по договору - Поставщик) и ООО «Агрофирма Ефремкино» - Ответчик 1 (по договору – Покупатель), был заключен договор поставки № Уфа-ПК-13-0170/ФЕ от 09.04.2013, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях. В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки между Истцом - ООО «ОПТАН-Уфа» (Поставщик), ООО «Агрофирма Ефремкино» – Ответчик 1 (Покупатель) был заключен договор поручительства с Бакиевым М.А. - Ответчик 2 (Поручитель) - Договор поручительства № Уфа-ПР-13-0059/НА от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком.

В обеспечение указанного договора поставки Покупателем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога № (далее - договор залога), по которому залогодатель Бакиев Ф. М. (Ответчик 3) передает в залог ООО «ОПТАН-Уфа» - залогодержателю (Истцу) следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>, цвет серебристый, вид двигателя бензиновый, № кузова <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, № двигателя <данные изъяты> Стоимость передаваемого в залог имущества составляет на дату подписания договора залога по оценке сторон договора – <данные изъяты> руб.

На основании дополнительных соглашений они полностью исполнили свои обязательства, отгрузив продукцию.

Однако свои обязательства ООО «Агрофирма Ефремкино» (Ответчик 1) в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика ООО «Агрофирма Ефремкино» указано, что принятые по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ нефтепродукты по состоянию на текущую дату частично оплачены, задолженность ООО «Агрофирма Ефремкино» по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. Неустойка, по мнению данного ответчика, рассчитана неверно, так как в соответствии с доп. Соглашением № к договору поставки нефтепродуктов от 09.04.2013, предусмотрена неустойка в размере 0,07 % и за 95 дней просрочки она составила <данные изъяты>. Не учтено, что в отношении ООО «Агрофирма Ефремкино» возбуждено определением от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном Суде Республики Башкортостан дело о несостоятельности (банкротстве).

В возражениях на исковое заявление ответчик Бакиев Ф. М. указал, что договор залога нельзя признать заключенным, так как обязательство по договору поставки №УФА-ПК-13-0170/ФЕ от ДД.ММ.ГГГГ не возникли, в связи с тем, что договор является предварительным и на момент его заключения не существовало обязательства, которое могло бы обеспечиваться залогом по договору о залоге № от 22.04.2013.

В судебное заседание ответчики Бакиев М.А., Бакиев Ф. М. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО «ОПТАН-Уфа» - Шарипова Н.Г. иск поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма Ефремкино" Гареев Р.Р. признавал исковые требования частично, в части долга за поставленный товар.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что во исполнение договора поставки № Уфа-ПК-13-0170/ФЕ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «Агрофирма Ефремкино», что подтверждается - актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и товарными накладными № от 24.04.2013, ООО «ОПТАН-Уфа» поставило, а ООО «Агрофирма Ефремкино» принял нефтепродукты в количестве, ассортименте и цене, установленными в дополнительных соглашениях к договору поставки.

Также в качестве обеспечения обязательств по Договору поставки между Истцом - ООО «ОПТАН-Уфа» (Поставщик), ООО «Агрофирма Ефремкино» – Ответчик 1 (Покупатель) был заключен договор поручительства с Бакиевым М.А. - Ответчик 2 (Поручитель) - Договор поручительства № Уфа-ПР-13-0059/НА от 19.04.2013, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком.

В обеспечение указанного договора поставки Покупателем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога № (далее - договор залога), по которому залогодатель Бакиев Ф. М. (Ответчик 3) передает в залог ООО «ОПТАН-Уфа» - залогодержателю (Истцу) следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, вид двигателя бензиновый, № кузова <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, № двигателя <данные изъяты>. Стоимость передаваемого в залог имущества составляет на дату подписания договора залога по оценке сторон договора – <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Все разумные сроки, согласно ст.314 ГК РФ для оплаты поставленного товара прошли.

В соответствии с п.1.1. залогодержатель ООО «ОПТАН-Уфа» (Истец) имеет право немедленно получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения Покупателем обязательств по Договору поставки.

Пунктом 1.3. договора залога, установлено, что в случае неисполнения Покупателем своих обязательств перед Залогодержателем в сроки, установленные Договором поставки, последний вправе немедленно реализовать заложенное имущество и получить имущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, которому принадлежит данное имущество.

Стоимость передаваемого в залог имущества составляет – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.1. Договора залога при неисполнении или ненадлежащим исполнении, в т.ч. и по срокам исполнения, Покупателем обеспеченного заложенным имуществом обязательства, Залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке для удовлетворения требований его к Покупателю. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии, со ст. 348. ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 349. ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 5.2.1. Договора поставки предусмотрена ответственность Ответчика 1 в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно прилагаемым расчетам сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора поставки и взятия Покупателем на себя обязательств по оплате Продукции) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом верно, вопреки возражениям ответчиков, в соответствии с п.5.2.1 договора поставки № Уфа-ПК-13-0170/ФЕ от 09.04.2013.

Ссылка же процент штрафной неустойки, установленный в размере 0,07% размер неустойки по дополнительному соглашению № от 24.04.2013, не может быть применен к вышеуказанному договору поставки, так как из текста дополнительного соглашения следует, что это является дополнительной штрафной санкцией к уже ранее предусмотренным договором поставки.

Ответчику 1 отправлялись Претензии о погашении основного долга за поставленную Продукции и неустойки предусмотренную договором поставки, от Ответчика 1 поступило гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ об оплате основного долга, однако оплаты в полном объеме на момент подачи искового заявления не поступило.

Данные действия Ответчика 1 являются не правомерными по следующим основаниям.

В силу общих положений ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата неполной стоимости принятой Продукции со стороны Покупателя, является не только односторонним изменением, но и попыткой ухода от погашения всей суммы долга.

Также в качестве обеспечения обязательств по Договору поставки между Истцом - ООО «ОПТАН-Уфа» (Поставщик), ООО «Агрофирма Ефремкино» – Ответчик 1 (Покупатель) был заключен договор поручительства с Бакиевым М.А.- Ответчик 2 (Поручитель) - Договор поручительства № Уфа-ПР-13-0059/НА от 19.04.2013, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком.

В соответствии с п. 1.3. Договоров поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора поручительства и обязательства, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, транспортные и дополнительные расходы, связанные с поставкой Продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.

В соответствии с пунктом 7.10. Договора поставки, п. 4.4 Договора поручительства споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения Поставщика.

Таким образом, по смыслу указанного положения ГК РФ, предусматривающего право Покупателя, не расторгая и не изменяя договор, отказаться от товара, поставка которых просрочена, но реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом Поставщика.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В части возражений ответчика Бакиева Ф.М. о том, что в момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось существенных условий по договору поставки №УФА-ПК-13-0170/ФЕ, по мнению суда, не могут быть приняты, как основание к отказу в удовлетворении требований в отношении заложенного имущества по следующим основаниям.

Между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор залога, содержит достаточное для идентификации описание предмета залога, указан срок оплаты суммы обязательства и размер. В соответствии с условиями договора поставки размер обязательства подлежал определению в счете на поставку соответствующей партии товара. Договор залога содержит указание на стоимость предмета залога, который обеспечивает уплату части суммы долга.

То обстоятельство, что в отношении ООО «Агрофирма Ефремкино» возбуждено производство о банкротстве не распространяется на настоящие правоотношения, так как имели место до возбуждения указанного судопроизводства.

Истцом предоставлен расчет исковых требований на сумму основного долга в размере о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. по Договору поставки Уфа-ПК-13-0170/ФЕ от 09.04.2013, договору поручительства №Уфа-ПР-13-0059/НА от 19.04.2013, неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

С ответчиков подлежит солидарному взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ на уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ОПТАН-Уфа» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ООО «Агрофирма Ефремкино», Бакиева М.А., Бакиева Ф.М. задолженность по Договору поставки Уфа-ПК-13-0170/ФЕ от ДД.ММ.ГГГГ -сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Бакиева Ф.М. и удовлетворить требование из стоимости заложенного имущества с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб. на автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, вид двигателя бензиновый, № кузова <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, № <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Агрофирма Ефремкино», Бакиева М. А., Бакиева Ф.М. солидарно в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-3663/2014 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.