Решение по делу № 8Г-3184/2024 [88-5556/2024] от 02.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5556/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         14 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О.С., возражавшую против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Богучанского района Красноярского края обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (далее – ООО «КЛМ-ЭКО») о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере 9 542 580 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Богучанского района в ходе проведения проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале <адрес> КГБУ «Хребтовское лесничество» на территории Богучанского района Красноярского края установлено следующее. Квартал <адрес> КГБУ «Хребтовское лесничество» находится в арендной лесосырьевой базе ООО «КЛМ-ЭКО». В ходе осмотра места происшествия установлено, что лесосека в квартале <адрес> КГБУ «Хребтовское лесничество» в лесном массиве обозначена 4-мя лесосечными столбами и визирными затесками между ними. Заготовка древесины произведена по всей площади в пределах лесосечного отвода, рубки деревьев за пределами отвода не обнаружено. Рубка леса произведена на большей площади, чем указано в лесной декларации на 7,2 га. Согласно расчету, лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 9 542 580 руб.

Представителем от ООО «КЛМ-ЭКО» в КГБУ «Хребтовское лесничество» является Лазарев М.А., который готовит документы на лесосеки и подает лесные декларации в Хребтовское лесничество от имени «КЛМ-ЭКО». Непосредственными отводами лесосек в лесных массивах ООО «КЛМ-ЭКО» занимается мастер ООО «КрайЛесПром» ФИО8. В октябре 2017г. ФИО9. произвел натурный отвод лесосеки в <адрес> КГБУ «Хребтовское лесничество», площадью 50 га и предоставил ФИО5 схему отвода данной лесосеки, чтобы он подготовил все необходимые документы и включил данную лесосеку в лесную декларацию ООО «КЛМ-ЭКО». В процессе подготовки документов ФИО5 установил, что при площади лесосеки в квартале <адрес> КГБУ «Хребтовское лесничество», равной 50 га, будет превышена расчетная лесосека ООО «КЛМ-ЭКО» за год по породе «Сосна», поэтому лесничество не согласует лесную декларацию ООО «КЛМ-ЭКО». В связи с чем ФИО5 камерально на плане отвода сместил северную границу лесосеки на юг, тем самым уменьшил площадь лесосеки до 41,7 га. После чего ФИО5 подготовил документы на данную лесосеку площадью 41,7 га и включил ее в лесную декларацию ООО «КЛМ-ЭКО», которая была согласована КГБУ «Хребтовское лесничество», при этом ФИО5 о том, что он камерально уменьшил площадь лесосеки ФИО6 не сообщил. Заготовку древесины на лесосеке в квартале <адрес> КГБУ «Хребтовское лесничество» в декабре 2017 г. осуществляло ООО «КрайЛесПром», так как в натуре отвод данной лесосеки не был изменен, работники ООО «КрайЛесПром» в ходе заготовки древесины осуществили рубку деревьев по существующему отводу, который составлял 50 га. Таким образом, рубка произведена за границами лесосеки в квартале <адрес> КГБУ «Хребтовское лесничество». Площадь, на котором совершена незаконная рубка лесных насаждений, составляет 7,2 га, в результате чего ущерб лесному фонду Российской Федерации составил 9 542 580 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по Богучанскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку лица, проводившие отвод лесосеки и заготовку древесины, не знали о том, что границы данной лесосеки камерально уменьшены, на руках имели разрешительные документы на разработку лесосеки, работали в границах отвода.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярка от 20 июня 2022 г. изменено. С ООО «КЛМ-ЭКО» в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, взыскано 8 098 725,20 руб. С ООО «КЛМ-ЭКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 694 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КЛМ-ЭКО» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ООО КЛМ-ЭКО» (арендатор) заключен договор аренды лесных участков №, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование на срок 49 лет лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 договора для заготовки древесины, с целью развития деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске, по производству клееного конструкционного и стенового бруса в объеме 90 000 куб.м в год лесозаготовительной деятельности до 170 000 куб.м в год (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора арендатору предоставлен, в том числе, участок по адресу: <адрес>, перечень кварталов и номер учетной записи в государственном лесном реестре согласно строке № приложения №; площадью лесного участка согласно приложению № 3.6.

Как следует из Приложения № 1 к договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне лесных участков под порядковым номером 6 числится <адрес>, номер учетной записи №, лесной участок <адрес>, в том числе кварталы с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «КЛМ-ЭКО» ФИО5 руководителю КГБУ «Хребтовское лесничество» переданы заявление о подаче изменения лесной декларации на объем 2017 г.

Согласно указанной измененной декларации, в <адрес> лесничестве, на <адрес> участке, номер квартала №, площадь лесосеки составила 41,7+27,2+5+9,5=83,4га, форма рубки - сплошная, рубка спелых и перестойных насаждений (хвойное - сосна, лиственница, ель, пихта, берёза, осина).

Объем заготовки на указанном квартале № составил на площади 41,7 га: сосна 5799, лиственница - 2174, ель - 824, берёза - 100, осина - 1101, всего 9998; на площади 27,2 га: сосна - 3114, лиственница - 1868, ель - 622, осина - 624 всего 6228; на площади 5 га: лиственница - 306, сосна - 203, ель - 202, осина 201, береза - 100, всего 1012; на площади 9,5 га: сосна 2482, осина 276, всего 2758 (измерения приведены в мерах кубических).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛМ-ЭКО» (заказчик) и ООО «КрайЛесПром» (исполнитель) заключен договор подряда № в рамках которого исполнитель обязался выполнить работы, а именно:

- своими силами и за свой счет по заданию заказчика в соответствии с Приложением № к настоящему договору осуществлять работы в соответствии с требованиями лесного законодательства по валке деревьев, трелевке, разделке на сортименты и складированию в штабель пиловочного сырья хвойных пород на участках лесного фонда (Лесосеках), предоставленного ООО «КЛМ-ЭКО» во временное пользование на основании договора аренды лесного участка №-и, используемых для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов от ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнить вывозку заготовленного пиловочного сырья из Лесосеки и осуществить поставку до склада Грузополучателя - ООО «ЛТС», расположенного по адресу: <адрес>»;

- по окончании заготовки осуществить очистку мест рубок от порубочных остатков, а также подготовить и сдать освоенные лесосеки соответствующим органам;

- строительство и содержание лесовозных дорог, усов, пасек, необходимых для исполнения настоящего договора.

Согласно раздела 6 указанного договора исполнитель и заказчик несут ответственность за соблюдение всех законодательных и иных нормативных требований, связанных с выполнением работ по договору, в том числе противопожарных, природоохранных, экологических и иных работ.

Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство лесного хозяйства Красноярского края КГБУ «Хребтовское лесничество» поступило сообщение о лесонарушении №, из которого следует, что лесничий Яркинского участкового лесничества ФИО7 выявил незаконную рубку в <адрес> участковом лесничестве КГБУ «<адрес>, эксплуатационные леса - произведена незаконная рубка по северной границе лесосеки, квартал № <адрес> участкового лесничества находится на лесном участке, переданном в аренду ООО «КЛМ-ЭКО» №-и от ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается планом незаконной рубки от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного сообщения следует, что произведена незаконная рубка:

- сосна: масса древесины - 936,0 куб.м, стоимость по таксе на древесину - 120,3 руб., сумма ущерба по таксе для исчисления размера взыскания за ущерб - 5 630 040,0 руб.;

- лиственница: масса древесины - 561,6 куб.м, стоимость по таксе на древесину - 96,08 руб., сумма ущерба по таксе для исчисления размера взыскания за ущерб - 2 697 926,4 руб.;

- ель: масса древесины - 187,2 м3, стоимость по таксе на древесину - 108,19 руб., сумма ущерба по таксе для исчисления размера взыскания за ущерб - 1 012658,4 руб.;

- осина: масса древесины - 187,2 м3, стоимость по таксе на древесину - 12,10 руб., сумма ущерба по таксе для исчисления размера взыскания за ущерб - 113 256,0 руб.

Расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в квартале <адрес> произведен лесничим Яркинского участкового лесничества ФИО7 и составил 9 542 580 руб., площадь незаконной рубки составила 7,2 га.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон "Об охране окружающей среды"), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт совершения ответчиком противоправного поведения, повлекшее причинение вреда окружающей среде, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указав, что рубка лесных насаждений в квартале № <адрес> была произведена ответчиком на площади большей по сравнению с указанной в лесной декларации, что повлекло за собой превышение разрешенного объема рубки и подпадает под определение понятия «незаконная рубка». Соглашаясь с представленным истцом расчетом ущерба, суд указал, что данный расчет выполнен уполномоченным лицом в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также действующими нормативными и иными документами.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного лесному фонду в результате произведенной ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, поскольку со стороны ответчика имел место факт вырубки леса за пределами участка, указанного в лесной декларации, то есть с нарушением требований законодательства. Доказательств отсутствия вины в незаконной рубке ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не согласился с выводами суда в части размера взысканной суммы, приняв в качестве надлежащего доказательства представленный стороной истца уточненный расчет ущерба, согласно которому сумма ущерба составляет 8 098 725,20 руб., и пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июня 2015 г. N 12-П, лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно частям 3 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Аналогичный порядок исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, предусматривался и ранее действовавшей редакцией законов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении, при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При разрешении спора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды пришли к законному выводу о том, что ответчиком осуществлена рубка лесных насаждений за пределами участка, указанного в лесной декларации, т.е. с нарушением требований законодательства – в отсутствие правовых основании для проведения рубки.

Расчет размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, судом произведен верно, исходя из положений действующего законодательства, характера спорных отношений и представленных доказательств о размере вырубки.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации, неправомерности возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, недоказанности основания и размера ущерба, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: