Решение по делу № 2-786/2013 (2-8949/2012;) от 07.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Сакаль Е.С.

при секретаре                         Давтян Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения ..... к Горбатову С.А., Вишневской О.Н., Комисаровой Н.С., Фенинец О.В., Кретининой Н.А., Самохиной А.А., Анчевской А.В., Коханьковой Т.П., Каргаполову А.А., Минченко А.В., Хайсман Р.И., Швыреву О.Е., Дружинину А.Г. о сносе самовольной постройки;

УСТАНОВИЛ:

истец просит обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС. Как основание требований указал, что сособственниками земельных участков (площадью 698 кв.м и 349 кв.м с кадастровыми номерами №, №) ведется строительство жилого дома с нарушением требований градостроительного законодательства, а именно - отсутствует разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Кроме того, видом разрешенного использования земельных участков является индивидуальное жилищное строительство, а строящийся объект представляет собой многоквартирный дом.

Ответчики, за исключением Швырева О.Е., представителя Вишневской О.Н., Кретининой Н.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчиков.

Швырев О.Е., представитель Вишневской О.Н., Кретининой Н.А. с иском не согласились.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства Администрации ..... района исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации ..... района пояснила, что в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство спорного объекта не выдавалось. Строительство многоквартирного жилого дома не соответствует назначению земельного участка, расположенного по адресу - АДРЕС, для индивидуального жилищного строительства. Ответчики не обращались за разработкой градостроительного плана земельного участка и на спорный объект не разработана в установленном законом порядке проектная документация, в отношении спорного объекта не осуществлялся государственный строительный надзор. Следовательно, спорный объект является самовольной постройкой, подлежит сносу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В индивидуальном строительстве основной тип дома – одноквартирный, т.е. отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем 3 (три), предназначенный для проживания одной семьи (пункт 2 подпункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ). В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание (пункт 4.4 СНиП 31-02-2001). Помимо одноквартирных, применяются дома блокированные с приквартирными участками при каждой квартире, имеющей непосредственный выход на данный участок (пункт 5.2.1 СП 30-102-99).

Многоквартирный жилой дом - это здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и системы инженерного обеспечения.

Границы, площади режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах определяется градостроительной документацией (пункт 5.3.1 СП 30-102-99). Минимальные размеры земельных участков для всех типов жилых домов установлены СНиП 31-01-2003. Этажность и протяженность многоквартирных зданий определяется проектом застройки (пункт 4.2 СНиП 31-01-2003).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе осуществлять строительство при наличии разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 22 - 31) в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что ответчики являются собственниками (общей долевой собственности) земельного участка площадью 698 кв.м с кадастровым номером № (л.д. 8-15) и земельного участка площадью 349 кв.м с кадастровым номером № (л.д. 16-23), данные земельные участки имеют категорию земель – земли поселений, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства местоположением АДРЕС (л.д. 145 -165).

По результатам проведенного муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства. Актом подтверждается наличие на земельном участке площадью 698 кв.м с кадастровым номером № и земельном участке площадью 349 кв.м с кадастровым номером № объекта капитального строительства в виде многоквартирного жилого дома (одно подъездный, 3 –х этажный жилой дом, на каждом этаже по 8 квартир). Межевые знаки по границам земельного участка отсутствуют. Разрешение на строительство органами местного самоуправления не выдавалось. Возможность подключения к централизованным сетям водоснабжения и канализации отсутствуют. Технические условия на подключение к сетям электроснабжения не выдавались (л.д. 24-29).

В порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертное заключение (л.д. 176-216) содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ оценивает и признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд считает, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения об экспертах, указанные в статье 79 ГПК РФ, принимая во внимание вышеназванное экспертное заключение, суд исходит из того, что оно является достоверным доказательством, соответствует интересам сторон и третьих лиц.Экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании подтверждается, что на момент проведения обследования основные строительные работы, по спорному объекту выполнены, тепловой контур здания замкнут, в здании смонтированы пластиковые окна и входная металлическая дверь. Отсутствует подключения спорного объекта к сетям водоснабжения, канализации и отопления в доме. Инженерное оборудование отсутствует. Выполнена прокладка трубопроводов отопления и стояков канализации, этажность спорного строения составляет три этажа надземных. Длинна спорного объекта составляет 34,68 метра. Ширина спорного объекта переменная и составляет соответственно от 9,98 метров до 16,63 метров. Высота спорного объекта до карниза кровли составляет 9,56 метров. Общая высота здания по коньку составляет 13,24 метров. При проведении экспертизы зафиксировано, что в здании смонтированы внутренние металлические и деревянные двери, то есть имеются структурно обособленные помещения состоящее из одной или нескольких комнат. На поверхности железобетонных конструкций перекрытий (фото 11 экспертного заключения) оконных перемычек (фото 12 экспертного заключения) и лестничных маршей (фото 13 экспертного заключения) зафиксировано обнажение несущей арматуры, что является нарушением требований ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» Согласно «классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» пункт 52, 53 данный дефект является значительным. Кладка несущих стен из пенобетонных блоков выполнена без заполнения швов между блоками на глубину 60-115мм. Нарушение требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Дефекты в виде трещин, просадок, деформаций указывающих на снижение несущей способности основных несущих конструкций спорного объекта, устойчивости, конструктивной надёжности и прочности конструкций здания при проведении обследования отсутствуют. Нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Нарушены требования СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», по обеспеченности машиноместам, нарушение требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Отсутствует подключения спорного объекта к сетям водоснабжения, канализации и отопления. Инженерное оборудование отсутствует. Выполнена прокладка трубопроводов отопления и стояков канализации. Отсутствуют подключения стояков канализации к централизированным сетям или локальным очистным сооружениям. В помещениях дома смонтированы вводные электрические щиты и этажные распределительные щиты. Договоров на электроснабжение в материалах дела не представлено. Проектов и актов на выполнение работ по прокладке электрических сетей не представлено.

Зафиксировано, что объект в существующем виде создает угрозу санитарно-эпидемиологической обстановке в помещениях дома и на прилегающем участке и тем самым нарушает требования Федерального закона от 30.03.99 года № 52-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека». Нарушены требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», нарушены требования СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

По заключению эксперта нарушение санитарных норм на участке по адресу: АДРЕС, приводит к опасности для здоровья и жизни граждан, проживающих на смежных участках.

Учитывая, что Администрация городского поселения ..... не выдавала ответчикам, предусмотренного законом (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации далее - ГрК РФ) разрешения на строительство, а также само строительство многоквартирного жилого дома не соответствует назначению земельного участка, расположенного по адресу – АДРЕС, (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчики не обращались за разработкой градостроительного плана земельного участка (статья 44 ГрК РФ), на спорный объект не разработана в установленном законом порядке проектная документация (статьи 48-49 ГрК РФ), в отношении спорного объекта не осуществлялся государственный строительный надзор (статья 54 ГрК РФ) у суда имеются основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса РФ, для признания указанного многоквартирного дома самовольной постройкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект одно подъездный, 3 –х этажный жилой дом, на каждом этаже по 8 квартир создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных, строительных и санитарно-гигиенических норм и правил: требований ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», СП 42.13330.2011(СНиП2.07.01-89*) «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП55.13330.2011 (СНиП31-02-2001) «Дома жилые одноквартирные», СП54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 42-128-4690-88 «Содержание территории населенных мест», может оказывать негативное воздействие на среду обитание и представляет угрозу здоровью людей. Может привести к загрязнению источников водоснабжения и к угрозе возникновения инфекционных заболеваний, а также нарушает права других лиц.

При разрешении требования о сносе самовольной постройки суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольной постройки. Исходя из вышеизложенного, суд находит основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать Горбатова С.А., Вишневскую О.Н., Комисарову Н.С., Фенинец О.В., Кретинину Н.А., Самохину А.А., Анчевскую А.В., Коханькову Т.П., Каргаполова А.А., Минченко А.В., Хайсман Р.И., Швырева О.Е., Дружинина А.Г. осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: