Решение от 22.08.2023 по делу № 7У-7971/2023 [77-3575/2023] от 18.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3575/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 августа 2023 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

судей Муромцевой Л.К., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Никоновой Я.А.,

осужденного Лаврентьева А.М.,

адвоката Муханова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Муханова Ю.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года в отношении Лаврентьева А.М. .

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Лаврентьева А.М. и адвоката Муханова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Никонову Я.А., полагавшую, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года,

Лаврентьев А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, не судимый,

осужден по 4 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Лаврентьева А.М. в пользу Р.Р.Г. 45000 рублей и в пользу Р.Н.Н. 301 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Сохранен арест на имущество Лаврентьева А.М. – автомобиль «Kia Qle (sportage)» г/н. №716РУС сроком на шесть месяцев, срок исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Лаврентьев А.М. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения в отношении потерпевших: Р.Р.Г. , Х.И.Р., К.Р.Ф., Р.Н.Н., которому причинен ущерб в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Муханов Ю.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Приводит доводы о том, что умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших у осужденного Лаврентьева А.М. не имелось. Обращает внимание на то, что из показаний осужденного Лаврентьева А.М. следует, что денежные средства от потерпевших он брал в долг, а в последующем расплачивался с ними домашним скотом, принадлежащим ему, что свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений.

Выводы суда о том, что Лаврентьев А.М. вводил в заблуждение потерпевших, противоречит показаниям самих потерпевших, а также обстоятельствам по делу. Анализируя представленные по делу доказательства, в частности показания свидетелей А.А.М., М.Е.В., Р.Т.Н., Л.М.Н., А.Л.М., С.И.Г., Х.Р.М. и Ш.Р.Р., указывает, что осужденный Лаврентьев А.М. никак не мог влиять на количество отпускаемого крупнорогатого скота, скорость его отгрузки, установление классности и на отпускные цены. Обращает внимание на то, что показания свидетелей А.А.М. и Х.Р.М. в приговоре вообще не отражены, и оценка им судом не давалась. Указывает, что осужденный Лаврентьев А.М. каких-либо действий, направленных на хищение денежных средств закупщиков скота путем их обмана и введения в заблуждение, не предпринимал.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении Лаврентьева А.М. прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Заинска Вдовин Н.А. просит оставить приговор и апелляционное определение в отношении Лаврентьева А.М. без изменений.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело возбуждено при наличии законных поводов и оснований.

Предварительное расследование по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Как следует из обвинительного заключения, фабула обвинения содержит четкое описание действий Лаврентьева А.М., составляющих объективную сторону инкриминируемых ему преступлений, в том числе время место, способ совершения преступлений.

Обвинительный приговор, в отношении осужденного Лаврентьева А.М. также соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний осужденного, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Не смотря на доводы жалобы адвоката, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Соответствующие сведения получены посредством допроса потерпевших, свидетелей и исследования протоколов следственных действий.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Лаврентьева А.М. в совершении преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Лаврентьева А.М. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего Р.Р.Г. из которых следует, что между у ССПК «Заинский» и АО «Агросила» был заключен договор поставки крупнорогатого скота, который получали на пунктах погрузки ООО «Агрофирма «Заинский Сахар» после 100% предоплаты. В 2018 году возникали проблемы с загрузкой скота. В свою очередь, управляющий и ответственный по вопросам животноводства Лаврентьев А.М. предложил платить 2 рубля за 1 кг живого веса, отпущенного скота, обещав в этом случае его бесперебойную отгрузку, на что он дал свое согласие. В результате в период с 2018-2019 года по требованию Лаврентьева А.М., перечислил ему 45000 рублей, при этом проблем с отгрузкой скота больше не возникало;

- показаниями потерпевшего Р.Н.Н. о том, что с 2013 года оказывал помощь Р.Р.Г. в деятельности ССПК «Заинский». Ему известно, что 2018 году возникали проблемы с отгрузкой крупнорогатого скота. Лаврентьев предложил Р.Р.Г. , а позднее и ему за плату организовать бесперебойную погрузку скота, а он должен был платить ему денежные средства из расчета 1 рубль за 1 кг живого веса, отгруженного скота. В результате за данные услуги он, по требованию Лаврентьева А.М. , в период с 2019 по 2020 года перечислил Лаврентьеву денежные средства в сумме 301800 рублей;

- показаниями потерпевших Х.И.Р. и К.Р.Ф. о том, что они по требованию Лаврентьева А.М. перевели 40 000 рублей и 136000 рублей соответственно за получение крупнорогатого скота по фактической упитанности. Поскольку до этого классность и упитанность скота не соответствовал заявленной;

- показаниями свидетеля Ш.Р.Р. о том, что его руководитель Лаврентьев А.М., несколько раз обращался к нему с требованием занижать вес отгружаемого крупнорогатого скота, с целью получения денежных средств с покупателей и передавать ему, но он отказался, ссылаясь на незаконность таких указаний;

- показаниями свидетеля Б.Н.В., на основании которых были установлены должностные полномочия осужденного;

- показаниями свидетеля С.И.Г. об обстоятельствах реализации крупнорогатого скота и отсутствия у Лаврентьева А.М. возможности влиять на скорость отгрузки КРС и его количество;

- показаниями свидетелей Л.М.Н., Р.Т.Н., А.А.М., Х.Р.М. об отсутствии у Лаврентьева А.М. возможности влиять на работу комиссии по отбору и отпуску крупнорогатого скота.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны согласующимися с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- справками ПАО «Сбербанк России», свидетельствующие о денежных переводах потерпевшими на счет осужденного; копиями договоров, товарными накладными и копиями счетов, свидетельствующих о наличии коммерческих отношений между ООО «Агросила-Коммерция» и ССПК «Заинский», между ООО «Агросила-Коммерция» и ООО «Агро-фирма «Туган Якъ», между ООО «Агросила-Коммерция» и индивидуальным предпринимателем К.Р.Ф.;

- протоколами очных ставок между осужденным Лаврентьевым А.М. и потерпевшими Х.И.Р., Р.Н.Н., Р.Р.Г. , в ходе которых потерпевшие изобличили осужденного в совершении мошеннических действий.

А также другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённого Лаврентьева А.М. об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемых преступлений, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии у Лаврентьева А.М. умысла на хищение денежных средств у потерпевших и наличия между ними гражданско-правовых отношений, также были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Проанализировав показания как самого осужденного, так и показания потерпевших, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, а непризнание осужденным свой вины судом обоснованно расценено, как способ защиты.

Данная адвокатом в кассационной жалобе оценка показаниям потерпевших и свидетелей А.А.М., М.Е.В., Р.Т.Н., Л.М.Н., А.Л.М., С.И.Г., Х.Р.М. и Ш.Р.Р., является не состоятельной. Показания данных лиц, положенные в основу обвинительного приговора в качестве доказательства виновности осужденного, были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

При этом, судом надлежащим образом проверены показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора на предмет достоверности сообщаемых ими сведений об обстоятельствах совершения преступлений и наличии оснований для оговора осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Лаврентьева А.М. со стороны данных лиц, судом обоснованно не установлено.

При этом, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что показания свидетелей А.А.М. и Х.Р.М. в приговоре не приведены, и оценка им не дана, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания данные свидетели были допрошены в рамках судебного следствия, их показания отражены в протоколе достаточно полно. Показания допрошенных по делу лиц, указанных в приговоре, соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Необходимости дословного воспроизведения изложенных в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц и приведения их в той части, в которой они не требуют судебной оценки в приговоре, отсутствует.

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении данных доказательств, допущено не было. Проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, суд пришел к правильному вводу, об их относимости относительно предмета доказывания по делу, их соответствия и согласованности с иными доказательствами по делу и не противоречии фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение установленный судом размер ущерба, причиненного в результате совершения преступлений у судебной коллегии не имеется, поскольку данные сведения установлены на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевших, банковских документов, и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей обвинения, письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Муханова Ю.В. о надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных Лаврентьевым А.М. преступлений, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации содеянного в каждом случае по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак инкриминируемых осужденному преступлений - с использованием служебного положения - нашел свое полное подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами, и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Доводы адвоката о том, что в действиях осужденного отсутствует корыстный мотив совершения преступлений, судом был надлежащим образом проверен. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получил критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Муханова Ю.В. об отсутствии у осужденного корыстного мотива совершения преступлений, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Наличие у лица корыстной цели выражается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распоряжаться им как своим собственным.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждённые исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что Лаврентьев А.М., состоя в должностях заместителя директора по животноводству ООО «Агрофирма «Заинский Сахар» и управляющего молочно-товарным производственным комплексом «Зай» АО «Агросила», используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием и обманывая потерпевших Р.Р.Г. , Х.И.Р., К.Р.Ф., Р.Н.Н., что может влиять на количество и качество отпускаемой коммерческими предприятиями продукции, получил от потерпевших денежные средства, обещая ускорить процесс отгрузки скота либо уменьшить стоимость товара, путем занижения его классности, в тоже время никаких действий для этого не предпринимал.

Таким образом, доводы адвоката Муханова Ю.В. об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемых преступлений, не верной оценке доказательств, представленных сторонами по делу, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката Муханова Ю.В., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Наказание осужденному Лаврентьеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая в полной мере данные о личности осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семей, наличия всей совокуп░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.38928 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. , ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. , ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. , ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13 – 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. , ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░