Решение по делу № 2-91/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-91/2018                                    

Поступило 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года                       р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимонова А. Н. к Отделу МВД России по Мошковскому району Новосибирской области о взыскании убытков,

установил:

Пимонов А.Н. обратился в суд с названным иском к отделу МВД России по Мошковскому району Новосибирской области, в котором с учетом уточнения исковых требований, со ссылкой на ст.ст.15, 1069 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды за перемещение и хранение помещенного на специализированную стоянку задержанного транспортного средства «Тойота Секвойя» идентификационный № регистрационный знак «транзит» № в сумме 863 272,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства №, составленного ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 27.13 ч.1. 12.3 ч.1 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД отдела МВД России по Мошковскому району на специализированную стоянку ИП Пимонова А.Н. для хранения был помещен автомобиль «Тойота Секвойя» идентификационный № регистрационный знак «транзит» №, принадлежащий ООО «Мошковохлебопродукт». О помещении автомобиля на спецстоянку представителем ИП Пимонова А.Н. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе, представителем владельца <данные изъяты> и сотрудником ГИБДД <данные изъяты>

На период осуществления хранения задержанного транспортного средства истец являлся индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с Отделом МВД России по Мошковскому району был заключен договор «о взаимодействии отдела МВД России по Мошковскому району с ИП Пимонов А.Н., ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке». Во исполнение п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора Отдел МВД обязался передавать ИП Пимонову А.Н. задержанное транспортное средство для помещения его на специализированную стоянку и вручать копию протокола о задержании транспортного средства представителю ИП.

В соответствии с Законом Новосибирской области от 14.06.2012 № 227-03 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» ИП Пимонов А.Н. осуществлял деятельность, в том числе, по предоставлению услуг специализированной стоянки по хранению задержанных транспортных средств. Специализированная стоянка расположена по адресу: <адрес>.

В соответствий со ст. 4 вышеуказанного Закона возврат транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, собственнику (представителю собственника) производится на основании копии протокола о задержании транспортного средства с отметкой уполномоченного должностного лица о разрешении выдачи задержанного транспортного средства после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Основанием задержания транспортного средства «Тойота Секвойя», согласно протоколу о задержании транспортного средства, явилось нарушение водителем ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Вместе с тем, отдел МВД не представил доказательств о привлечении водителя <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «Тойота Секвойя».

Представитель собственника транспортного средства ООО «Мошковохлебопродукт» <данные изъяты>чьи полномочия подтверждены протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Мошковохлебопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <данные изъяты>. директором Общества) обращалась в Отдел МВД РФ по Мошковскому району с требованием о возврате помещенного на специализированную стоянку автомобиля «Тойота Секвойя».

В ответ на обращение Отдел МВД РФ по Мошковскому району письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/Г-6 отказал представителю собственника в выдаче транспортного средства, сославшись на отсутствие для этого полномочий, поскольку ПТС автомобиля находилось в розыске и материал проверки был направлен в УГИБДД <данные изъяты>.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Мошковохлебопродукт» к Отделу МВД РФ по Мошковскому району разъяснила, что «возникновение и прекращение права собственности на автомобиль не зависит от постановки его на регистрационный учет; незаконным нахождением автомобиля на специализированной стоянке нарушаются права истца, как его собственника; отсутствие у ООО «Мошковохлебопродукт» паспорта транспортного средства на принадлежащий им автомобиль исключает возможность управления им водителем, однако в целях реализации права собственника, истец вправе забрать автомобиль со спецстоянки с использованием специализированных средств», и обязала Отдел МВД РФ по Мошковскому району передать ООО «Мошковохлебопродукт» автомобиль «Тойота Секвойя», находящийся на специализированной стоянке по <адрес>.

И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче транспортного средства представителю ООО «Мошковохлебопродукт».

ДД.ММ.ГГГГ хранящееся на специализированной стоянке транспортное средство автомобиль «Тойота Секвойя» идентификационный № регистрационный знак «транзит» №, во исполнение решения суда был изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по Мошковскому району со специализированной стоянки ИП Пимонов А.Н. и передан представителю ООО «Мошковохлебопродукт» о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату изъятия автомобиля со специализированной стоянки срок его хранения составил 910 суток 15 часов и сумма расходов ИП Пимонова А.Н. по перемещению и хранению транспортного средства составила 863 272,50 рублей, о чем составлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и его копия приобщена к акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы за перемещение задержанного транспортного средства и тариф за полный час хранения его на специализированной стоянке устанавливаются Правительством Новосибирской области. Размер платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке определяется специализированной организацией исходя из срока хранения задержанного транспортного средства и тарифа за полный час хранения его на специализированной стоянке (ст. 5 Закона Новосибирской области от 14.06.2012 № 227-03).

Расчет расходов произведен на основании Постановления Правительства Новосибирской области «Об установлении размеров платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и тарифов за полный час хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Новосибирской области».    

При получении автомобиля со специализированной стоянки представителем собственника транспортного средства расходы по перемещению и хранению автомобиля оплачены не были.

Собственником транспортного средства являлось ООО «Мошковохлебопродукт», что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 11.08.2011, который в распоряжении ООО «Мошковохлебопродукт» на дату задержания транспортного средства имелся и являлся основанием к незамедлительному истребованию собственником задержанного транспортного средства со специализированной стоянки, вследствие чего, соответственно, не могли возникнуть обязательства ИП Пимонова А.Н. по хранению задержанного транспортного средства, которые, в свою очередь породили сумму, подлежащую оплате за услуги специализированной стоянки.

В результате действий ответчика по неправомерному удержанию задержанного транспортного средства на специализированной стоянке и препятствованию собственнику в истребовании автомобиля ИП Пимонов А.Н. причинены убытки, в виде упущенной выгоды, в сумме 863272,50 рублей. ИП Пимонов А.Н. составлена претензия ответчику, однако ответа на нее не последовало.

Пимонов А.Н. не располагает сведениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в ч.12 ст. 27.13 КоАП РФ, равно как и о наличии лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Истец Пимонов А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие с участием представителя Дорохина А.А.

    В судебном заседании представитель истца Пимонова А.Н. Дорохин А.А. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил освободить истца от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины; дополнительно пояснил, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пимоновым А.Н. и ОМВД России по Мошковскому району предусматривают хранение и выдачу транспортного средства на законных основаниях, а автомобиль «Тойота Секвойя» находился на специализированной стоянке незаконно. Приводя расчет суммы иска, подлежащей взысканию с ответчика, истец исходил из расчетной стоимости каждого часа хранения автомобиля, согласно Закону Новосибирской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств»: стоимость часа за хранение транспортного средства составляет 39,50 рублей, хранение транспортного средства составило 21855 часов; действия Отдела МВД по удержанию транспортного средства после помещения на стоянку носили неправомерный характер; впоследствии было возбуждено исполнительное производство, автомобиль был изъят по постановлению судебного - пристава, но оплата ИП Пимонову не была произведена, в результате чего истец не получил доход, то есть понес убытки, в размере 863 272,50 руб. Владелец ООО «Мошковохлебопродукт» мог после задержания автомобиля «Тойота Секвойя» на следующий день забрать его со стоянки, но ему было в этом отказано.

Представители ответчика ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области Семенюта Н.В., Мельников В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы возражений и отзыва на исковое заявление, в том числе уточненное, из которых следует, что согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пимоновым А.Н. и ОМВД России по Мошковскому району, ИП Пимонов А.Н. безвозмездно осуществлял хранение и выдачу транспортного средства. Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 4.2 продлялся на 1 год. Таким образом, не предусмотрена оплата за находящееся на хранении транспортное средство, так как это определено существенными условиями договора. Автомобиль был помещен на спецстоянку на законных основаниях во время срока действия договора.

Транспортное средство «Тойота Секвойя» было задержано сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Мошковскому району на основании ст. 27.13 КоАП РФ и в соответствии с протоколом № на законных основаниях помещено на специализированную стоянку ИП Пимонов. При проведении проверки было установлено, что данное транспортное средство находится в розыске.

Закон обязывает сотрудников полиции в целях пресечения отдельных правонарушений в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении до устранения причин задержания задерживать транспортные средства и помещать их на специализированную стоянку. Таким образом, действия сотрудников ОМВД России по Мошковскому району являются правомерными.

ООО «Мошковохлебпродукт» обращалось в суд с иском к ОМВД России по Мошковскому району об истребовании имущества из незаконного владения. Согласно решений Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, действия сотрудников полиции признаны законными и обоснованными и в исковых требованиях было отказано.

Согласно п.3 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство может применяться к административным правонарушениям. Следовательно, при перемещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ. Обязательства по хранению транспортного средства возникли в силу закона, так как действия сотрудников полиции были признаны судом законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о совершении исполнительных действий автомобиль «Тойота Секвойя», находящийся на специализированной стоянке, был передан конкурсному управляющему ООО «Мошковохлебопродукт». Во время передачи со стороны Пимонова А.Н. замечаний, заявлений к акту о совершении исполнительных действий, выразившихся в передачи транспортного средства со стоянки, не поступало.

Задержанный автомобиль находился в розыске от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор розыска УГИБДД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по подследственности с протоколом об административном правонарушении направлены в УГИБДД <данные изъяты>, в связи с чем сотрудники Мошковского отдела полиции были не уполномочены принимать решение по находящемуся на стоянке транспортному средству. В связи с тем, что решение по материалу было принято полномочными лицами УГИБДД <данные изъяты>, то на должностное лицо УГИБДД возложена обязанность принять решения по имеющимся вещественным доказательствам по делу (ст. 26.6 КоАП РФ).

ОМВД России по Мошковскому району по данному факту направил запрос о предоставлении информации: о проведении по данному факту экспертизы документов на данное транспортное средство, с предоставлением заключения эксперта, предоставлением результатов проверки по указанному материалу и результатов расследования уголовного дела. На основании карточки учета похищенных, утраченных документов от ДД.ММ.ГГГГ паспорт технического средства и государственный знак транспортного средства числятся в розыске.

При таких обстоятельствах, все претензии должны были быть предъявлены к органу, у которого в последующем на исполнении находились данные материалы и которым было принято решение о вещественных доказательствах, а именно автомобиле «Тойота Секвойя», государственный регистрационный знак «Транзит» № который находился на хранении на стоянке, принадлежащей ИП Пимонов. Обязанность по предоставлению сведений о результатах проверки, возлагается на лицо, принявшее окончательное решение по делу, которым ОМВД России по Мошковскому району не является.

Оспариваемые действия должностного лица органов внутренних дел осуществлены в рамках дела об административном правонарушении, являются процессуальными в соответствии со ст.ст. 27.1 и 27.13 КоАП РФ и могут быть оспорены путем обжалования процессуальных документов. Отдельное оспаривание действий должностных лиц, совершенных при административном производстве, нормами административного законодательства не предусмотрено. Кроме того, оспариваемые действия связаны с нарушением водителем транспортного средства Правил дорожного движения, а не с осуществлением прав и законных интересов юридического лица - владельца данного транспортного средства.

В случаях, когда истец предъявляет в суд только иск о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц, а требование о признании таких действий неправомерными не заявляет и отсутствует судебный акт, которым установлен факт незаконности таких действий, признание действий публичной власти незаконными в рамках дела о возмещении вреда в большинстве случаев оказывается невозможным по процессуальным основаниям.

Действия сотрудников ГИБДД предполагаются законными до тех пор, пока в установленной законом процедуре не будет принято судебного решения об обратном. Истцом не представлено вступившего в законную силу судебного решения о признании действий сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства незаконными. Решение Новосибирского областного суда, на которое ссылался истец, принято по иному предмету. Указание в названном решении на обязанность выдать транспортное средство с шрафстоянки, не может квалифицироваться в качестве решения, которым действия сотрудников ГИБДД признаны незаконными. Факт противоправности действий публичной власти должен быть установлен вступившим в силу судебным актом, и в любом случае истцу необходимо предъявлять в суд два требования: заявление о признании действий (бездействия) государственного органа или должностного лица незаконными и иск о возмещении вреда.

В силу ст. 5 Закона № 227-03 плата стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке производится на основании счета, выставляемого специализированной стоянкой лицу, на которого в постановлении о назначении административного наказания за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, возложена обязанность по оплате стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Приводя расчет суммы иска, подлежащей взысканию с Ответчиков, Истец исходил из расчетной стоимости каждого часа хранения автомобиля. Ответчик с расчётом истца не согласен, поскольку полагает, что постановления Правительства НСО №477-ПА, 256-П, 272-П не применяются в правоотношениях между истом и ответчиком.

Согласно Постановлению Правительства от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 26.01.2018) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), истец должен обосновать фактические расходы, понесенные им в связи с хранением транспортных средств.

Фактические расходы за хранение транспортного средства должны рассчитываться согласно разделу 4 Приказа ФАС России от 15.08.2016 № 1145/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты» (ранее действовал Приказ ФСТ РФ от 07.04.2006 N 37-а «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств»).

При этом при расчете тарифа применяются прямые расходы на содержание и ремонт основных средств, амортизацию основных средств, оплату труда, отчислений во внебюджетные фонды, спецодежду, инвентарь, инструмент.

В связи с тем, что истец документально фактически понесенные расходы не подтвердил, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Семенюта Н.В. также пояснил, что истец ссылается на незаконные действия сотрудников ОМВД России по Мошковскому району, однако автомобиль «Тойота Секвойя» был помещен на автостоянку на законных основаниях, в противном случае он не был бы принят.

    Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно действующему законодательству, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Отделом МВД России по Мошковскому району, в лице <данные изъяты>., действующего на основании Положения, и являющимся на тот момент Индивидуальным предпринимателем Пимоновым А.Н., действующего на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор «О взаимодействии отдела МВД России по Мошковскому району с ИП Пимонов А.Н., ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке».

Из предмета договора следует, что Отдел МВД по Мошковскому району в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» обязался передавать ИП Пимонову А.Н. задержанные транспортные средства, а ИП Пимонов А.Н. безвозмездно осуществлять их хранение и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств, согласно договору, осуществлялось на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Договора Отдел МВД России по Мошковскому району обязался при передаче транспортного средства сообщать ст. контролеру ИП место, время, причину задержания, данные о транспортном средстве, а также вручать копию протокола о задержании транспортного средства представителю ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1. ст.27.13, ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ на специализированную стоянку ИП Пимонова А.Н. для хранения был помещен автомобиль «Тойота Секвойя» идентификационный № регистрационный знак «транзит» №, принадлежащий ООО «Мошковохлебопродукт», о чем представителем ИП Пимонова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку. Акт подписан представителем владельца – <данные изъяты>., сотрудником ГИБДД <данные изъяты>. и представителем ИП Пимонов А.Н. – <данные изъяты>.

    Как следует из протокола о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение водителем транспортного средства <данные изъяты>. правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.3 КоАП РФ (л.д. 54 дело №).

    Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за управление транспортным средством, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, а также из материалов гражданского дела №, административное дело по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении водителя <данные изъяты>. не возбуждалось. Автомобиль был задержан в связи с тем, что предъявленный <данные изъяты> паспорт транспортного средства № с ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске за <данные изъяты>.

На требование <данные изъяты> (представителя ООО «Мошковохлебопродукт») возвратить автомобиль Отдел МВД России по Мошковскому району в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что материал проверки по поводу задержания ее автомобиля (ПТС которого находился в розыске) был направлен в УГИБДД <данные изъяты> инициатору розыска, в связи с чем вопрос о возврате автомобиля к компетенции Отдела МВД России по Мошковскому району не относится (л.д. 23 дело №).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Мошковохлебопродукт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены: Отдел МВД России по Мошковскому району обязали передать автомобиль «Тойота Секвойя» идентификационный № регистрационный знак «транзит» №, находящийся на специализированной стоянке по <адрес>, ООО «Мошковохлебопродукт» (л.д. 106-109 дело №).

Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в отношении водителя <данные изъяты>. административное дело в установленные законом сроки возбуждено не было, в связи с чем удержание Отделом МВД России по Мошковскому району автомобиля «Тойота Секвойя» на специализированной стоянке, вне целей обеспечения административного производства, являлось незаконным, поскольку не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Мошковскому району у истца возникли убытки, связанные с хранением задержанного автомобиля «Тойота Секвойя», принадлежащего ООО «Мошковохлебопродукт», в связи с чем причиненные истцу убытки подлежат возмещению.

    Вина должностных лиц Отдела МВД России по Мошковскому району по причинению истцу убытков, связанных с хранением задержанного транспортного средства, установлена не только апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но также и материалами настоящего гражданского дела.

    Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Тойота Секвойя» был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Мошковскому району ДД.ММ.ГГГГ и помещен на стоянку на основании постановления об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Возникновение и прекращение права собственности на автомобиль не зависит от постановки его на регистрационный учет. Из протокола общего собрания ООО «Мошковохлебопродукт» следует, что <данные изъяты> на тот момент являлась директором предприятия (л.д. 12 дело №); по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мошковохлебопродукт» приобрело в собственность автомобиль «Тойота Секвойя» с VIN номером № (л.д. 14-19 дело №); на момент задержания автомобиля с этим же VIN номером он находился в собственности ООО «Мошковохлебопродукт» (л.д. 20, 54). То обстоятельство, что у <данные изъяты>. не было с собой документов на момент задержания, не означает, что она не могла представить их на следующий день и забрать автомобиль, однако, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Мошковскому району было отказано в возврате автомобиля «Тойота Секвойя».

    Сведений о том, что автомобиль «Тойота Секвойя» находился в розыске, в материалах дела не имеется.

    Согласно ответу МОРАС ГИБДД УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), на основании информации, поступившей из МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ в отделении № МОРАС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, были аннулированы ранее произведенные регистрационные действия с автомобилем «Тойота Секвойя», шасси №, ПТС №, 1989 года выпуска; ПТС № был выставлен в розыск, поскольку не был предоставлен в регистрационное подразделение.

    Как следует из указанного ответа, в компетенцию Госавтоинспекции не входит функция по возбуждению уголовных дел; указанная функция относится к компетенции иных правоохранительных органов; учетный номер А231/12 является порядковым обозначением ограничения, внесенного в информационные учеты в связи с прекращением (аннулированием) регистрации вышеуказанного транспортного средства.

    Информация об аннулировании регистрационных действий отражена и в карточках учета транспортного средства, представленной ответчиком (л.д. 37-39). В данных карточках учета также имеются контактные данные, в связи с чем должностные лица имели возможность установить вышеуказанную информацию в день задержания транспортного средства, и возвратить автомобиль законному владельцу в кратчайшие сроки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц Отдела МВД России по Мошковскому району являлись незаконными с момента постановки транспортного средства на специализированную стоянку.

    Каких-либо данных о том, что автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному или административному делу в материалах дела не имеется.

    В соответствии со ст. 4 Закона Новосибирской области от 14.06.2012 № 227-03 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» (в ред. от 08.05.2013 № 322-ОЗ) возврат владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления транспортным средством, хранящегося на специализированной стоянке транспортного средства производится на основании документа, подтверждающего прекращение задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации, выданного уполномоченным должностным лицом, после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

В рамках исполнительного производства по вопросу об обязании Отдела МВД передать спорный автомобиль его собственнику и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о передаче автомобиля «Тойота Секвойя», находящегося на специализированной стоянке по <адрес>, конкурсному управляющему ООО «Мошковохлебопродукт» <данные изъяты>., о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

    При этом, услуги ИП «Пимонов» не были оплачены, в связи с чем истцом понесены убытки.

    В соответствии с Законом Новосибирской области от 14.06.2012 № 227-0З, а также Постановлением администрации Новосибирской области от 28.12.2009 № 477-па «Об установлении размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Новосибирской области» и Постановлением Правительства Новосибирской области от 01.07.2014 № 256-п «Об установлении платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и тарифов за полный час хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Новосибирской области», размер оплаты расходов за хранение задержанного транспортного средства массой до 3,5 тонн на специализированной стоянке составляет 39,50 руб. за 1 час.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения на специализированной стоянке ИП Пимонов по адресу: <адрес> транспортного средства «Тойота Секвойя» VIN №, номер двигателя №, согласно протоколу задержания транспортного средства №, с 18 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, составил 910 суток + 15 часов, то есть 21 855 час. х 39,5= 863 272,50 руб. (л.д. 14).

Доводы Отдела МВД России по Мошковскому району Новосибирской области о том, что действия сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства не признаны незаконными, суд не принимает по изложенным выше мотивам.

Довод ответчика о том, что все претензии должны были быть предъявлены к органу, у которого впоследствии находились материалы, и которым было принято решение о вещественных доказательствах, суд находит несостоятельным, поскольку именно ответчик задержал транспортное средство и поместил его на стоянку, кроме того, каких-либо данных о том, что автомобиль «Тойота Секвойя» был признан вещественным доказательством по уголовному или административному делу в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемые действия должностных лиц ОВД были осуществлены в рамках дела об административном правонарушении, является ошибочной, поскольку дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. не возбуждалось, протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся. Оснований для возложения на ООО «Мошковохлебопродукт» обязанности по оплате услуг по хранению автомобиля не имелось.

Вывод ответчика о том, что в данном случае при расчете суммы иска надлежало руководствоваться Постановлением Правительства от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 26.01.2018) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» сделан на неправильном толковании норм права, поскольку данное Постановление и утвержденное им Положение регулирует вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. Возмещение убытков, связанных с хранением автомобиля на специализированной стоянке, не подпадает под действие данного нормативного акта, кроме того, сведений о том, что было возбуждено административное или уголовное дело, представленные материалы не содержат.

Не принимает суд и довод ответчика о том, что расходы за хранение транспортного средства должны рассчитываться согласно разделу 4 Приказа ФАС России от 15.08.2016 № 1145/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты», поскольку данный Приказ вступил в законную силу только 09.09.2016 и не может быть применим к правоотношениям, которые возникли до его принятия и утверждения.

Довод ответчика о том, что расходы истца не подтверждены, опровергается материалами дела. В свою очередь, ответчик не представил доказательства наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства «Тойота Секвойа».

Не принимается судом и довод ответчика о том, что хранение автомобиля «Тойота Секвойа» являлось безвозмездным в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае хранение указанного автомобиля при установленных обстоятельствах являлось незаконным и не подпадало под предмет указанного договора.

Поскольку предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись только хранение и выдача задержанных транспортных средств, и доказательств несения истцом затрат по перемещению транспортного средства «Тойота Секвойа» не представлено, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования в части хранения задержанного транспортного средства, а в части перемещения автомобиля на стоянку, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Пимонова А. Н. к отделу МВД России по Мошковскому району Новосибирской области о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Отдела МВД России по Мошковскому району Новосибирской области в пользу Пимонова А. Н. убытки в виде упущенной выгоды за хранение помещенного на специализированную стоянку задержанного транспортного средства «Тойота Секвоя» идентификационный номер № в сумме 863 272, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2018 г.

Председательствующий                            О.Н. Кулинич