Решение от 17.08.2015 по делу № 33-8732/2015 от 07.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л.                              33-8674/2015

А-34

    17 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Туровой Т.В.,

    судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

    при секретаре Ермошкиной Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

    гражданское дело по иску Папко ФИО12, Папко ФИО13 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Папко А.В., представителя Папко Н.В. Белькова А.С. на решение Советского районного суда <адрес> <дата>, которым иск удовлетворен частично, с ООО «Монолитстрой» взыскано: в пользу Папко Н.В. <данные изъяты> руб., включая убытки <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.; в пользу Папко А.В. <данные изъяты> руб., включая компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета госпошлина <данные изъяты> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

    Папко Н.В., Папко А.В. обратились с иском (с учетом уточнений) к застройщику ООО ФСК «Монолитинвест», замена которого произведена судом первой инстанции на ООО «Монолитинвест», о защите прав потребителя, требуя взыскать: в пользу Папко Н.В. законную неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором от <дата> срока передачи участникам после ввода в эксплуатацию не позднее <дата> объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, квартал № № переданного ответчиком <дата> г., в размере <данные изъяты> руб., предстоящих расходов по устранению выявленных в квартире недостатков строительных и отделочных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении указанных расходов в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., судебные расходы представительские <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме 1 <данные изъяты> руб., и в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм.

    Судом постановлено приведенное решение.

    В апелляционной жалобе Папко А.В. и представитель Папко Н.В. Бельков А.С. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в части размеров взысканных судом неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков работ в установленный срок и штрафа, необоснованно уменьшенных судом при отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности финансовых санкций, неправильного определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов представительских, настаивая на удовлетворении своих требований полностью.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79-89), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Папко Н.В. Белькова А.С., представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Кусмарову Е.Б., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям заключенного <дата> сторонами спора договора на долевое участие в строительстве застройщик ООО «Монолитстрой» принял обязательство построить объект долевого строительства жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в третьем квартале 2010 г. передать инвесторам Папко Н.В., Папко А.В. не позднее <дата> двухкомнатную <адрес> на восьмом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, а инвесторы – принять и оплатить цену <данные изъяты> руб., которая произведена ими полностью в срок.

Согласно акта приема-передачи <адрес> жилом <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), она передана истцам <дата> г., то есть с просрочкой.

При таких обстоятельствах, суд установил, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором на участие в долевом строительстве, о чем истцам было известно <дата> г., и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении иска Папкл Н.В. о взыскании неустойки <данные изъяты> руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в связи с пропуском на момент предъявления иска <дата> трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено надлежащим ответчиком.

Далее судом установлено, что указанный объект долевого инвестирования (квартира) передана истцам с недостатками строительных и отделочных работ, за которые отвечает застройщик, перечень и объем которых, а также стоимость необходимых расходов по устранению в <данные изъяты> руб. установлен судом из признанного достоверным заключений судебной строительно-технической экспертизы № и № №, выполненных судебными экспертами ГП <адрес> «Товарных экспертиз», в связи с чем, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ст.15, п.6 ст.13, абз.5 п.1 ст.18, ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Папко Н.В. указанных расходов в размере <данные изъяты> руб., убытков по досудебной оценке таких расходов в размере <данные изъяты> руб., а также об обязанности ответчика уплатить Папко Н.В. неустойку 3% в день от вышеуказанной указанной цены работ с недостатками за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в десятидневный срок со дня его предъявления за период с <дата> (по истечение 10-ти дней после получения <дата> претензии истца с этим требованием) по <дата> г., компенсации морального вреда каждому истцу и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого.

В части изложенных выводов решение суда первой инстанции не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является

    Производя расчет неустойки, правильность которого проверена судебной коллегией и сомнений не вызывает, вышеуказанная неустойка за предъявленный в иске период составила <данные изъяты> руб. и может быть взыскана в пределах цены работ с недостатками, то есть в пределах <данные изъяты> руб., что установлено п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Далее, правильно применяя требования ст.333 ГК РФ о праве суда уменьшить несоразмерную последствиям нарушения обязательства ответчиком неустойку (пени, штрафа) и с учетом его заявления об этом в суде первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пунктах 10 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности вышеуказанной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по передаче инвестору объекта долевого инвестирования с соблюдением требованиям качества, указав также на компенсационный характер неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, которая исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора не может служить способом обогащения одной стороны за счет другой, в связи с чем уменьшил неустойку до достаточного размера 130 000 руб.

Соглашается судебная коллегия с правильным выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального по <данные изъяты> руб. каждому с учетом обстоятельств его причинения, характера нарушения ответчиком прав истцов, разумности и справедливости.

Произведя расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составившего <данные изъяты> руб. за нарушения перед Папко Н.В. и <данные изъяты> руб. за нарушения перед Папко А.В., и правильно применив норму ст.333 ГК РФ, признав такие размеры штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом заявления последнего в суд первой инстанции, указав также на компенсационный характер штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, которая исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора не может служить способом обогащения одной стороны за счет другой, суд обоснованно уменьшил штраф до достаточного размера <данные изъяты> руб. в пользу Папко Н.В. и <данные изъяты> руб. в пользу Папко А.В. в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для увеличения по доводам апелляционных жалоб неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не находит и учитывает, что заявителя жалоб не ссылаются на какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие судить о явно заниженных размерах неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и также считает необходимым обратить внимание, что в деле имеются данные за то, что ответчик до возбуждения данного спора в суде предлагал получить часть компенсации расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., что позволило бы истцам восстанавливать нарушенное право в ранний срок, получения которой Папко Н.В. не пожелала, настаивая на ином размере компенсации в <данные изъяты> руб., который не признан судом обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, к которым суд отнес судебные издержки Папко Н.В. – по оплате доверенности на представителя в нотариальной форме <данные изъяты> руб., по оплате его услуг в суде, признав их разумными в пределах <данные изъяты> руб. с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности спора, и с таким выводом судебная коллегия соглашается, основным на правильном применении процессуального закона.

Взыскание с ответчика в доход бюджета государственной пошлины соответствует требованиям ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░