Решение по делу № 2-281/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-281/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000381-55

решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.

при секретаре Крыловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к Чернышову Игорю Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее по тексту – ООО МФК) «Кэшдрайв» обратилось в суд с иском к Чернышову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 632486 рублей 08 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылалось на то, что 26 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № № на сумму 598345 рублей под 23 % годовых сроком до 26 января 2026 года. Заём предоставлялся для покупки автомобиля TOYOTA RAV-4, № года выпуска, цвет зеленый, кузов № №, VIN № № с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства. По условиям кредитного договора заемные денежные средства зачислены в счет исполнения обязательств ответчика перед ИП ФИО5 по оплате стоимости транспортного средства в размере 472000 рублей, перед ООО «<данные изъяты>» по оплате услуг в размере 78045 рублей, перед ООО «<данные изъяты>» по оплате услуг в размере 48300 рублей. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО МФК «Кэшдрайв» и Чернышовым И.В. является залог приобретаемого транспортного средства, который зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года № №

В соответствии с кредитным договором ООО МФК «Кэшдрайв» вправе обратить взыскание на заложенное имущество. По условиям договора купли-продажи транспортного средства рыночная стоимость имущества на дату покупки 03.11.2020г. составляла 472000 рублей.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, ООО МФК «Кэшдрайв» просит расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 10.06.2021г. задолженность в размере 632486 рублей 08 копеек, взыскать задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.06.2021г. по дату расторжения договора займа включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV-4, № года выпуска, цвет зеленый, кузов № №, VIN № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 472000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15524 рубля 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Кэшдрайв» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чернышов И.В. в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Чернышов И.В. зарегистрирован по месту жительства в г. Белокуриха Алтайского края, <адрес>

По названному адресу ответчику Чернышову И.В. направлена судебная корреспонденция, которая не вручена, конверт с вложенной судебной повесткой, определениями суда от 03.08.2021г. возвращен в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. При этом, срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Исходя из данных, отраженных на почтовых штемпелях, судебная корреспонденция, направленная ответчику, поступила в почтовое отделение по месту вручения 09 августа 2021г., а 17 августа 2021г. корреспонденция выслана обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, установленный порядок вручения почтового отправления разряда «Судебное» соблюден (судебное извещение хранилось в объекте связи места назначения 7 дней).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом по надлежащему адресу судебная корреспонденция о рассмотрении настоящего дела считается ответчику доставленной, в связи с чем Чернышов И.В. несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МФК «Кэшдрайв» и ответчиком Чернышовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор потребительского займа № №, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 598345 рублей 70 копеек, под 23 % годовых, срок возврата займа 26 января 2026 года включительно согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа 16868 рубля, за исключением первого и последнего платежей. Цели использования кредита – оплата стоимости транспортного средства TOYOTA RAV-4, 2001 года выпуска, цвет зеленый, кузов № №, VIN № №, стоимостью 472000 рублей в соответствии с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.; оплата по опционному договору <данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 78045 рублей; оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в пользу <данные изъяты>» в размере 48300 рублей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием данного кредита. С условиями кредитного договора, включая и положения о залоге приобретаемого транспортного средства, заемщик был ознакомлен и согласен, подписал данный договор собственноручно, что ответчик не оспаривал.

ООО МФК «Кэшдрайв» выполнило свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме: по поручению ответчика денежные средства в размере 472000 рублей перечислены ИП Кутьковой Л.В., денежные средства в размере 78045 рублей перечислены ООО «<данные изъяты>», денежные средства в размере 48300 рублей перечислены ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. № № и не оспаривалось ответчиком.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО6 (продавец) и Чернышовым И.В. (покупатель), продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль TOYOTA RAV-4, VIN № №. Стоимость данного автомобиля составляет 472000 рублей. В стоимость автомобиля включается стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада покупателя в г. Барнаул, <адрес>. Покупатель уплачивает полную стоимость автомобиля в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Передача автомобиля осуществляется при условии оплаты автомобиля.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль TOYOTA RAV-4, № года выпуска, цвет зеленый, кузов № №, VIN № №, передан Чернышову И.В.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Чернышов И.В. с 26 марта 2021г. прекратил производить оплату в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. Из представленной истцом справки-расчета следует, что ответчик в период пользования кредитом произвел одну выплату – 26 февраля 2021г. в размере 16868 рублей (5179 рублей 78 копеек – основной долг, 11688 рублей 22 копейки – проценты по кредиту). Списание по счету в счет погашения неустойки не производилось. Доказательств выплат ответчиком иной суммы в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность Чернышова И.В. по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2021 года составила 632486 рублей 08 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 593165 рублей 22 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 38872 рубля 63 копейки, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 448 рублей 23 копейки.

Суд считает верным указанный расчет, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм, а также периодов и размеров внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Следовательно, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе неустойки по основному долгу и процентам за пользование кредитом, является обоснованным.

Судом проверена очередность распределения денежных средств уплаченных в погашение долга и установлено, что оно соответствует положению ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно ч. 20 ст. 5 указанного закона, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, в случае недостаточности ежемесячного платежа, внесенного ответчиком, в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование займом, после чего – основной долг, а в оставшейся части производится погашение неустойки.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика Чернышова И.В. на основании положений закона, а также условий договора, имеются основания для взыскания с ответчика Чернышова И.В. задолженности по кредитному договору.

В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании.

В адрес ответчика Чернышова И.В. 13 мая 2021 года истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по истечении 30 дней с момента направления требования, одновременно в требовании разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования истец обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец в досудебном порядке уведомил ответчика о досрочном возврате суммы кредита и процентов требованием, указав, что Банк требует досрочного возврата всей суммы задолженности.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору, в связи с чем они подлежат удовлетворению в этой части.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 448 рублей 23 копейки.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности истцом включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, также неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

При этом пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что кредитное обязательство исполнено ответчиком в полном размере либо исполнялось надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону; размер неустойки пропорционален размеру долга с учетом периода, в который неустойка образовалась.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство TOYOTA RAV-4, № года выпуска, цвет зеленый, кузов № №, VIN № №, принадлежащий ответчику, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 10 кредитного договора залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля: TOYOTA RAV-4, № года выпуска, цвет зеленый, кузов № №, владельцем которого с ДД.ММ.ГГГГ. является ответчик Чернышов И.В.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер № от 27.01.2021г. транспортное средство TOYOTA RAV-4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, кузов № №, VIN № № передано Чернышовым И.В. в залог ООО МФК «Кэшдрайв» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, учитывая размер задолженности, период за который она образовалась, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не установлены.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. В связи с чем, вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ, то есть без установления судом начальной продажной цену заложенного имущества. Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»). Так, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а требование об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика Чернышова И.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 15524 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова Игоря Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 632486 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 593165 рублей 22 копейки, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 38872 рубля 63 копейки, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 27 марта 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 448 рублей 23 копейки, а также государственную пошлину 15524 рубля 86 копеек, всего 648010 рублей 94 копейки.

Взыскать с Чернышова Игоря Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» проценты за пользование суммой займа по ставке 23 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11 июня 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA RAV-4, № года выпуска, цвет зеленый, кузов № № VIN № №, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к Чернышову Игорю Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в части ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA RAV-4, № года выпуска, цвет зеленый, кузов № №, VIN № № и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с регистрационного учета транспортного средства TOYOTA RAV-4, № года выпуска, цвет зеленый, кузов № №, VIN № №, сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько