Решение по делу № 22-749/2020 от 22.01.2020

Судья: Щеблютов Д.М. № 22-749/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 19.02.2020 года

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Бут К.А.,

с участием прокурора Смирновой Ю.Г., адвоката Макарова Л.В., осужденного Митрофанова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова Л.В. в интересах Митрофанова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2019 года, которым

Митрофанов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий директором ООО ЧОО «Спартак-Защита», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года; на Митрофанова В.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных по месту жительства; в ночное время в период с 23.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не посещать питейные и иные развлекательные учреждения, где осуществляется отпуск алкогольной продукции на розлив;

мера процессуального принуждения в отношении Митрофанова В.А. в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Макарова Л.В. и осужденного Митрофанова В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г. об отмене приговора суда, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, в отношении потерпевшего Аркания А.А., а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, в отношении потерпевшего Горбунова А.С.

Преступления совершены 15.12.2018 года около <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Митрофанова В.А. – адвокат Макаров Л.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Митрофанова В.А. состава преступлений. В обоснование своей позиции указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил закон, а именно положения о необходимой обороне, которая, по мнению защитника, имело место быть со стороны Митрофанова В.А. Полагает, что суд сделал противоречивые выводы относительно того, что инициатором конфликта являлись потерпевшие, а также не дал должной оценки видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, необоснованно отверг позицию защиты о том, что действия Митрофанова В.А. были направлены на прекращение конфликта, который начали потерпевшие, он защищал себя и свидетеля Макаренкова Д.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о наличии в приговоре суда противоречий относительно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора суда, суд нашел правильной квалификацию действий Митрофанова В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признав, что Митрофанов В.А. умышленно причинил потерпевшим Аркания А.А. и Горбунову А.С. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью различной тяжести.

Одновременно, обсуждая вопросы квалификации и отвергая доводы защиты о причинении Митрофановым В.А. указанных повреждений в состоянии необходимой обороны, суд сослался на то, что «причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности» (цитата).

Данное суждение суда не только прямо противоречит выводам суда о совершении Митрофановым В.А. умышленных преступлений, но и фактически не содержит правовую оценку доводам стороны защиты о необходимой обороне.

Кроме того, не приняв во внимание доводы стороны защиты о том, что инициатором конфликта были потерпевшие, суд одновременно признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившиеся поводом для преступления.

Указанные противоречия в выводах суда первой инстанции являются существенными, могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Назначая Митрофанову В.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не установил конкретные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, тем самым фактически данное наказание не назначил.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, также является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции и, наряду с вышеизложенным, на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену приговора суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, учесть доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ оснований для изменения избранной Митрофанову В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2019 года в отношении Митрофанова ФИО17 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Митрофанова ФИО18 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката Макарова Л.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Балыкина