Решение по делу № 33-2249/2024 от 17.06.2024

Дело №33-2249/2024

УИД № 71RS0018-01-2023-001393-93                                        судья Герасимов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 г.                                                                                                   г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Черенкова А.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2024 по иску ООО «Авангард» к Морозову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Авангард» на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Авангард» обратился в суд с иском к Морозову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Морозова А.С., собственником которого является ООО «Авангард». Ответчик совершил наезд на бетонный столб линии электропередач, в результате чего автомобиль АФ 371702 получил механические повреждения. Морозов А.С. признан лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Ответчик работал в ООО «Авангард» в должности водителя-экспедитора производства № с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и Морозовым А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность водителя-экспедитора производства № или выполняющий работу по перевозке хлеба и хлебобулочных изделий непосредственно связанную с получением выручки от покупателей и сдачи её в кассу предприятия принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей. Согласно п.3 указанного договора                                     в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему                           материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим                            законодательством.

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия                       Морозов А.С. находился при исполнении должностных обязанностей,                         следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению, в том                           числе и нормы ТК РФ. Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1316000 руб., а стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 219240 руб. Таким образом, Морозов А.С. причинил ООО «Авангард» материальный ущерб в сумме 1096760 руб. (1316000 руб. – 219240 руб.). Для разрешения возникших материальных претензий между ООО «Авангард» и Морозовым А.С. велись переговоры о компенсации последним причиненного ущерба, в том числе и путем ежемесячных отчислений из заработной платы в счет погашения задолженности, как это практикуется обществом в подобных ситуациях, однако ответчик отказался возмещать обществу в добровольном порядке материальный ущерб. Также ООО «Авангард» понесло расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15000 руб., на оплату юридической помощи в рамках настоящего спора в размере 57500 руб., государственной пошлины в размере 13684 рубля.

    На основании изложенного ООО «Авангард» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 1096760 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13684 руб., по оплате услуг представителя в размере 57500 руб., по оплате стоимости изготовления экспертного заключения в размере 15000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены САО «РЕСО - Гарантия» и ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» к Морозову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард» содержится просьба об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ООО «Авангард» - адвоката Орехову Е.С., ответчика Морозова А.С. и его представителя - адвоката Подымаева И.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Морозов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Авангард» на должность водителя-экспедитора производства № на неопределенный срок на основании приказа о приеме работника на работу № Ц0002926 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № Ц0002926 от ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.С. установлен сменный график работы 3 рабочих дня с 06:00 до 16:00, 3 выходных дня.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авангард», в том числе осуществляет деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В обязанности Морозова А.С. входило управление принадлежащим ООО «Авангард» автомобилем марки АФ 371702.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и Морозовым А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора при выполнении работы по перевозки хлеба и хлебобулочных изделий непосредственно связанной с получением выручки от покупателей и сдачи её в кассу предприятия Морозов А.С. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Смирновка, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ 371702 с государственным регистрационным знаком Р986НХ71 под управлением водителя Морозова Александра Сергеевича и принадлежащего ООО «Авангард».

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, а Морозову А.С. причинены телесные повреждения.

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Морозова А.С. не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших ответственность по КоАП РФ. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение в результате указанного дорожно-транспортного происшествия опоры линий электропередач, которое создало угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно табелям учета рабочего времени, копии путевого листа автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия Морозов А.С. находился при исполнении служебных обязанностей. Указанное обстоятельство участвующими в рассмотрении дела лицами, а также их представителями достоверно подтверждено.

Из материала дорожно-транспортного происшествия следует, что Морозов А.С. не справился с управлением вышеуказанного транспортного средства и допустил съезд с проезжей части, в результате чего совершил столкновение с опорой линий электропередач.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что                 Морозов А.С. является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение п.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечивал постоянный контроль за движением транспортного средства, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым избежав столкновения, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и выехал с проезжей части, на правую по ходу движения обочину и совершил столкновение с опорой линий электропередач.

В момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии ТТТ №, однако правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика не имелось. Сведения о добровольном страховании транспортного средства в материалы дела не представлены.

В том числе судом первой инстанции установлено, что приказом директора ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия в составе начальника транспортного участка ФИО6, начальника отдела ФИО7, мастера по ремонту автотранспортной техники ФИО9 для проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Авангард» следует, что комиссия в указанном выше составе провела служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (д. Смирновка). Комиссией установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сумма причиненного ущерба, техническое состояние транспортного средства в момент выпуска в рейс. Указанным актом установлена вина Морозова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В пункте 19 данного акта указано, что Морозов А.С. отказался от дачи объяснений.

Комиссией сделан вывод, что водитель-экспедитор Морозов А.С. из-за недостаточной внимательности допустил попадания автофургона в занос, после чего не смог справиться с управлением. Кроме того, комиссией предложено рассмотреть возможность перевода водителя-экспедитора Морозова А.С. на должность, не предусматривающую вождение транспортного средства.

Согласно справке ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут Морозов А.С. был доставлен в данное медицинское учреждение с диагнозом – ушиб грудной клетки, ушиб подбородка. Пациент самовольно покинул приемное отделение, не забрав медицинскую документацию.

Как пояснил сам Морозов А.С., а участвующие в деле лица не оспаривали, он продолжил осуществлять трудовую деятельность в качестве экспедитора с другим водителем ООО «Авангард».

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ГУЗ «Плавская ЦРБ им. ФИО8» Морозов А.С. находился на амбулаторном лечении в указанном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - ушиб грудной клетки, обеих плечевых суставов. Морозову А.С. выписывался электронный больничный лист № в связи с временной нетрудоспособностью в указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.С. уволен из ООО «Авангард» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля АФ 371702 с государственным регистрационным знаком Р986НХ71 на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1316000 руб., а стоимость годных остатков указанного автомобиля составляла 219240 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что сумма, подлежащая взысканию с Морозова А.С. за ущерб, причиненный автомобилю, состоит из разницы между рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков, то есть составляет 1096760 (1316000 - 219240) руб.

Из справки ООО «Авангард» балансовая стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 906036 руб. 82 коп.

С целью проверки юридически значимого обстоятельства по данному делу о порядке привлечения работодателем ООО «Авангард» к материальной ответственности работника Морозова А.С., а также иных обстоятельств по делу, судом первой инстанции допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности начальника автотранспортного участка ООО «Авангард». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Морозов А.С., который сообщил о дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельствах. После этого он проследовал к месту ДТП, где увидел поврежденный автомобиль, который подлежал эвакуации. О данных обстоятельствах сообщил руководству, которое уведомило его о необходимости составления акта о данном происшествии, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ Объяснения по данному факту в письменной форме у Морозова А.С. не отбирались, однако ему сообщалось о необходимости их составления. Вместе с тем, сообщил, что не осведомлен о том, что вышеуказанный акт составляется на основании ТК РФ и составлял его впервые. О том, что Морозов А.С. ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, ему было известно. Пояснил, что нормы ст. 247 ТК РФ, ему не знакомы. Указал, что комиссия пришла к выводу о виновности Морозова А.С. в ДТП, а также необходимости перевода его на работу, не связанную с управлением транспортными средствами.

Свидетелями ФИО7, ФИО9 в судебном заседании сообщено, что они трудоустроены в ООО «Авангард» в должности начальника отдела логистики и мастера по ремонту автотранспортной техники соответственно. ДД.ММ.ГГГГ их включили в комиссию по факту расследования обстоятельств ДТП с участием Морозова А.С. о которых им известно от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с актом, составленным ФИО6 и подписали его. Объяснения по факту ДТП в письменной форме у Морозова А.С. не отбирались, дать письменные объяснения Морозову А.С. ими не предлагалось. Вместе с тем, сообщили, что не осведомлены о том, что вышеуказанный акт составляется на основании норм ТК РФ и участвовали в его составлении впервые. О том, что Морозов А.С. ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, им было известно. Пояснили, что нормы ст. 247 ТК РФ, им не знакомы. Указали, что комиссия пришла к выводу о виновности Морозова А.С. в ДТП, а также необходимости перевода его на работу, не связанную с управлением транспортными средствами.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Авангард» суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, главой 39 ТК РФ, регулирующей материальную ответственность работника, ст. ст. 88, 94, 101 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом нарушен порядок привлечения Морозова А.С. к материальной ответственности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В том числе, суд первой инстанции в своем решении указал, что сообщенные свидетелем ФИО6 сведения о предложении Морозову А.С. дать письменные объяснения по факту ДТП не являются обстоятельством, позволяющим сделать вывод об отказе или уклонении ответчика от предоставления такого объяснения, поскольку непосредственно после ДТП и нахождении в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ он продолжил исполнять свои должностные обязанности до окончания рабочего дня,     а ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным. При этом ответчик Морозов А.С. был готов составить указанные объяснения в случае необходимости.

Представленные истцом в материалы дела сведения о превышении                    Морозовым А.С. скоростного режима в периоды, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не связаны с самим дорожно-транспортным происшествием, а также не раскрывают его обстоятельства. Также, представленная в материалы дела справка, подписанная начальником транспортного участка ООО «Авангард», о превышении Морозовым А.С. непосредственно перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ скоростного режима согласно мониторинга спутниковой системы ГЛОНАСС, не является допустимым доказательством, поскольку в материалы дела не представлены документация на имеющееся оборудование в котором было зафиксировано нарушение, сведения о погрешности измерений, произведенных им, сведения о поверке оборудования.

В том числе не является доказательством, подтверждающим соблюдение установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности информация, содержащаяся в детализации предоставленных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении ФИО6 звонков Морозову А.С. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не отражает содержание вышеуказанных разговоров, при том, что как было сказано ранее, ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.С. находился на амбулаторном лечении и являлся нетрудоспособным.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Авангард» уклонилось от обязанности истребования у Морозова А.С. письменного объяснения, в том числе после того, как он приступил к исполнению должностных обязанностей после амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ и продолжал осуществлять трудовую деятельность в ООО «Авангард» до ДД.ММ.ГГГГ За указанный период должностные лица ООО «Авангард» не отобрали у Морозова А.С. письменное объяснение, не предложили его составить, не ознакомили Морозова А.С. с результатами проведенного расследования и иными документами, относящимся к вышеуказанному происшествию. О проведении расследования по факту дорожно-транспортного происшествия Морозову А.С. было не известно до начала рассмотрения указанного дела. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании.

В том числе суд первой инстанции пришел к выводу, что полная материальная ответственность, предусмотренная ранее исследованным договором, распространяется на Морозова А.С. в части обеспечения сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей в виде хлебобулочных изделий, а также полученной им выручки на их продажу; факт привлечения Морозова А.С. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ не находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО «Авангард» и таким образом, на Морозова А.С. в данном случае не распространяется правило о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба в целом фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке                      ст. 67 ГПК РФ.

Так, главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" (ст. ст. 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба в полном размере, применил нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения ст. 247 ТК РФ об обязанности работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, дав надлежащую правовую оценку доводам Морозова А.С. о том, что общество расследование факта дорожно-транспортного происшествия не проводило, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у него не истребовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетели в судебном заседании однозначно не подтвердили факт того, что Морозову А.С. было предложено дать объяснения.

При этом, нарушение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материально ответственности, в том числе неистребования у работника письменного объяснения, является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи