Решение по делу № 2-9243/2021 от 30.08.2021

Дело №2-9243/2021

Решение

Именем Российской Федерации

     г. Якутск 21 октября 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Банщиковой М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Гамлета Анушавановича к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» о признании сделки недействительной,

установил:

    Петросян Г.А. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» о признании сделки недействительной.

    В обоснование иска указано, что Петросян Г.А. нотариально удостоверенной доверенностью от ____ 2018г. уполномочил Колмакову С.Н. управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. ____ 2018г. Колмакова С.Н., действуя как индивидуальный предприниматель, заключила с ответчиком договор займа на сумму ___ руб. В обеспечение возврата суммы займа и процентов Колмакова С.Н., действуя от имени истца, заключила договор залога указанного недвижимого имущества. Истец считает, что данный договор залога является недействительным. Петросян Г.А. согласие на заключение договора залога принадлежащего ему имущества не давал. Колмакова С.Н. заключила договор залога в своих интересах, в обеспечение исполнения своего обязательства, а не Петросяна Г.А. Просит признать договор залога имущества от ____.2018 №, заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Петросяном Г.А., подписанный Колмаковой С.Н., действовавшей на основании нотариально удостоверенной по доверенности от ____ 2018г., недействительным, признать дополнительные соглашения к договору залога имущества от ____ 2018г. № от ____ 2018г., № от ____ 2018г., № от ____ 2020г., заключенные с ответчиком и Петросяном Г.А., подписанные Колмаковой С.Н., действовавшей по нотариальной доверенности от ____ 2018г. (серия №), недействительными, обязать Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) снять ограничение прав и обременение объектов недвижимости, поставленные на основании договора залога имущества № от ___ 2018г. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис».

В суд третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колмакова С.Н. и Управление Росреестра по РС (Я) не явились, извещены, заявлений и ходатайств не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Петросян Г.А., его представитель Клименко Е.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что истец согласие на заключение договора залога не давал. Колмакову С.Н. не знает, доверенность была выдана с целью продажи имущества. Колмакова С.Н. действовала в своих интересах. О том, что имущество заложено, истец узнал в конце 2020г. от знакомых.

Представители ответчика Никифорова Л.Т., Кондрашова Т.С. по доверенности с иском не согласились, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцу было известно о заключении договора залога, он неоднократно приходил в кооператив по вопросу замены предмета залога.

    В суде свидетель А. пояснила, что работала в ООО «___» в должности ___. Группе компаний «Алмаз» нужды были кредитные средства, поскольку юридическое лицо имело задолженность перед АКБ «Алмазэргиэнбанк», имущество было заложено, банки не предоставляли кредит. И в присутствии Петросяна Г.А. сообщил ей, что денежные средства в размере ___ возьмут у СКПК КС «Алмазкредитсервис», из них ___ отдадут Петросян Г.А., а он предоставит имущество в залог.

Свидетель В. пояснил, что летом 2020г. истец присутствовал на совещании по вопросу замены предмета залога.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Петросян Г.А. нотариально удостоверенной доверенностью от ____ 2018г. № уполномочил Колмакову С.Н. управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом с правом продажи, залога, аренды: гараж с офисными помещениями на втором этаже с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ____, гараж, назначениенежилое, 1-этажный, общей площадью ___ кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ____, теплый склад с офисными помещениями, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью ___ кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ____, теплый склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью ___ кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: ____, теплый склад, назначение нежилое, площадью ___ кв.м., количество этажей 2, с кадастровым номером: №, по адресу: ____, котельная, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью ___ кв.м., с кадастровымномером: №, расположенный по адресу: ____, земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственную базу, общей площадью ___ кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ____

____ 2018г. между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Петросяном Г.А., в лице Колмаковой С.Н., действующей    на основании доверенности бланк серии № 2018г., удостоверенной Горевым А.Л, нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия), заключен договор залога имущества № предметом которого является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности имущества, указанного в п.1.2. настоящего договора.

____ 2020г. заключены дополнительные соглашения к договору залога № от ____ 2018г.

В силу п. 1.2 договора предметом залога являются: гараж с офисными помещениями на втором этаже с кадастровым номером: № расположенный по адресу: ____, гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью ___ кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: г. ____, теплый склад софисными помещениями, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью ___ кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: г. ____ теплый склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью ____.м., с кадастровым номером: №, по адресу: ____, теплый склад, назначение нежилое, площадью ___ кв.м., количество этажей 2, с кадастровым номером: №, по адресу: ____, котельная, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью ___ кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ____ земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственную базу, общей площадью ___ кв.м., с кадастровым номером: ____, расположенный по адресу: ____

Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Индивидуального предпринимателя Колмаковой С.Н. перед Залогодержателем по Договору займа № от ____ 2018г.

Из обстоятельств дела усматривается, что ____ 2018г. между СКПК СК «Алмазкредитсервис» и ИП Колмаковой С.Н. заключен договор № займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК КС «Алмазкредитсервис» на сумму ___ руб.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункты 1, 2 ст. 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абз. 1 п. 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз. 2 п. 3).

Из обстоятельств дела усматривается, что договор залога недвижимого имущества от имени Петросяна Г.А. подписан Колмаковой С.Н., действующей на основании указанной выше доверенности.

Из содержания указанной доверенности следует, что Петросян Г.А. уполномочил Колмакову С.Н. распоряжаться указанным в доверенности имуществом, с правом продажи, аренды и залога на условиях по своему усмотрению, без каких-либо ограничений.

Таким образом, Петросян Г.А. уполномочил Колмакову С.Н. заключить договор залога принадлежащего ему на праве собственности имущества по своему усмотрению.

Законом не предусмотрено, что договор залога не может быть заключен в обеспечение исполнения обязательства третьего лица.

Выдача доверенности с правом заключения договора залога имущества свидетельствует, что Петросян Г.А. давал свое согласие на передачу своего имущества в залог. Из материалов дела не усматривается, что Петросян Г.А. отзывал или оспаривал полномочия или действия своего представителя Колмаковой С..Н., действующего от его имени на основании нотариальной доверенности от ____ 2018г., выразил волю на передачу в залог спорного имущества, своими последующими действиями одобрил совершение оспариваемой сделки.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, свидетель В. пояснил, что летом 2020г. истец присутствовал на совещании по вопросу замены предмета спорного залога.

Также суд учитывает тот факт, что с момента заключения договора залога недвижимого имущества Петросян Г.А. не пытался оспорить данную сделку до рассмотрения судом первой инстанции иска СКПК СК «Алмазкредитсервис» об обращении взыскания на предмет залога. При рассмотрении дела по иску СКПК СК «Алмазкредитсервис» об обращении взыскания представителем Петросяна Г.А. факт заключения договора не оспаривался. Данное обстоятельство подтверждается тем, что его представителем подано встречное исковое заявление о прекращении залога в связи с истечением срока действия договора залога, а не о признании сделки недействительной. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Петросян Г.А. признавал данный договор залога и считал его прекратившим свое действие. Доводы истца о том, что представитель по указанному делу Хайрова М.С. работник И несостоятельны, поскольку именно Петросян Г.А. уполномочил Хайрову М.С. на представление своих интересов в суде, выдав доверенность.

Петросян Г.А., занимаясь на протяжении 20 лет строительным бизнесом, должен был осознавать последствия выдачи доверенности лицу на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, с правом продажи, аренды, залога на сроки, за цену, на условиях по своему усмотрению.

Выдавая доверенность, он давал согласие на залог своего имущества. Доверенность выдана без исключений. Подлинность доверенности стороны не оспаривают.

Кроме того, результате совершения сделки в отношении себя лично у Колмаковой С.Н. должны были возникнуть какие-либо права и обязанности, что следует из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к сделке залога - права и обязанности залогодателя или залогодержателя).

В данном случае, у Колмаковой С.Н. не возникли какие-либо права по спорному договору залога.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не давал согласие на заключение договора залога указанного имущества, что у него отсутствовало волеизъявление на заключение договора залога.

Таким образом, суд, оценив, предоставленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу о том, что Петросян Г.А. достоверно знал о наличии договора залога от ____ 2018г., дополнительных соглашений к нему, дал свое согласие на его заключение Колмаковой С.Н. от его имени договора залога, выдав соответствующую доверенность.

    Кроме того, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021г. исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Индивидуальному предпринимателю Колмаковой Светлане Николаевна, Алексеевой Туйаре Анатольевне, ИбадовуМатлаб Али оглы, Обществу с ограниченной ответственностью СТК «АЛААС», Обществу с ограниченной ответственностью «В Десятку», Петрову Андрею Владимировичу, Ибадову Руслану Матлабоглы, Петросяну ГамлетуАнушавановичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Обращено взыскание на указанное выше имущество.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций дана оценка договору залога. Судами первой и апелляционной инстанции данный договор признан относимым и допустимым доказательством по делу и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Основанием иска истцом заявлено нарушение поверенным при исполнении поручений требований п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которого представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением указанного требования является оспоримой в силу прямого указания в законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию истца об оспаривании договора залога от ____ 2018г. пропущен, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ____ 2021г.

В данном случае, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, т.е. с даты совершения сделки (со дня составления договора), поскольку, выдав доверенность на право распоряжаться недвижимым имуществом, Петросян Г.А. должен был проверять какие действия совершены Колмаковой С.Н. на основании указанной доверенности. Более того, в судебном заседании Петросян Г.А. пояснил, что хотел выдать доверенность на право продажи указанного имущества. Следовательно, он должен быть выяснить, продано ли его имущество

Доказательства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суду не предоставлены.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Петросяна Гамлета Анушавановича к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» о признании сделки недействительной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова

___