Решение от 04.04.2024 по делу № 22-2403/2024 от 07.03.2024

Председательствующий: ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

судей Есиной С.В., Измаденова А.И.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

защитника осужденного - адвоката Чернышевой Т.М.,

при секретаре Шматовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В., апелляционной жалобе адвоката Шенделевой Л.В. в интересах осуждённого Овчинникова А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Овчинникова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2023 года, которым

Овчинников А.В., <данные изъяты> судимый:

18.10.2016 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

18.07.2017 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18.10.2016 года) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца; на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 31.05.2018 года освобожден 14.06.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 30 дней;

25.03.2019 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18.07.2017 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.07.2021 года освобожден 23.07.2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней,

14.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.05.2023 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно; наказание не отбыто;

17.07.2023 года Балахтинским районным судом Красноярского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 31.10.2023 года;

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказания, к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 14.02.2023 года, приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 17.07.2023 года, окончательно назначено Овчинникову Анатолию Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с 17.07.2023 года по 11.10.2023 года (по приговору от 17.07.2023 года) из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытое наказание по приговору от 17.07.2023 года с 12.10.2023 года по 04.12.2023 года.

Гражданский иск ФВС к Овчинникову А.В. удовлетворен, с Овчинникова Анатолия Викторовича в пользу ФВС взыскано 6840 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Есиной С.В., выступление прокурора Красноярского краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Чернышевой Т.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Овчинников А.В. осуждён за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Овчинников А.В. вину в совершении преступлений признал, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал, пояснил, что преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Малютина А.В., не оспаривая доказанность вины Овчинникова А.В., квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Указывает, что в судебном заседании установлено совершение Овчинниковым А.В. преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в результате которых потерпевшему ФВС причинен материальный ущерб на общую сумму 13177 рублей. При этом, в ходе судебного следствия исследованы два гражданских иска, заявленные потерпевшим ФВС на сумму 6993 руб. и 6337 руб., которые им поддержаны. Овчинниковым А.В. мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшему преступлениями, не принималось. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд при вынесении обвинительного приговора фактически оставил гражданский иск потерпевшего на сумму 6337 рублей без рассмотрения, решение о взыскании с Овчинникова А.В. только части суммы причиненного преступлением ущерба не мотивировал. Просит изменить обжалуемый приговор, гражданский иск потерпевшего ФВС на сумму 6337 рублей удовлетворить, взыскать с осужденного Овчинникова А.В. помимо суммы причиненного ущерба в размере 6840 рублей, также сумму причиненного ущерба в размере 6337 рублей, а всего взыскать 13177 рублей

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шенделева Л.В. в интересах осуждённого Овчинникова А.В., не оспаривая обоснованность осуждения Овчинникова А.В. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращая внимание на то, что Овчинников А.В. признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения, на его попечении находится мать, он состоит в браке, работал, то есть, был социализирован, полагает, что указанные обстоятельства носят исключительный характер, позволяющий применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый Овчинников А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Также излагая показания потерпевшего ФВС, данные в ходе предварительного расследования по делу, о совокупном доходе его семьи, приводя сведения по счету, открытом на имя ФВС, полагает, что показания ФВС не соответствуют действительности. Отмечает, что мотивом совершения преступления послужило провокационное поведение потерпевшего, умысла на хищение куртки потерпевшего у него (Овчинникова А.В.) не имелось. Полагает, что судом не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, попытки загладить вину, возместить ущерб потерпевшему, положительные характеристик участкового уполномоченного, по месту работы, ходатайство о признании вины и раскаяния в содеянном, написание извинительного письма потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и здоровья его матери. Также указывает, что на его попечении находится мать, он работал, состоит в браке. Ссылается на то, что проходил лечение в ФКУ <данные изъяты>. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчить, назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осуждённого Овчинникова А.В. государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В., поданы возражения, в которых указано на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Овчинникова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Обосновывая вывод о виновности Овчинникова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд первой инстанции верно сослался на признательные показания самого Овчинникова А.В., данные им в ходе судебного следствия, не отрицавшего фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснившего, что преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении; показания потерпевшего ФВС, данные в судебном заседании, пояснившего об обстоятельствах хищения, принадлежащего ему имущества - пуховика стоимость 6337 рублей и денежных средств с банковских карт в общем размере 6840 рублей, о значительности причиненного ему ущерба, а также пояснившего, что пользоваться своими вещами Овчинникову А.В. он разрешения не давал, ранее с ним знаком не был, каких-либо долговых обязательств между ними не имелось; указанные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки, провденной с Овчинниковым А.В. (т. 1 л.д. 161-164); показания свидетеля СЯО, оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-102), которому со слов потерпевшего ФВС стало известно о хищении, принадлежащего ФВС, имущества; показания свидетеля ГДА, оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-121), о трудоустройстве Овчинникова А.В. охранником в баре <данные изъяты>, со слов Овчинникова А.В. ему известно, что последний взял банковские карты у гостя, а также из просмотренной видеозаписи заведения установлено, что Овчинников А.В. забрал куртку гостя; показания свидетеля МИС, данные в ходе судебного следствия, показания свидетелей ЕКВ, ЕЕМ, МЕА, оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-107, 131-133, 116-118), о нахождении в баре <данные изъяты> ФВС, которого в последующем вывел из бара Овчинников А.В., показания свидетеля ЧСС, оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87), об обстоятельствах получения видеозаписи с камер видеонаблюдения из бара <данные изъяты>, а также письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам осуждённого Овчинникова А.В., не доверять показаниям потерпевшего ФВС, у суда оснований не имелось. Противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче ими показаний, оснований для оговора осуждённого не установлено. На основании показаний осуждённого и потерпевшего судом установлено, что Овчинников А.В. и потерпевший ранее знакомы не были, никаких личных взаимоотношений у них не имелось.

При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевшего либо свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осуждённого в совершении преступления, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего, свидетелей, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осуждённого Овчинникова А.В. о том, что у него не было умысла на хищение пуховика, принадлежащего потерпевшему, судебная коллегия неможетпризнатьсостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, согласно которых Овчинников А.В., с корыстной целью, то есть с целью обогащения за счет чужого имущества, без разрешения собственника имущества - потерпевшего ФВС, то есть противоправно, без какого-либо встречного предоставления, то есть безвозмездно, в раздевалке бара, без ведома потерпевшего ФВС, воспользовавшись, что находящиеся рядом с ним (Овчинниковым А.В.) сотрудники бара не понимают противоправный характер его (Овчинникова А.В.) действий и за ним не наблюдают, то есть, действуя тайно, взял пуховик «Outventure» и обратил его в свою пользу, с которыми вышел из бара и позже распорядился им по своему усмотрению.

Исходя из положений ст.25 Уголовного кодекса РФОвчинников А.В. в ходе совершения преступлений действовал умышленно, поскольку очевидно осознавал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал их наступления, поскольку распорядился похищенным имуществом и получил имущественную выгоду.

При этом доводы осуждённого Овчинникова А.В. о том, что мотивом к совершению преступления послужило провокационное поведение потерпевшего ФВС, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом установлено, что Овчинников А.В. совершил кражи, никаких иных причин для их совершения, кроме корыстных побуждений, не имелось. Судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего ФВС, явившихся поводом для преступлений, при этом само по себе поведение потерпевшего в общественном заведении не является основанием для признания данного обстоятельства поводом для совершения в отношении его имущества преступлений.

Вопреки доводам осуждённого Овчинникова А.В., квалификация причинения потерпевшему ФВС значительного ущерба на сумму 6 337 рублей (по факту тайного хищения пуховика), на сумму 6 840 рублей (по факту тайного хищения денежных средств с его банковского счета), с учетом материального положения потерпевшего, не имеющего собственного дохода, являющегося студентом, находящегося на иждивении матери, с учетом средимесячного дохода семьи и наличия в семье еще одного малолетнего ребенка, должным образом мотивированы в приговоре, с приведением убедительных к тому оснований, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом, размер ущерба, причиненного потерпевшему, установленный в судебном заседании суда первой инстанции, Овчинниковым А.В. не оспаривался.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Овчинникова А.В. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Овчинникова А.В. в совершении:

хищения имущества ФВС (денежных средств с банковского счета) и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

хищения имущества ФВС (пуховика) и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осуждённому Овчинникову А.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе - к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, в том числе, имеющего регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, характеризующегося удовлетворительно, осуществляющего трудовую деятельность без оформления официальных трудовых отношений, возраст виновного, его семейное положение, наличие у виновного матери пенсионного возраста, которой Овчинников А.В. оказывал помощь, занятие общественно-полезной деятельностью, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных Овчинниковым А.В. преступлений, на менее тяжкие, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень их общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании конкретных обстоятельств преступлений при допросе в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при проверке показаний на месте указал места совершения преступлений, а также иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений органом следствия; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, путем направления извинительного письма в адрес последнего, состояние здоровья самого виновного, матери пенсионного возраста, которой Овчинников А.В. оказывал помощь.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Овчинникову А.В. наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказании, в том числе и те, на которые указывает в жалобе осуждённый.

Также обоснованно суд первой инстанции признал в действиях Овчинникова А.В. в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным по отношению к преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простым по отношению к преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о назначении Овчинникову А.В. за каждое совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, в том числе без назначения дополнительных видов наказания, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое совершенное осужденным преступление судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для назначения Овчинникову А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое совершенное Овчинниковым А.В. преступление суд первой инстанции не усмотрел, несмотря на доводы осуждённого и его защитника, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Овчинникову А.В. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в приговоре мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания Овчинниковым А.В. лишения свободы.

Окончательное наказание Овчинникову А.В. верно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку Овчинниковым А.В. совершены преступления до его осуждения по приговорам от 14.02.2023 года, от 17.07.2023 года.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания Овчинникову А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, о зачете времени содержания под стражей и срока отбытого наказания - с 05.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период времени с 17.07.2023 года по 04.12.2023 года (время содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговору от 17.07.2023 года),

Проверяя доводы апелляционного представления в части не разрешения гражданского иска потерпевшего ФВС на сумму 6337 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В ходе судебного следствия исследованы два гражданских иска, заявленные потерпевшим ФВС на сумму 6 993 рублей и 6 337 рублей, которые им поддержаны в судебном заседании.

Придя к выводу, в описательно-мотивировочной части приговора, об удовлетворении иска ФВС в размере причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на сумму 6 840 рублей, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы, при которых принял решение, об его удовлетворении.

Однако в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, о принятом по гражданскому иску ФВС на сумму 6 337 рублей по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд решение не указал, что свидетельствует о фактическом не разрешении гражданского иска, и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части гражданского иска потерпевшего ФВС на сумму 6337 рублей отменить, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Таким образом, оснований для других изменений или отмены приговора в отношении осуждённого, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2023 года в отношении Овчинникова А.В. изменить - в части гражданского иска потерпевшего ФВС на сумму 6337 рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Овчинникова А.В. (основную и дополнительную), апелляционную жалобу защитника осуждённого Овчинникова А.В. - адвоката Шенделевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина