Решение по делу № 2-1266/2022 от 20.12.2021

Дело №                           КОПИЯ

№ ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84.866 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.746 рублей 01 копейки.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между (кредитор) Банк ПАО ВТБ 24 и (заемщик) ФИО1 заключен договор на предоставление и использование банковских карт № на сумму кредитного лимита 61.500 рублей 00 копеек на срок 360 месяцев. Заёмщик допускал просрочку внесения ежемесячного минимального платежа. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор цессии №/ДРВ об уступке права требования к истцу по данному кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из ссудной задолженности 55.554 рублей 58 копеек, задолженности по уплате процентов 29.312 рублей 35 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано по причине наличия спора о праве в предоставленных истцом документах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов искового заявления не предоставила.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что договор заключен в форме, предусмотренной законом, посредством акцепта заявления-оферты клиента, подписанного ответчиком, при этом договор содержит все существенные условия.

    Факт заключения договора о выдаче и обслуживания банковских карт с установленным лимитом кредитования и получение суммы кредитного лимита ответчик не оспорил.

    Согласно выписке по счёту заёмщик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование.

    Судом принят расчёт задолженности, представленный истцом, не оспоренный ответчиком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из ссудной задолженности 55.554 рублей 58 копеек, задолженности по уплате процентов 29.312 рублей 35 копеек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены удовлетворенного искового требования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" задолженность по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84.866 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.746 рублей 01 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Федоришкина