Решение по делу № 2-219/2024 (2-4013/2023;) от 29.08.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-004141-95 Дело № 2-219/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бондаренко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова С.В. к максимец( Плотникова) М.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.Г. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ответчик за счет истца приобрела денежные средства на общую сумму 1030150,85 руб., что подтверждается решением Солнцевским районным судом г. Москвы от 08.08.2022, платежным поручением № 367031 от 29.03.2016 на сумму 367000,00 руб., платежным поручением № 716254 от 29.12.2015 на сумму 357036,00 руб., платежным поручением № 316792 от 10.12.2015 на сумму 157600,00 руб. и платежным поручением № 688061 от 12.11.2015 на сумму 148514,85 руб.

Данные денежные средства в общем размере 1030150,85 руб. истцом перечислены по просьбе ФИО3 на счет его гражданской супруги Плотниковой ФИО5 в счет погашения обязательств по договору займа.

Однако, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.08.2022 по иску Максимец В.И. к Захарову С.Г., третье лицо: Плотникова М.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, перечисленные им на счет Плотниковой М.Г. денежные средства в размере 1030150,85 руб. не являются доказательствами исполнения его обязательств по погашению задолженности по договору займа перед Максимец В.И., поскольку Плотникова М.Г. не является участником договора займа, а погашение задолженности через третьих лиц условиями договора, не предусмотрено.

Истец указывает, что никаких денежных обязательств у него перед Плотниковой М.Г. не было и нет. Вышеуказанное судебное решение Плотниковой М.Г. не оспаривалось и доказательств перечисления денежных средств в размере 1030150,85 руб. Максимец В.И. в счет погашения по договору займа, не представлялось.

В соответствии с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением, денежные средства в размере 1030150, 85 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку ответчик не является участником договора займа, а погашение задолженности через третьих лиц условиями договора займа не предусмотрено. Доказательств ответчиком, не представлено.

Срок исковой давности, установленный законом, истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истце узнал с момента вступления решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.08.2022 в законную силу, то есть с 16.05.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Отправления претензия оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика с сумму неосновательного обогащения в размере 1030150,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13351,00 руб.

Истец Захаров С.Г. и его представитель по ордеру Быковский В.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Максимец (Плотникова) М.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляла, своего представителя в суд не направила.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.08.2022 Захарова С.Г. в пользу Максимец В.И. взыскана сумма займа в размере 1233000,00 руб., неустойка в размере 664587,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17687,94 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2023 решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова С.Г., без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Захарова С.Г., без удовлетворения.

В обоснование погашения займа Захаров С.Г. в материалы дела представлял в качестве доказательств платежные поручения, где указаны переводы на счет Плотниковой М.Г., являющейся гражданской супругой Максимец В.Ю.

Согласно платежным поручением № 367031 от 29.03.2016, № 716254 от 29.12.2015, № 316792 от 10.12.2015 № 688061 от 12.11.2015 им были перечислены денежные средства на общую сумму 1030150, 85 руб.

Суды, принимая решения не приняли данное доказательство со ссылкой, что перечисленные Захаровым С.Г. на счет Максимец (Плотниковой) М.Г. денежные средства в размере 1030150,85 руб. не являются доказательствами исполнения его обязательств по погашению задолженности по договору займа перед Максимец В.И., поскольку Максимец (Плотникова) М.Г. не является участником договора займа, а погашение задолженности через третьих лиц условиями договора, не предусмотрено, однако истец считал, что денежные средства, перечисляемые им ответчику учитываются в счет погашения задолженности по договору займа перед Максимец В.И.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства получения Максимец (Плотниковой) М.Г. денежных средств не оспариваются, с учетом согласия с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.08.2022, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2023 и Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 367031 от 29.03.2016 на сумму 367000,00 руб., № 716254 от 29.12.2015 на сумму 357036,00 руб., № 316792 от 10.12.2015 на сумму 157600,00 руб., № 688061 от 12.11.2015 на сумму 148514,85 руб., которые сторонами в судебном заседании также не оспаривались (л.д. 16, 17, 18, 19).

Обоснованных доказательств и доводов, опровергающих заявленные требования, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду заявлено и представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения Максимец (Плотниковой) М.Г. денежных средств от Захарова С.Г.

При этом суд исходит из того, что Максимец (Плотниковой) М.Г. в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания оплаченных Захаровым С.Г. денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем с ответчика в пользу Захаровым С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 351,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова С.В. (паспорт №) к максимец( Плотникова) М.Г. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с максимец( Плотникова) М.Г. в пользу Захарова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1030150,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 351,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятиярешения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.