Решение по делу № 33-3476/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-561/2021 судья Самухина О.В. 2021 год

(№ 33-3476/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Гурова С.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гурова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Гуровым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» с 19 мая 2020 года по 05 июня 2020 года в должности водителя- экспедитора.

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу Гурова С.В. задолженность по заработной плате в размере 10691 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу Гурова С.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 277 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу Гурова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Созвездие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 586 руб. 80 коп.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гуров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Созвездие», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ООО «Созвездие» заключить с ним трудовой договор, взыскать с ООО «Созвездие» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 19 мая 2020 года по 07 июля 2020 года в размере 188606 руб. 28 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6787 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 850000 руб. 00 коп., а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска Гуров С.В. указал, что устроился на работу в ООО «Созвездие» на должность водителя с должностным окладом в размере 100000 рублей. Трудовой договор с работодателем не заключался, хотя он неоднократно спрашивал у руководства о дате его официального трудоустройства, но конкретного ответа не получил.

Осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия, в целях исполнения должностных обязанностей ему было предоставлено транспортное средство Газель «Next» с прицепом, государственный регистрационный номер №, а также направлялись путевые листы в целях осуществления грузовых перевозок. Он был принят на работу, фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию.

08 июня 2020 года у него было диагностировано образование тромба в сосудах правого коленного сустава и рекомендовано лечение с оформлением листка нетрудоспособности, о чем он своевременно информировал своего работодателя. 25 июля 2020 года, находясь временно нетрудоспособным по болезни, ему было сообщено работодателем о том, что он уже не работает в данной организации.

Работодатель до настоящего времени не выплатил истцу заработную плату за период времени с 19 мая 2020 года по 07 июля 2020 года включительно, при этом за время осуществления трудовых обязанностей никаких нареканий со стороны работодателя в его адрес не поступало, он выполнял свои обязанности своевременно и не нарушал должностную инструкцию.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 850000 рублей. Его нравственные страдания выражаются в том, что из-за несправедливого отношения работодателя к нему он остался без средств к существованию, вынужден отказаться от осуществления рекомендованного лечения, что может повлечь существенное ухудшение состояния здоровья, вследствие чего он испытывает серьезное нервное потрясение и тревогу.

Поскольку он не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую организацию, в кассу которой им внесены денежные средства, что является расходами, понесенными по вине работодателя, и подлежат возмещению последним в полном объеме.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Д.Ю., Графов Д.А.

Истец Гуров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Секачев В.В. просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Тверской области, Козлов Д.Ю. и Графов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО1, ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гурова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что суд неверно установил период трудовых отношений истца с ответчиком. В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений в период с 19.05.2020 г. по 07.07.2020 г. с ООО «Созвездие» истец представил распечатку переписки посредством ватсапп, которая велась с представителем данной организации Козловым Д.Ю. Суд, приняв такое доказательство и приобщив к материалам гражданского дела, определил запросить у оператора связи принадлежность номера с целью установления абонента. Однако впоследствии суд вернул переписку, не дав правовую оценку этим доводам и оставив без должного внимания.

По мнению апеллянта, суд неверно установил размер заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда. С выводами суда о том, что стороной истца не предоставлены какие-либо доказательства об установлении ему заработной платы в размере 100000 рублей либо в ином размере истец не согласен, поскольку он пояснял в суде, что работу в этой должности нашел по объявлению на сайте «Авито». В подтверждение и обеспечение своих доводов он представил распечатку данного объявления с указанием своей должности и размера заработной платы в 100000 рублей.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила факт трудоустройства истца в ООО «Созвездие» по вышеуказанному объявлению с заработной платой 100 000 руб. При таких обстоятельствах, истец полагает, что достаточно полно, объективно и всесторонне обосновал свою позицию относительно размера заработной платы, и у суда первой инстанции не было правовых оснований для ее исчисления, исходя из минимального размера оплаты труда.

Истец не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что в период исполнения своих трудовых обязанностей в должности водителя его здоровье существенно ухудшилось. Это обусловлено образованием тромба в ноге из-за продолжительного нахождения за рулем автомобиля, о чем истцом неоднократно заявлялось в суде.

Гуров С.В. также не согласен с выводом суда о том, что истец не уведомлял работодателя об отсутствии на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, а также не предъявлял работодателю листок временной нетрудоспособности. Полагает, что данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку истец неоднократно обращал внимание суда на переписку, которую он вел посредством ватсапп с представителем ООО «Созвездие» Козловым Д.Ю., из которой усматривается, что он уведомлял о своей нетрудоспособности.

Также истец выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в их возмещении.

На апелляционную жалобу истца ответчиком ООО «Созвездие» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истец Гуров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой, либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 указанного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Разрешая исковые требования Гурова С.В. и устанавливая факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также показания допрошенных свидетелей, принимая во внимание осуществление истцом деятельности по заданию работодателя, в его интересах и под его контролем, в условиях подчинения режиму рабочего времени, установленному работодателем, пришел к выводу, что Гуров С.В. был принят на работу в ООО «Созвездие» на должность водителя-экспедитора для осуществления деятельности по поставке грузов на предоставленном работодателем автомобиле, которая согласуется с трудовыми функциями водителя-экспедитора.

В части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Устанавливая период, в который Гуров С.В. исполнял в ООО Созвездие» трудовые обязанности, суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 19 мая 2020 года по 05 июня 2020 года. При этом суд учитывал пояснения сторон, а также акт приема-передачи от 19 мая 2020 года, согласно которым транспортное средство Газель №, принадлежащее ООО «Созвездие», было передано Гурову С.В. 19 мая 2020 года, в связи с чем принял указанную дату за дату начала трудовых отношений.

Определяя дату окончания трудовых отношений как 05 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что это последняя дата, подтвержденная имеющимися в материалах дела доказательствами. Объективных и неопровержимых доказательств того, что Гуров С.В. после 05 июня 2020 года исполнял трудовые обязанности водителя в ООО «Созвездие», в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, в материалах дела имеется Договор-Заявка на организацию автомобильной перевозки грузов № от 05.06.2020 года, заключенный между ООО «Созвездие» и ООО «ЛИНКОР». Документов, подтверждающих исполнение Гуровым С.В. трудовых обязанностей после 05.06.2020 года, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода трудовых отношений между истцом и ответчиком отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Гуров С.В. уведомлял работодателя об отсутствии на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, а также того, что он предъявлял работодателю листок временной нетрудоспособности, поскольку в период рассмотрения гражданского дела листок нетрудоспособности находился у Гурова С.В. на руках, в адрес работодателя не направлялся.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка приобщенной к материалам дела переписке посредством ватсапп, которая велась с представителем ООО «Созвездие» Козловым Д.Ю. поскольку судом в приобщении указанной переписки Гурову С.В. было отказано на основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о выполнении истцом трудовых обязанностей после 05.06.2020 года, а также уведомления работодателя о периоде нетрудоспособности.

Таким образом, оснований для установления периода трудовых отношений между истцом и ответчиком с 19.05.2020 г. по 07.07.2020 г., как просит истец, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из толкования положений ст. 132 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Учитывая, что Гуровым С.В. суду не предоставлены какие-либо доказательства об установлении ему заработной платы в размере 100000 руб. либо в ином размере, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета и взыскании заработной платы в пользу истца, исходя из минимального размера оплаты труда, составлявшего в спорный период 12130 руб., а также Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15.

Судебная коллегия признает указанный вывод верным, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

К доводам апелляционной жалобы о том, что в подтверждение размера заработной платы Гуров С.В. представил распечатку объявления с сайта «Авито» с указанием своей должности и размера заработной платы 100000 руб., опубликованного ООО «Созвездие», судебная коллегия относится критически, поскольку указанное объявление не относится непосредственно к самому истцу и не свидетельствует о достижении договоренности между сторонами о согласовании размера заработной платы Гурова С.В. именно в таком размере.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 также не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего установление истцу заработной платы в размере 100000 руб., поскольку указанная информация была получена свидетелем непосредственно от истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений, определив размер задолженности заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 10691 руб. 83 коп., обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 277 руб.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации морального вреда и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нарушений, учитывая степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для его увеличения.

Также являются правильными и выводы суда об отказе истцу в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов истцом была представлена копия договора об оказании юридических услуг № от 08 июля 2020 года, заключенного с ООО «Закон и право», квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08 июля 2020 года на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11 декабря 2020 года на сумму 1000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11 декабря 2020 года на сумму 4000 руб.

Разрешая требования Гурова С.В. о взыскании судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами не подтверждается несение указанных расходов именно при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда правильным.

Гурову С.В. предлагалось представить доказательства того, что договор об оказании юридических услуг, а также квитанции об оплате имеют отношение к рассматриваемому спору. Однако, таких доказательств истцом суду представлено не было.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Из представленных истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документов не следует, что услуги были оказаны истцу именно по настоящему гражданскому делу, поскольку ссылок ни на предмет иска, ни на номер гражданского дела, ни на стороны спора в них не имеется, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о несении данных расходов в связи с рассматриваемым делом, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями статей 55, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова