Решение по делу № 2-2405/2019 от 26.04.2019

    Дело № 2-2405/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи         Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 27 мая 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к Ращупкину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на перекрестке улиц Б. Хмельницкого – Омская произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, № (далее – Мерседес), находящегося под управлением ФИО2, транспортного средства Митсубиши, № (далее – Митсубиши), под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Карина, № (далее – Тойота), под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба составляет 104 600 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 104 600 рублей, расходов по оплате проведения экспертного исследования 5 500 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 100 рублей, расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 292 рубля.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, подтвердил принадлежность ему на праве собственности автомобиля Мерседес на основании договора купли-продажи, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, отсутствие на дату ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                                № в 19:17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Мерседес на пересечении улиц Богдана Хмельницкого – Омская в городе Омске, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Тойота, в результате чего произошло столкновение транспортного средства Тойота с автомобилем Митсубиши (л.д. 6).

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями истца, ответчика, ФИО6, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 81 – 85).

Доказательства наличия вины истца, ФИО6 в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший пункт 9.10 ПДД.

В соответствии со сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Тойота с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является истец (л.д. 77).

Из схемы совершения административного правонарушения следует, что транспортному средства Тойота в результате ДТП причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, левой задней фары, заднего колеса, переднего бампера, передней правой фары.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мерседес является ответчик (л.д. 86).

Учитывая изложенные обстоятельства, согласно обозначенным нормам ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ФИО2

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Мерседес застрахована не была, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика в качестве владельца транспортного средства не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Мерседес на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

При этом, ответчик в судебном заседании подтвердил, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес, действующий на дату ДТП, им не заключался.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа его заменяемых деталей составляет 205 300 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 78 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля Мерседес составляет 128 000 рублей, стоимость его годных остатков определена в сумме 23 400 рублей (л.д. 15 – 52).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Поскольку стоимость восстановления транспортного средства Тойота без учета его эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает стоимость данного транспортного средства, в результате ДТП произошло его полное уничтожение.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта обозначенного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства, восстановление автомобиля нецелесообразно, в связи с чем размер причиненных истцу убытков определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных к дальнейшему использованию остатков транспортного средства в сумме 104 600 рублей (128 000 – 23 400).

Суд оценивает данный акт экспертного исследования как достоверное доказательство, поскольку он составлен специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что он являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в акте экспертного исследования, либо ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательства иного размера причиненных истцу убытков не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составил 104 600 рублей.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска, поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба подлежит взысканию 104 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения данных расходов 5 500 рублей подлежит удовлетворению, так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 292 рубля (л.д. 10 а, 14 а).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей (л.д. 11 – 13).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления и участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана представителям в целях представления интересов истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 104 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 292 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2019 ░░░░