Решение по делу № 2-612/2022 от 11.02.2022

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-612/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                                                                  г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФТ ТАКСОПАРК» к Большакову А.С. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФТ ТАКСОПАРК» обратилось в суд с иском о взыскании с Большакова А.С. в счет возмещения материального ущерба 510 500 рублей, расходов по оплате штрафа 15 000 рублей, пени 37 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 8 825 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ФТ ТАКСОПАРК» и Большаковым А.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику передан автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «№». 09.06.2021 г. при сдаче автомобиля были обнаружены многочисленные технические повреждения. Стороны согласовали размер причиненного ущерба в 510 500 рублей, о чем Большаков А.С. 09.06.2021 г. написал расписку, в которой обязался полностью возместить причиненный ущерб в течение 14 дней. Однако до настоящего времени причиненный вред ответчиком не возмещен. В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки арендатором какого-либо платежа, причитающегося арендодателю, арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы неосуществленного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, в силу пункта 2.1.2 договора аренды арендатор в течение срока использования транспортного средства несет все расходы, включая штрафы за нарушение ПДД, возникшие в течение срока аренды. ООО «ФТ ТАКСОПАРК» платежным поручением от 07.05.2021 г. оплатило штраф в размере 15 000 рублей. Согласно расписке от 06.05.2021 г., ответчик обязался возместить истцу данные расходы в течение 2 месяцев. Однако данное обязательство ответчиком также не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФТ ТАКСОПАРК» по доверенности Новожилова Л.М. иск поддержала. Дополнительно пояснила, что документов, явившихся основанием для уплаты штрафа в размере 15 000 рублей, не имеет, основания наложения штрафа ей не известны. По истечении предоставленного судом времени в следующее судебное заседание дополнительных доказательств в этой части истцом не представлено.

Ответчик Большаков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 15.06.2020 г. между ООО «ФТ ТАКСОПАРК» и Большаковым А.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику передан автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «№».

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор возмещает арендодателю реальный ущерб, неустойку (штраф, пени).

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что при утрате или порче агрегатов, узлов, деталей или комплектующих в период действия договора арендатор возмещает арендодателю расходы, связанные с их заменой, по ценам дилерской станции техобслуживания в г. Ярославле.

09.06.2021 г. при сдаче автомобиля были обнаружены многочисленные технические повреждения. Стороны согласовали размер причиненного ущерба в 510 500 рублей, о чем Большаков А.С. 09.06.2021 г. написал расписку, в которой обязался полностью возместить причиненный ущерб в течение 14 дней.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба в 510 500 рублей был согласован сторонами при возвращении ответчиком автомобиля с техническими повреждениями. Требования истца о возмещении ущерба в указанном размере ответчиком не опровергнуты, иного расчета размера убытков не представлено.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на законе, подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, а потому подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании пени основаны на условиях договора (пункт 4.5) и не противоречат закону. Расчет пени за период с 24.06.2021 г. по 10.12.2021 г.: 510 500 рублей х 1% х 170 дней = 867 850 рублей. С учетом явного несоответствия последствиям нарушения обязательства суд снижает размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом существа обязательства и длительности просрочки до 20 000 рублей.

Вместе с тем, требование о возмещении расходов по уплате штрафа не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В качестве единственного доказательства несения расходов истцом представлено платежное поручение от 07.05.2021 г., которым ООО «ФТ ТАКСОПАРК» перечислило на счет УФК по Ярославской области (Департамент транспорта Ярославской области) 15 000 рублей с назначением платежа «Оплата штрафа по постановлению об административном правонарушении от 26.04.2021 г.». Само постановление о привлечении к административной ответственности, а также иные доказательства, подтверждающие вину ответчика в необходимости оплаты штрафа, суду не представлено.

На запрос суда Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области предоставило сведения о привлечении ООО «ФТ ТАКСОПАРК» к административной ответственности за 2021 год: 05.05.2021 г., 11.05.2021 г. и 25.06.2021 г. с наложение административного штрафа в размере 250 рублей и при управлении иным автомобилем. В этот же период Большаков А.С. трижды привлекался к административной ответственности в связи с управлением арендованным автомобилем: 07.02.2021 г. - штраф 1 500 рублей, 28.02.2021 г. - штраф 500 рублей, 05.04.2021 г. - штраф 1 500 рублей.

Таким образом, привлечение к административной ответственности ООО «ФТ ТАКСОПАРК» либо Большакова А.С. по постановлению от 26.04.2021 г., как об этом указано в платежном поручении, не подтверждено, и вина ответчика в необходимости несения истцом данных расходов не установлена.

Кроме того, согласно пункту 1.6 договора аренды, в целях обеспечения исполнения своих обязательств, арендатор предоставляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 12 000 рублей, из которого арендодатель вправе возместить свои убытки, в том числе по оплате штрафов.

Таким образом, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что надлежащие подтверждено договором и РКО. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела и объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ФТ ТАКСОПАРК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ФТ ТАКСОПАРК» с Большакова А.С. в счет возмещения материального ущерба 510 500 рублей, пени 20 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины 8 605 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.С.Тюрин