Решение по делу № 2-1353/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-1353/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                              03 октября 2021 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мустафиной Р.Р. и ее представителя Юмаева И.Н.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Султашевой А.М.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Р.Р. и Мустафина М.Р. к Султашеву К.Р. и Султашевой А.М. об обязании не чинить препятствий по установке забора и взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению Султашева К.Р. и Султашевой А.М. к Мустафиной Р.Р. и Мустафину М.Р. об установлении сервитута,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Мустафина Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Султашеву К.Р., Султашевой А.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении работы по установке забора между земельными участками <№> и <№> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан, обосновывая тем, что <дата обезличена> решением Исполкома Мелеузовского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР на территории ПМК-3 треста «Ишимбайводстрой» ей был выделен земельный участок под строительство двухквартирного жилого дома, площадью 0,075 га, расположенный на юго-восточной части города в районе <адрес обезличен> этом, ранее площадь земельного участка составляла 312 кв.м. Однако, в <дата обезличена> г. была выявлена кадастровая ошибка, так как земельный участок площадью 96,0 кв.м. перед гаражом не был учтен при оформлении права собственности истца. По соглашению от <дата обезличена> о перераспределении земельного участка его площадь увеличилась до 408,0 кв.м., в связи с чем истец переоформила земельный участок. При этом ответчики препятствуют совершать ей действия по установлению забора на общей границе. Таким образом, Султашев К.Р. и Султашева А.М. препятствует осуществлению ею своих прав.

Просят с учетом уточненных требований обязать Султашева К.Р. и Султашеву А.М. снести часть дома (веранды) по адресу: <адрес обезличен> для соблюдения требований СНиП II-60-75; не чинить препятствия по установке забора между земельными участками, по адресу: <адрес обезличен>, и по адресу: <адрес обезличен>, взыскать с Султашева К.Р. и Султашевой А.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.

При этом Султашев К.Р. и Султашева А.М. обратились со встречным исковым заявлением к Мустафиной Р.Р. и Мустафину М.Р., обосновывая его тем, что они и Мустафины являются смежными землепользователями, их дома и гаражи изначально были спроектированы таким образом, что имелся единый подъездной путь к гаражам, данный порядок пользования сторон расположенным между жилыми домами земельным участком сложился на протяжении 30 лет. После того, как ответчики Мустафины путем перераспределения земельных участков приобрели право собственности на земельный участок в районе подъездных путей к гаражам, который находился в общем пользовании, у них возникла необходимость в ограниченном пользовании соседним участком Мустафиных для проезда к своему гаражу, так как иной проезд не возможен.

Просят (с учетом уточнений) установить Султашеву К.Р. и Султашевой А.М. постоянное бессрочное право ограниченного пользования (бессрочный платный частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мустафиной Р.Р., Мустафину М.Р., со следующими координатами поворотных точек: <№>; <№>; <№> для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№>, к объектам недвижимого имущества, на условиях единовременной выплаты Мустафиной Р.Р. и Мустафину М.Р. в размере 4985,94 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мустафин М.Р. и ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Султашев К.Р. не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ Исякаева С.Р. в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена, надлежащим образом.

При этом, исходя из отзыва от <дата обезличена> Мустафина Р.Р. неоднократно обращалась в Администрацию о выкупе земельного участка, находящегося на тот момент между земельным участком истца и земельным участком с адресом <адрес обезличен>. <дата обезличена> Мустафиной Р.Р. и Султашевой А.М. на приеме главы Администрации были даны разъяснения о возможных вариантах разделения указанного земельного участка. Однако, Султашева А.М. не была согласна разделить указанный земельный участок и выкупить его часть. В связи с этим, на основании заявления Мустафиной Р.Р. <дата обезличена> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оснований для отказа Мустафиной Р.Р. в утверждении схемы отсутствовали. В соответствии с земельным законодательством отсутствие проезда к какому-либо объекту недвижимости на земельном участке при наличии доступа к самому земельному участку основанием для отказа в перераспределении земельных участков, утверждении схемы земельного участка не являются. Мнение Султашевой А.М. об отсутствии оснований для утверждения схемы Мустафиной Р.Р. со ссылкой на свод правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» является ошибочной по причине того, что данный свод правил устанавливает требования к застройке территорий, к новому строительству, а не к существующим домам, и не имеет отношения к порядку формирования земельных участков. Учитывая, что земельный участок по адресу: РБ, <адрес обезличен> поставлен на кадастровый учет в соответствии с утвержденной схемой, нарушения законодательства отсутствуют. При этом, Султашевой А.М. было известно о намерении Мустафиной Р.Р. выкупить смежную территорию (разделить и вместе с соседями выкупить). Султашева А.М. не лишена была права обратиться в Администрацию об утверждении схемы расположения земельного участка в иных кадастровых границах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мустафина Р.Р. и ее представитель Юмаев И.Н. считали встречный иск Султашевых неподлежащим удовлетворению, при этом, изменив свои исковые требования, просили произвести демонтаж части пристроя, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, с возведением новой конструкции пристроя с метражами, соответствующим требованиям СНиП II-60-75 и выдержки 3 метра до границы своего земельного участка, требуемого СНиП II-60-75, а также п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; не чинить препятствия по установке забора между земельными участками, по адресу: <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, взыскать с Султашева К.Р. и Султашевой А.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 руб.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Султашева А.М., отказавшись от размещения своего металлического гаража, являющегося самовольным строением и объектом некапитального строительства, на территорию своего земельного участка перед своим домом по <адрес обезличен>, поддержав свои требования, считала иск Мустафиных неподлежащим удовлетворению, указав при этом, что действительно в помещении веранды расположено также и помещение бани, однако, такое же помещение бани имеется и в веранде Мустафиных.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно решением исполкома Мелеузовского городского Совета народных депутатов <№> (3) от <дата обезличена> ПМК-3 треста «Ишимбайводстрой» был отведен земельный участок под строительство двухквартирного жилого дома, площадью 0,075 га, расположенный в юго-западной части города в районе <адрес обезличен>.

Далее, на основании договора <№> безвозмездной передачи жилого дома в собственность граждан от <дата обезличена> Мустафиной Р.Р. и ФИО1 был передан в общедолевую собственность (доля в праве ?) занимаемый жилой дом, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, общей площадью 77,8 кв.м., в том числе хозяйственные постройки: сарай, гараж, баня, погреб, забор.

На основании постановления администрации г. Мелеуз и Мелеузовского района от <дата обезличена> <№> были утверждены материалы инвентаризации земель 126 кадастровых кварталов <адрес обезличен> на площади 3437,3 га, в результате которой были поставлены на кадастровый учет земельные участки, в том числе с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>, и с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от <дата обезличена> ФИО1 и Мустафиной Р.Р. был предоставлен в общую долевую собственность (доля в праве ?) земельный участок, кадастровый <№>, общей площадью 312 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен>, под жилую индивидуальную застройку, который в последующем был выкуплен Мустафиной Р.Р. и ФИО1 в собственность, на основании договора купли-продажи <№> земельного участка от <дата обезличена>.

В связи с этим <дата обезличена> Мустафиной Р.Р. и ФИО1 был зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ?) на земельный участок, площадью 312 кв.м., кадастровый <№>, по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону от <дата обезличена> Мустафин М.Р. после смерти ФИО1 и Мустафиной М.Г. принял наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности (доля в праве ?) на земельный участок, общей площадью 312,0 кв.м., кадастровый <№> и ? доли в праве общей долевой собственности (доля в праве ?) на квартиру в жилом кирпичном доме, по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Обратившись <дата обезличена> в Администрацию городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ с заявлением от <дата обезличена> о решении вопроса о выкупе земельного участка, используемого на два жилых дома, неучтенной площадью 96,2 кв.м., Мустафиной Р.Р. разъяснено, что земельный участок, площадью 96,0 кв.м., граничащий с земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес обезличен> может быть предоставлен путем перераспределения.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского поселения г. Мелеуз Республики Башкортостан <№> от <дата обезличена> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, находящихся в государственной собственности.

В результате проведения кадастровых работ по образованию одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым <№> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности <дата обезличена> земельный участок с кадастровым номером <№> был снят с государственного кадастрового учета, и в ЕГРН ему присвоен статус записей «Архивная». Образован и учтен <дата обезличена> земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 408 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Далее, на основании заключенного с Администрацией городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район соглашения <№> от <дата обезличена> о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, Мустафиной Р.Р. и Мустафину М.Р. передан земельный участок с кадастровым номером <№> из категории земель – земли населенных пунктов, местоположение: <адрес обезличен>, площадью 408,0 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, который образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 312,0 кв.м. и земельного участка, находящегося в государственной собственности, государственная собственность на который не разграничена <№> площадью 96,0 кв.м., в связи с чем, <дата обезличена> Мустафиной Р.Р. и Мустафиным М.Р. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ?) на вышеуказанный земельный участок, площадью 408,0 кв.м.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Султашевой А.М. и Султашева К.Р. к Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Мустафиной Р.Р. и Мустафину М.Р. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 408 кв.м., по адресу: РБ., <адрес обезличен>, исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке, признании недействительным соглашения <№> от <дата обезличена> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 312 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 96 кв.м., прекращении записи в ЕГРН <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, возвращении Мустафиной Р.Р. и Мустафину М.Р. земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 312 кв.м. и земельного участка площадью 96 кв.м в распоряжение Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, обязании Администрацию городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан возвратить Мустафиной Р.Р. и Мустафину М.Р. уплаченную по соглашению о перераспределении земельных участков денежную сумму в размере 9768,38 руб. отказано.

Также, судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 32-35), что Султашев К.Р. и Султашева А.М. являются общедолевыми собственниками (доля в праве ?) земельного участка, с кадастровым номером <№>, площадью 396 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использование под жилую застройку индивидуальную и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями Мустафина Р.Р. и Мустафин М.Р. намерены установить ограждение по смежной границе с земельным участком Султашевых.

Лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Возражая против установления ограждения Султашевы указывают, что вследствие небольшой ширины земельного участка, расположенного от их жилого дома до смежной границы с участком Мустафиных, они будут лишены возможности проезда к своему гаражу.

При этом в судебном заседании от размещения своего металлического гаража, являющегося самовольным строением и объектом некапитального строительства, на территорию своего земельного участка перед своим домом по <адрес обезличен>, Султашева А.М. отказалась.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> подтверждается отказ Султашевых от выкупа оспариваемого участка в общедолевую с Мустафиными собственность, установлено также, что оспариваемый земельный участок относится к жилой зоне, нарушение прав и законных интересов Султашевых перераспределением участка, находящегося в государственной собственности и не являющейся территорией общего пользования, судом не установлено, поскольку границы земельного участка Султашевой А.М. и Султашева К.Р. и условия прохода к своим самовольным строениям остались неизменными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как отражено в Обзоре правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права за май 2012 г., сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В материалы дела представлены документы, из которых усматривается, что строительство жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, было завершено ПМК-3 трест «Ишимбайвод» в <дата обезличена> г., решением Исполнительного комитета Мелеузовского районного Совета народных депутатов БАССР от <дата обезличена> <№> утвержден акт государственной комиссии о приемке данного дома в эксплуатацию.

По данным технических паспортов, имеющихся в материалах дела следует, что расположение объектов в домовладении, по адресу: <адрес обезличен> их площадь с момента застройки не изменялись.

Как видно из ситуационного поэтажного плана объектов, расположенных по адресам: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, по состоянию на <дата обезличена> (том 2 л.д. 126-128) при проектировании и строительстве жилых домов было предусмотрено расположение гаражей за домами с примыканием друг к другу.

При этом сторонами не оспаривается, что с момента фактического заселения в жилые дома между соседями сложился порядок совместного пользования общей дворовой территорией, по которой осуществлялся проезд к гаражам с установлением единых ворот и калитки для входа на территорию.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.Исходя из экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, ширина веранды (пристройки) жилого дома в <адрес обезличен>, может быть уменьшена для обеспечения необходимого отступа 3 м. до межи земельных участков, по адресам: <адрес обезличен>, при размещении отопительного газового котла с учетом уменьшения существующей котельной (до 15-20 м?), либо его размещения на кухне. В веранде (пристройке) также расположены помещения бани и парилки (помимо ванной). Ввиду того, что основное назначение жилого дома – проживание граждан, то помещения бани и парилки (при наличии ванной) не являются первостепенно важными помещениями, требующими обязательного наличия в жилом доме. Таким образом, размещение котельной, бани, парилки в веранде (пристройке) не может стать основанием для невозможности уменьшения ширины веранды для обеспечения необходимого отступа 3 м. до межи земельных участков по адресам: <адрес обезличен>.

2. Строительные конструкции веранды к жилому дому, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, размещение веранды (пристройки) не соответствует градостроительным и противопожарным нормам. Имеется возможность сохранения веранды (пристройки) без сноса (переноса) при условии наличия согласия собственников жилого дома <адрес обезличен> (обеспечивших соблюдение норм отступа от межи 3 м.) с собственниками жилого дома в <адрес обезличен> (не обеспечившим соблюдение норм отступа от межи 3 м. и сокращения противопожарного разрыва).

3. На земельном участке перед кв. <№> в доме <№> по ул. <адрес обезличен> имеется возможность установки гаража металлического, некапитального строения для размещения Султашевыми своей машины и другой техники.

Данное заключение отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательства по делу, является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела. Экспертом проведен подробный анализ осмотров объектов исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию, специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 11248/11, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Исходя из положений названных законодательных норм, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности пользования истцом принадлежащим им помещением иначе, чем посредством установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Однако, исходя из выводов экспертного заключением <№> от <дата обезличена> следует, что на земельном участке перед кв. <№> в доме <№> по ул. <адрес обезличен> имеется возможность установки гаража металлического, некапитального строения для размещения Султашевыми машины и другой техники. Кроме того, подъезд пожарной машины к гидранту возможен с главного фасада, для этого в существующем ограждении имеется возможность установить калитку для удобства протягивания шлангов/рукавов (либо выполнить съемную секцию ограждения). Аналогично сможет подъехать ассенизаторская машина. Кроме того, при размещении гаража металлического некапитального перед жилым домом в <адрес обезличен>, принимая во внимание расположение пожарного гидранта в водопроводном колодце, не нарушается возможность его сложившегося использования. Учитывая, что в данный момент расстояние от машины при заезде во двор до водоисточника 5м., то при подъезде машины со стороны главного фасада будет расстояние также – 5м.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, исходя из вышеприведенных норм закона, суд принимает во внимание экспертное заключение <№> от <дата обезличена>, отвечающее требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств по делу, является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, в связи, с чем считает доводы Султашева К.Р. и Султашевой А.М., изложенные ими во встречном исковом заявлении с требованием об установлении сервитута необоснованным.

При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Султашевых при установке Мустафиными забора между земельными участками при имеющихся выше обстоятельствах, Султашевой А.М. и Султашевым К.Р. суду не представлено.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд приходит к выводу в том, что факт чинения Султашевыми препятствий Мустафиным в установлении забора между земельными участками, по адресу: <адрес обезличен>, и адресу: <адрес обезличен>, подтвержден и находит требования Мустафиной Р.Р. и Мустафина М.Р. о возложении обязанности Султашевым не чинить препятствия по установке забора между земельными участками подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование Мустафиной Р.Р. и Мустафина М.Р. о произведении демонтажа части пристроя, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, с возведением новой конструкции пристроя с метражами, который будет соответствовать требованиям СНиП II-60-75 и выдержки 3 метра до границы своего земельного участка, требуемого СНиП II-60-75, а также п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», суд исходит из следующего:

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 ГК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Требуя устранения нарушения прав в связи с тем, что территория двора шириной в 3 м. необходима для обслуживания дома, а именно для чистки снега, сошедшего с крыши спецтехникой, Мустафины просят произвести демонтаж части пристроя, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, с возведением новой конструкции пристроя с метражами, соответствующими требованиям СНиП II-60-75 и выдержки 3 метра до границы своего земельного участка.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что жилой дом, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, возводился самостроем, что также подтверждается протоколом расширенного заседания профсоюзного комитета ПМК-3 треста «Ишимбайводстрой» о выделении двухквартирного коттеджа по <адрес обезличен> работникам ПМК-3 треста «ИВС» т. Султашеву К.Р. и ФИО2 от <дата обезличена>.

Как следует из экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, жилой дом возводился самостроем (протокол расширенного заседания профсоюзного комитета ПМК -3 треста «Ишимбайводстрой», застройщики вне зависимости от того, пристраивалась веранда отдельно или была построена одновременно с основной частью жилого дома, должны были выдержать ее ширину с учетом предельно допустимых значений параметров разрешенного строительства (должен был обеспечиваться отступ 3 м. от межи земельных участков по адресам: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, до конструкций веранды (пристройки) жилого дома в <адрес обезличен>). Сейчас данный отступ составляет 1,8 м. согласно материалам дела.

По всей видимости, ширина веранды (пристройки) предусматривалась с учетом размещения в ней теплогенератора (газоиспользующее оборудование, котел). Существующая котельная (теплогенераторная) имеет фактический объем помещения 16,3х2,35=38,3 м?, объем которой более чем в два раза больше нормативного объема (согласно п.5.5 СП 402.1325800.2018: При установке газового оборудования, предназначенного для отопления и горячего водоснабжения, в отдельном помещении (теплогенераторной) площадь этого помещения должна определяться из условий удобства монтажа и обслуживания оборудования, но быть не менее 15 м?). А при отсутствии теплогенераторной, допускается в кухне установить отопительный котел (с закрытой камерой сгорания), газовую плиту (с четырьмя горелками) и проточный водонагреватель с минимальным объемом кухни 15 м? (фактический объем кухни 12,5х2,35=29 м?) (п.5.5 СП 402.1325800.2018).

Другими словами, ширина веранды (пристройки) жилого дома в <адрес обезличен> может быть уменьшена для обеспечения необходимого отступа 3 м. до межи земельных участков по адресам: <адрес обезличен>, при размещении отопительного газового котла с учетом уменьшения существующей котельной (до15-20 м?), либо его размещения в кухне. В веранде (пристройке) также расположены помещения бани и парилки (помимо ванной). Ввиду того, что основное назначение жилого дома – проживание граждан, то помещения бани и парилки (при наличии ванной) не являются первостепенно важными помещениями, требующими обязательного наличия в жилом доме.

Таким образом, размещение котельной, бани и парилки в веранде (пристройке) не может стать основанием для невозможности уменьшения ширины веранды для обеспечения необходимого отступа 3 м. до межи земельных участков по адресам: <адрес обезличен>.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Однако, как следует из экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, строительные конструкции веранды к жилому дому, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, размещение веранды (пристройки) не соответствует градостроительным и противопожарным нормам.

При этом имеется возможность сохранения веранды (пристройки) без сноса (переноса) при условии наличия согласия собственников жилого дома <адрес обезличен> (обеспечивших соблюдение норм отступа от межи 3м.) с собственниками жилого дома в <адрес обезличен> (не обеспечившим соблюдение норм отступа от межи 3м. и сокращения противопожарного разрыва).

При таких обстоятельствах, суд считает экспертное заключение <№> от <дата обезличена> допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены и находит доводы Султашевых со ссылкой на заключение эксперта от <дата обезличена> <№>, проведенного без учета вышеуказанных обстоятельств необоснованным.

Таким образом, с целью восстановления нарушенного права Мустафиной Р.Р. и Мустафина М.Р., соблюдения баланса интересов сторон, суд считает правомерным возложить обязанность на Султашевых произвести демонтаж части пристроя, по адресу: РБ., <адрес обезличен>, с возведением новой конструкции пристроя с метражами соответствующими требованиям СНиП II-60-75 и выдержки 3 метров до границы своего земельного участка, требуемого СНиП II-60-75, а также п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.5.3.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», поскольку строительные конструкции веранды к жилому дому, по адресу: РБ, <адрес обезличен> создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, в связи, с чем находит требование Мустафиной Р.Р. и Мустафина М.Р. в этой части подлежащим удовлетворению.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требование Мустафиной Р.Р. о взыскании с Султашевой А.М. и Султашева К.Р. компенсации морального вреда частично, то есть в сумме 10 000 руб., суд исходит из того, что Мустафиной Р.Р. причинены нравственные страдания действиями Султашевых, которые нарушили ее права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом, разрешая требование истца Мустафиной Р.Р. о взыскании судебных расходов, суд исходит их того, что истцом Мустафиной Р.Р. действительно понесены расходы в виде юридической помощи и представление интересов представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором <№> от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>.

С учетом степени сложности, объема выполненной представителем работы, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с Султашевой А.М. и Султашева К.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также подлежат взысканию с Султашевой А.М. и Султашева К.Р. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку подтверждаются документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Мустафиной Р.Р. и Мустафина М.Р. к Султашеву К.Р. и Султашевой А.М. удовлетворить.

обязать Султашева К.Р. и Султашеву А.М. произвести демонтаж части пристроя, по адресу: РБ., <адрес обезличен>, с возведением новой конструкции пристроя с метражами соответствовующим требованиям СНиП II-60-75 и выдержки 3 метров до границы своего земельного участка, требуемого СНиП II-60-75, а также п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.5.3.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

обязать Султашева К.Р. и Султашеву А.М. не чинить препятствия Мустафиной Р.Р. и Мустафину М.Р. по установке забора между земельными участками, по адресу: <адрес обезличен>, и адресу: <адрес обезличен>.

взыскать с Султашева К.Р. и Султашевой А.М. в пользу Мустафиной Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.

в удовлетворении встречных исковых требований Султашева К.Р. и Султашевой А.М. к Мустафиной Р.Р. и Мустафину М.Р. об установлении частного сервитута площадью 49 кв.м. для проезда к нежилому помещению (литер Г), расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Султашеву К.Р. и Султашевой А.М. на часть земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мустафиной Р.Р. и Мустафину М.Р. с установлением размера ежегодной платы за пользование частью земельного участка площадью 49 кв.м. в размере 2104,30 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья                    А.Р. Байрашев

Подлинник решения подшит в гражданское дело <№>