Решение по делу № 1-693/2023 от 10.08.2023

                                                                                                                    Дело 1-693/2023

75RS0001-01-2023-000758-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                                19 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лосоловой Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

подсудимого Устюгова Д.П.,

защитников – адвокатов Сидорова А.И., Павленко О.В.,

подсудимой Потаповой Т.И.,

защитника – адвоката Цхай О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Устюгова ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Читы, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, не имеющего малолетних, несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО44, <адрес>, не судимого,

- задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – 21.09.2022, мера пресечения в виде заключения под стражу с 22.09.2022 по 09.12.2022, мера пресечения в виде домашнего ареста с 09.12.2022 по 07.04.2023, с 07.04.2023 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; согласно постановлению от 08.12.2023 мера пресечения изменена на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Потаповой ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Читы, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, не имеющей малолетних, несовершеннолетних детей, неофициально работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ФИО44, <адрес>, <адрес>, не судимой,

- в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Устюгов Д.П. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; Потапова Т.И. совершила пособничество путем предоставления информации, устранения препятствий в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с августа 2017 года до 28 июля 2020 года у Устюгова Д.П., находящегося в неустановленном следствием месте, достоверно знающего, что квартира, расположенная по адресу: г. ФИО44, <адрес>, <адрес>, ранее принадлежавшая умершей в августе 2017 года ФИО20, подлежит переходу в собственность муниципального образования городской округ «Город Чита» согласно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ как выморочное имущество и, осознающего, что законных оснований для приобретения права собственности на данную квартиру у него нет, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес>, <адрес>, средней рыночной стоимостью 2 391 053 рублей 61 коп. и последующее распоряжение им по своему усмотрению, что согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса РФ является особо крупным размером.

В целях реализации возникшего преступного, корыстного умысла, в период с августа 2017 года до 28 июля 2020 года в неустановленном месте Устюгов Д.П. разработал преступный план, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, подлежащее переходу в собственность администрации городского округа «Город Чита», а именно на вышеуказанную квартиру. Для реализации преступного плана Устюгов Д.П. приискал Потапову Т.И., которая, являясь его знакомой, должна была за денежное вознаграждение предоставить свои паспортные данные и незаконно зарегистрировать на себя право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, после чего должна была заключить с Устюговым Д.П. фиктивную сделку купли-продажи квартиры для регистрации права собственности на квартиру на него и таким образом оказать Устюгову Д.П. пособничество в совершении преступления путем предоставления информации и устранения препятствий в мошенничестве.

Реализуя свой преступный умысел, Устюгов Д.П. с августа 2017 года до 28 июля 2020 года в г. Чите предложил Потаповой Т.И. за вознаграждение в размере 50 000 рублей по указанному выше плану оказать пособничество в совершении преступления, а именно предоставить свои паспортные данные для того, чтобы незаконно оформить на себя путем обмана право собственности на чужое имущество, подлежащее переходу в собственность администрации городского округа «Город Чита» – квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес>, после чего заключить с Устюговым Д.П. фиктивную сделку купли-продажи квартиры для регистрации права собственности на квартиру на него, то есть таким образом устранить препятствия для совершения Устюговым Д.П. преступления – мошенничества, при этом не ограничивая Потапову Т.И. в способах осуществления ей своей роли пособника в совершении преступления, на что последняя, из чувства ложно понятой дружбы с Устюговым Д.П., а также из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, действуя в интересах Устюгова Д.П., дала согласие, тем самым вступила с Устюговым Д.П. в преступный сговор, направленный на приобретение путём обмана права на чужое имущество, подлежащее переходу в собственность администрации городского округа «Город Чита», а именно на вышеуказанную квартиру.

Далее, продолжая реализацию своего умысла на совершение преступления, в период времени с августа 2017 года до 28 июля 2020 года, в неустановленном месте с целью облегчения совершения преступления – приобретения права на чужое имущество путём обмана, Устюгов Д.П. неустановленным способом приобрел у неустановленного лица поддельный официальный документ - решение Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2008 года, вынесенное судьёй ФИО17, согласно которому за Потаповой Т.И. признаётся право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес>, принадлежащую умершей ФИО20

28 июля 2020 года, Устюгов Д.П., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, передал Потаповой Т.И. пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, в том числе содержащий поддельное решение Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2008 года. После этого 28 июля 2020 года, выполняя отведенную ей роль пособника в преступлении, Потапова Т.И. действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя по указанию и в интересах Устюгова Д.П., устраняя препятствия в совершении им мошенничества, в неустановленное время предоставила в ГАУ «Многофункциональный центр по Забайкальскому краю», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, д. 12 пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, в том числе содержащий поддельное решение Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2008 года, согласно которому за Потаповой Т.И. признавалось право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес>, а также подписала документы, необходимые для регистрации за ней права собственности на вышеуказанную квартиру.

10 августа 2020 года государственный регистратор Филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Забайкальскому краю Свидетель №10, изучив представленные Потаповой Т.И. документы, введенная в заблуждение относительно подлинности решения Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2008 года и неосведомлённая о преступном умысле Устюгова Д.П. и Потаповой Т.И., находясь в г. Шилке Шилкинского района Забайкальского края, внесла в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес>, <адрес> на имя Потаповой Т.И. с номером государственной регистрации <адрес>

В результате своих совместных преступных действий Устюгов Д.П. и Потапова Т.И. путем обмана незаконно приобрели и оформили право собственности на имя Потаповой Т.И. на квартиру <адрес> расположенную по вышеуказанному адресу, средней рыночной стоимостью 2 391 053 рублей 61 коп., являющуюся в соответствии со ст. ст. 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ выморочным имуществом, подлежащим обращению в доход государства без его принятия в порядке наследования, чем причинили муниципальному образованию городской округ «Город Чита» имущественный ущерб в сумме 2 391 053 рублей 61 коп., что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Далее, 15 августа 2020 года, осознавая, что препятствия для дальнейшего совершения преступления – мошенничества, устранены Потаповой Т.И., находясь по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, д. 12, Устюгов Д.П. в продолжение своего преступного умысла, заключил с Потаповой Т.И. фиктивный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Устюгов Д.П. приобретает у Потаповой Т.И. квартиру, расположенную по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <адрес> <адрес>, <адрес> за 900 000 рублей. После чего, Устюгов Д.П. в неустановленное время предоставил в ГАУ «Многофункциональный центр по Забайкальскому краю», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, д. 12 пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, в том числе содержащий договор купли-продажи квартиры между ним и Потаповой Т.И. 15 августа 2020 года.

27 августа 2020 года государственный регистратор Филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Забайкальскому краю ФИО18, изучив представленные Устюговым Д.П. документы, находясь в г. Петровск-Забайкальский, Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, внесла в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес> <адрес> на имя Устюгова Д.П. с номером государственной регистрации №

Таким образом, своими преступными действиями Устюгов Д.П. при пособничестве Потаповой Т.И. незаконно приобрел право на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Незаконно приобретенным имуществом – квартирой, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <адрес> <адрес>, Устюгов Д.П. распорядился по собственному усмотрению.

        В судебном заседании Устюгов Д.П. вину по существу предъявленного ему обвинения не признал, не оспаривая факта приобретения у Потаповой Т.И. спорной квартиры, показал, что в ходе распития у Потаповой дома спиртных напитков, последняя предложила ему купить у нее квартиру, принесла ему конверт с ключами, свидетельством о регистрации, судебным решением, справкой о смерти ФИО47. Сомнений в законности судебного решения у него не возникло, он спрашивал у нее кто собственник квартиры, сказал ей сдать документы в МФЦ, если оформят на нее право собственности на квартиру, то он ее недорого купит у нее. В МФЦ он передал Потаповой 700 тыс.руб., которая их неоднократно пересчитывала, после расчета с ним Свидетель №6, он передал Потаповой еще 200 тыс.руб. на тот период он не работал, так как болел, 600 тыс.руб. он занял у своей сестры, 100 тыс. руб. было у него с продажи акций отца. Квартиру купил у Потаповой с целью ее перепродажи, после продажи квартиры он рассчитался с сестрой. С обвинением в части периода возникновения умысла в период с 2017 по 2020 гг. он не согласен, поскольку в 2017 г. проходил лечение в туберкулезном диспансере, с 2018 по середину 2020 гг. проходил химиотерапию на дневном стационаре, о существовании спорной квартиры, он не знал. В ходе расследования не установлено в каком месте, каким способом у неустановленного лица Устюгов приобрел судебное решение. С заключением эксперта Свидетель №13 он не согласен, подпись в решении он не ставил. Не согласен показаниями Свидетель №8 о том, что квартира на продажу была выставлена за 2 300 000 руб., помимо ее агентства продажей спорной квартиры занимался ФИО46. Квартира продана за 2 150 000 руб., из которых 150 000 руб. оплачены за задолженность по коммунальным услугам. С показаниями Потаповой он не согласен, предполагает, что они даны в связи с тем, что ей сотрудники ФСБ пообещали условный срок. С 2017 по 2020 гг. он не работал, получал пенсию по инвалидности в размере 15 000 руб., дополнительного заработка не имел. Из полученных за продажу квартиры 2 млн. руб., он 200 тыс.руб. отдал Потаповой, 600 тыс.руб. отдал сестре долг, 1 млн. руб. потратил на дорогое лечение. Вину в совершении предъявленного обвинения он не признает в полном объеме, с размером ущерба не согласен.

        Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний подсудимого Устюгова Д.П., данных на следствии, следует, что в что о существовании квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес> <адрес>, <адрес> узнал в конце января – начале февраля 2020 года от Потаповой Т.И., с которой знаком с 1988 году и поддерживает общение, когда прошел к ней домой и Потапова Т.И. предложила ему купить у неё квартиру, он поинтересовался у нее откуда у нее квартира, после чего принесла конверт и передала его ему. В конверте он обнаружил ключи, свидетельство о собственности на квартиру и решение суда. Потапова Т.И. пояснила, что данную квартиру ей передал в 2019 году Селезнев, имеющий кличку «Мулла». Он сказал Потаповой Т.И., чтоб она взяла эти документы и шла в МФЦ, поставил ей условие, что если она поставит квартиру на учёт на себя, то он приобретет у неё эту квартиру за 900 тысяч рублей, 200 тысяч рублей у него были на руках, а 700 тысяч рублей он собирался взять в долг у сестры Свидетель №15 также они договорись, что расходы по квартире, уплата налогов и другие понесет он. Через два дня он поехал посмотреть квартиру и решил ее приобрести, снова сказал Потаповой, чтобы она ехала в МФЦ и занял ей место в электронной очереди. Через 10 дней ей позвонили с МФЦ и сказали, чтобы она приехала и забрала документы о том, что является собственником. В конце мая- начале июня он составил с Потаповой договор купли-продажи квартиры, сразу после составления которого направились его регистрировать в МФЦ. После чего он оплатил Потаповой 900 тысяч рублей наличными, Потапова дала ему расписку о том, что деньги получены. Через 7-10 дней ему позвонили с МФЦ и сказали, что может забрать документы о праве собственности на квартиру на его имя. После этого он приступил к продаже квартиры, для чего встретился у него на даче с ФИО19, спросил есть ли у него знакомые риэлторы. Примерно в июне Кочерманов привез к нему на дачу ФИО21, он поговорил с ним о том, чтобы тот поспособствовал в продаже квартиры, поскольку на ней имелась задолженность по коммунальным платежам, на что тот согласился. Они договорились о том, что квартиру тот выставит за 2200 000 руб., 150 000 руб. уйдет на оплату задолженности, 50000 руб. ФИО46 заберет себе. ФИО46 выставил квартиру на продажу, через полтора-два месяца перепоручил заниматься продажей квартире своей жене ФИО10, после чего продажей квартиры занималось ее агентство. Осенью 2020 года нашелся покупатель на квартиру, он с Свидетель №7 в агентстве ФИО10 составили договор купли-продажи с Свидетель №6, договорились, что она передает первоначальный платеж в сумме 150 тысяч рублей наличными, чтобы он смог погасить долги, оставшиеся 2 000 050 рублей передаст разными способами, 1000000 рублей переведет ему на счет, оставшиеся отдаст наличными. В течение двух недель после заключения договора Свидетель №6 рассчиталась с ним в полном объеме. Когда он оплачивал задолженность по квартире, в одной из компаний ему сообщили, что в этой квартире ранее проживала бабушка ФИО47, которая умерла два года назад, в этот момент он понял, что с квартирой что-то не так, но отнесся к тому безразлично, поскольку на тот момент хотел продать квартиру, поэтому взял за нее задаток. Вопросом как Потапова получила квартиру он не задавался. Вину по предъявленному ему обвинению он не признает, он действовал правомерно и является добросовестным приобретателем квартиры, в сговор с Потаповой на совершение преступления он не вступал (т. 2 л.д. 219-223, 247-250, т. 3 л.д. 8-11, т. 3 л.д. 135-139, т. 4 л.д. 98-102).

        Устюгов Д.П. в ходе очной ставки с Потаповой Т.И., подтвердив ранее данные им показания, полагает, что Потапова Т.И. его оговаривает (т. 3 л.д. 140-144).

        Потапова Т.И. в ходе рассмотрения уголовного дела вину в совершении преступления признала в полном объеме, с квалификацией ее действий, с размером ущерба согласна, в содеянном раскаивается. Показала, что она получила от Устюгова 50 тыс.руб., других денежных средств в сумме 900 тыс.руб. от Устюгова она не получала, не пересчитывала, расписку написала по просьбе Устюгова, с показаниями последнего она не согласна, после продажи Устюговым квартиры, она также не получала от последнего денежных средств. Селезнев ей квартиру не передавал, не дарил, не продавал, Устюгов обратился к ней с предложением, когда Селезнев уже умер. Оснований оговаривать Устюгова у нее не имеется, с показаниями Устюгова о том, что она предложила ему продать квартиру и передала документы, не согласна, считает, что он все придумал, он давал ей записку, что и как говорить, но она не стала ее учить, полагает, что Устюгов ее оговаривает, опасаясь наказания. Свидетель №7 она не знает, показания на стадии следствия даны ею добровольно, она рассказала всю правду.

        Из подтвержденных оглашенных показаний Потаповой Т.И., данных ею на стадии следствия, следует, что в конце июля 2020 года, она встретила Устюгова Д.П., где не помнит, которого знала с молодости. При встрече Устюгов Д.П. спросил у неё, нужны ли ей деньги и сказал, что поможет ей деньгами, на что она ответила, что деньги ей нужны. Далее, Устюгов Д.П. сказал ей, что ей нужно будет предоставить паспортные данные и подписать некоторые бумаги, чтобы оформить на ее имя право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес>, <адрес>, а впоследствии, продать квартиру ему, за что она получит 50000 рублей, на что она согласилась, поскольку Устюгов Д.П. удостоверил её в законности этих действий, убеждал ее, что хочет помочь ей деньгами, и именно поэтому он предлагает ей поучаствовать в этом. Она понимала, что данные действия незаконные и, что данная квартира имеет незаконное происхождение, но не вдавалась в подробности, поскольку доверяла Устюгову и хотела получить 50 тысяч рублей, на квартиру никаких притязаний не имела. 28 июля 2020 года ей позвонил Устюгов Д.П. и сказал, что ей нужно ехать в МФЦ, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика. По приезду туда, она встретилась с Устюговым, он передал ей пакет документов, которые она не читала, поскольку в них ничего не понимает. В ходе следствия она узнала, что среди этих документов было поддельное решение суда, согласно которому она имеет право на квартиру. Она не глядя подписала документы и предоставила их сотруднику МФЦ. Через некоторое время она получила на телефон СМС о том, что право собственности зарегистрировано на её имя. После чего, позвонила Устюгову и рассказала об этом, также сказала ему, что боится одна ехать в МФЦ, потому что понимала, что квартира приобретена обманным путём. Устюгов сказал ей, что все нормально и она может быть спокойной. После чего она съездила в МФЦ расположенный по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика и забрала документы на квартиру. Впоследствии она еще раз съездила в тот же МФЦ для подписания документов, Устюгов ждал её у входа. Они зашли вместе с ним в кабинку, в которой сидел регистратор женщина. В этой кабинке она написала расписку о том, что она получила от Устюгова Д.П. 900 тысяч рублей. По факту она от Устюгова Д.П. 900 тысяч рублей не получала. За свои действия от Устюгова Д.П. она в период между первым и последним посещением МФЦ с Устюговым получила 50 тысяч рублей наличными, которые потратила на личные нужды. Деньги Устюгов принёс ей домой, дома у неё никого не было в этот момент. Она с самого начала понимала, что действия незаконные, а принимала в них участие, поскольку уже получила 50 тысяч рублей и чувствовала себя обязанной перед Устюговым. Ни в каких судах в 2008 году она участия не принимала, ФИО20 не знает, никаких требований к ней не выдвигала, квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес>, <адрес> она никогда не покупала и не посещала. Вину признает в полном объеме, в совершении преступления раскаивается (т. 2 л.д. 174-177, 178-181, т. 3 л.д. 23-26, 124-127, т. 4 л.д. 110-114).

        Дополнила, что она знала человека по прозвищу ФИО55», его звали ФИО11 ФИО53, он жил со ней в одном районе – в «Сосновом бору», она поддерживала с ним приятельские отношения. Прекратила с ним общение приблизительно в 18 лет, после этого плотное общение с ним не поддерживала, только здоровалась при встрече. Со слов общих знакомых знает, что он умер, последние годы он жил в Читинском районе. Ее любовником «ФИО54» не был, никакую квартиру и документы на неё ей не передавал. Когда Устюгов Д.П. предложил ей зарегистрировать на неё квартиру, то придумал, что она должна сказать, что документы на квартиру ей передал ФИО56», потому что знал, что «ФИО57» их общий знакомый и что тот уже умер и поэтому на него никак не выйдут (т. 4 л.д. 6-9).

        Вышеизложенные показания Потапова Т.И. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Устюговым Д.П., изобличая последнего в совершении преступления (т. 2 л.д. 251-253, т. 3 л.д. 140-144).

        При проверке показаний на месте Потапова Т.И. в филиале ГКАУ «МФЦ», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, д. 12 указала на окно номер №, где 28 июля 2020 года, Устюгов передал ей документы на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес>, <адрес>, после чего ей была осуществлена регистрация права собственности на эту квартиру; на кабинку №, где 15 августа 2020 года заключила с Устюговым Д.П. фиктивный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ФИО59 ФИО58, <адрес>, а также написала расписку о получении ей 900 тысяч рублей, которые она по факту не получала. Также указала <адрес>, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес>, <адрес>, которая принадлежит ей и пояснила, что Устюгов Д.П. передал ей денежные средства в размере 50 тысяч рублей (т. 4 л.д. 10-17).

        Оценивая показания подсудимых, данные ими на следствии и в суде, суд за основу приговора принимает показания подсудимой Потаповой Т.И., поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, относительно показаний подсудимого Устюгова Д.П. суд за основу приговора принимает его показания в той части, в которой они согласуются с доказательствами по делу и не противоречат установленным судом обстоятельствам, а именно в части приобретения спорной квартиры, зарегистрированной на имя Потаповой, заключения договора купли-продажи квартиры с Потаповой, заключения договора купли-продажи квартиры между Устюговым и Свидетель №6.

        Наряду с признательными показаниями Потаповой Т.И. и, несмотря на непризнание подсудимым Устюговым Д.П. своей вины в совершении преступления, виновность Устюгова Д.П. и Потаповой Т.И. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО32 в судебном заседании усматривается, что выморочное имущество подлежит включению в реестр муниципального имущества, как наследованное. Администрация городского округа стало известно о незаконном присвоении подсудимыми выморочного имущества. Жилые помещения муниципального жилищного фонда не подлежат использованию в общегражданском обороте, а предоставляются нуждающимся гражданам по договору социального найма. Критерий выморочности — это смерть собственника, то есть, если наниматель жилого помещения муниципального жилищного фонда умирает, то прекращается действие договора социального найма и жилое помещение становится свободным, если жилое помещение не принадлежит городу, то оно начинает принадлежать городу после вступления в наследство при отсутствии наследников, как с жильем ФИО47. Со среднерыночной стоимостью объекта, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>., <адрес> размере 2 391 053, 61 руб., с проведенной оценкой, согласен. Ущерб, причиненный администрации городского округа выражен в стоимости данного имущества. Вывод рассматриваемого имущества из муниципальной собственности причиняет вред неопределенному кругу лиц.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №11 показал, что результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке были переданы в следственный отдел ФСБ, где в дальнейшем было возбуждено уголовное дело. По месту жительства Потаповой и Устюгова проводился обыск.

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что от следователя он узнал об уголовном деле и о том, что супруга его отца умерла, он является пасынком, он с ней не общался и вместе не проживал. В настоящее время он наследником не признан, гражданское дело рассматривается в Черновском районном суде г. Читы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 следует, что в сентябре 2020 г. по объявлению на Авито нашли квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес>., <адрес>, по покупке квартиры общались с риелтором ФИО10, номер телефона которой былл указан в объявлении, с ней они ездили на осмотр квартиры, по квартире была задолженность по коммунальным платежам. Покупку квартиры оформляли по ипотеке, проверкой документов занимался банк, в приобретение квартиры вложен материнский капитал, до настоящего времени оплачивает ипотеку. 03 октября она подписала с Устюговым предварительный договор купли-продажи, внесла предоплату в сумме 150 000 руб., с Устюговым вместе был молодой человек, Устюгов передал ключи, в течение дня была оплачена задолженность по коммунальным платежам. 27 октября она и Устюгов подписали договор купли-продажи квартиры стоимостью 2 150 000 руб., из которых 1 млн. руб. она передала Устюгову наличными, 1 млн. руб. переведено банком на счет Устюгова. Устюгов был единственным собственником квартиры, зарегистрирован в ней не был, говорил, что данную квартиру он купил. О том, что квартира приобретена Устюговым противоправным способом узнала после вызова ее в ФСБ.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, племянника подсудимого Устюгова Д.П., усматривается, что примерно два года назад в конце лета ему позвонил Устюгов и сказал, что хочет продать квартиру, есть ли у него знакомые риэлторы, на что он ответил, что есть, договорились о встречи. Он позвонил ФИО46 и сказал, что у него есть родственник, который хочет продать квартиру, может ли он заняться продажей квартиры, тот ответил согласием, предложил встреться все обговорить и обудить размер комиссии. Затем он забрал ФИО46 и привез его к Устюгову на дачу, где те решили, что необходимо съездить осмотреть квартиру, произвести расчет ее стоимости, была оговорена стоимость в 2 млн. руб., что квартира будет реализована в кротчайшие сроки. ФИО46 занимался продажей квартиры, в последующем переадресловал заниматься сделкой своей жене Свидетель №8 Затем он по просьбе Устюгова возил его на встречу с покупателями, в банк на получение денег при расчете за квартиру, присутствовал при передаче задатка за квартиру. Кому ранее принадлежала квартира он не знает, Устюгов ему сообщил, что купил эту квартиру по низкой цене в плохом состоянии, хочет заработать, продав ее дороже, у кого купил квартиру не говорил. Устюгов никогда не отказывал в помощи, ничего плохого о нем сказать не может.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что Устюгов через его знакомого Кочерманова обратился к нему с просьбой помочь продать квартиру, всех подробностей не помнит с давностью времени. Он дал им номер телефона Свидетель №8, сказал, что они взаимодействовали с ней. Он вопросами продажи квартиры Устюгова не занимался, не знает, где находился данный объект.

Из подтвержденных оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО21 следует, что весной 2020 года ему позвонил Свидетель №7, чтобы назначить встречу. В тот же день он встретился с Свидетель №7, Устюговым, обратились к нему с просьбой помочь ФИО8 продать принадлежащую ему квартиру, адрес квартиры они не называли. Он им сказал, что не занимается недвижимостью и порекомендовал обратиться к его бывшей супруге Свидетель №8, которая является риэлтором. Он ей позвонил, предупредил, что ей позвонят Устюгов и Свидетель №7, после чего дал Свидетель №7 и Устюгову её номер телефона для связи. Через три недели он встречался с Свидетель №7, тот был с Устюговым, разговоров о квартире не поднималось. В конце лета-начале осени 2020 года он встречался с Свидетель №7, тот приехал на встречу с Устюговым. На всех встречах Устюгов большей частью молчал, он общался в основном с Свидетель №7 по своим вопросам. Примерно в середине-конце осени 2020 года ему позвонила Свидетель №8, предупредила, что она находится вместе с Устюговым и Свидетель №7 и что она говорит с ним по громкой связи. Свидетель №8 звонила, чтобы он ей помог в решении вопроса с выплатой ей комиссии за оказание услуг по сопровождению сделки купли-продажи квартиры. Она пояснила, что ей выплатили комиссию не целиком. В помощи Свидетель №8 он отказал, аргументировав это тем, что у неё имеются свои договоренности с Устюговым и Свидетель №7 и лезть в их дела он не хотел. О квартире, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес>, <адрес> он слышит впервые, о том, что сделка производилась в отношении этой квартиры он не знал (т. 2 л.д. 126-128).

В суде свидетель Свидетель №8 показала, что она занималась оформлением сделок купли-продажи недвижимости. Три года назал к ней обратился Кочерманов и попросил продать квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>., <адрес>, попросил посмотреть и оценить, передал ключи от квартиры, потом ей представили документы, она их посмотрела и выставила квартиру на продажу, между ними была договоренность, что стоимость квартиры 2 млн. руб., все, что свыше стоимости это ее комиссия, покупателя искали долго, затем заключили предварительный договор купли-продаже, после она загрузила все документы в сервис «Домклик» Сбербанк. Квартира была продана за 2300 000 руб., на 200 тыс.руб. дороже, чем договаривались. Документы прошли проверку в банке, сомнений у нее не вызвало, цена на объкт была адекватной, квартира находилась в плохом состоянии, в старом договоре купли-продажи была указана стоимость ниже 1 млн.руб. Не исключает, что перед обращением Свидетель №7 к ней, ФИО46 мог ей позвонить и сообщить об обращении Устюгова и Свидетель №7 к ней по вопросу продажи квартиры. Параллельно с ней продажей квартиры занимались другие компании, выставившие ее на продажу.

Из подтвержденных оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что летом 2020 года к ней в офис, расположенный по адресу: г. Чита, <адрес>, <адрес> приехал её знакомый Свидетель №7, с просьбой помочь в продаже квартиры его друга Устюгова Д.П., расположенной по адресу: г. Чита, <адрес>, <адрес> привез один комплект ключей от этой квартиры. Предварительно они договорились о том, что квартира будет выставлена на продажу, с продажи квартиры Свидетель №7 и Устюгов должны были получить два миллиона рублей, а все денежные средства, которые должны были быть получены сверху за эту сделку, она должна была получить в качестве комиссии за свои услуги. После этого она съездила осмотреть квартиру и навести в ней порядок, а также сфотографировать её для объявления. Далее, она выставила на интернет площадках (Авито, Домклик, Циан) объявление о продаже данной квартиры, цену в объявлении указала в размере 2300 000 рублей. Примерно два-три месяца квартира стояла на продаже, поступало много звонков о просмотре и покупке квартиры, но большинство покупателей хотели приобрести квартиру за ипотечные средства, а Свидетель №7 и Устюгов требовали, чтобы квартира была продана строго за наличные денежные средства. В конце лета 2020 года ей позвонила женщина по имени ФИО9 и поинтересовалась данной квартирой, после просмотра квартиры её все устроило, однако на тот момент она не могла приобрести эту квартиру, поскольку занималась продажей своей квартиры по военной ипотеке. Примерно через два месяца после первой встречи с ФИО9, та позвонила и сказала, что готова приобрести квартиру, после чего еще раз просмотрела квартиру, и мы договорились о заключении предварительного договора и внесении задатка за квартиру. Через несколько дней она встретилась с ФИО9 у себя в офисе для заключения предварительного договора с Устюговым Д.П. ФИО9 и Устюгов заключили договор, ФИО9 внесла Устюгову задаток, в этот день Устюгов и Свидетель №7 привезли ей все документы на квартиру. В течении недели после этого с помощью электронной регистрации «Сбербанка» ФИО9 и Устюгов заключили договор, договор подписывался в отделении «Сбербанк» по адресу: г.Чита, ул.Шилова, д. 8а, где и произошел расчет через сейфовую ячейку. Через три дня после совершения сделки Устюгов заплатил ей 50000 рублей за её услуги по сопровождению сделки, деньги Устюгов передал ей в машине Свидетель №7. Устюгова Д.П. до совершения сделки она не знала, о том, как Устюгов стал собственником квартиры он не говорил. Свидетель №7 утверждал, что Устюгов получил квартиру в наследство. Но при работе с документами она обнаружила, что Устюгов стал собственником квартиры по договору купли-продажи, из чего сделала вывод, что они очень дешево приобрели эту квартиру и решили перепродать её подороже. До этого Свидетель №7 несколько раз обращался к ней с просьбами помочь ему в осуществлении различных сделок с недвижимостью. В сделке с данной квартирой ФИО46 участия не принимал. Обратилась к ФИО46 по вопросу помощи в получении комиссии потому что ей было изевстно, что он является знакомым Свидетель №7 и думала, что он сможет на него как-то повлиять (т. 2 л.д. 119-123, 124-125).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей усматривается следующее.

Свидетель Свидетель №1 показала, что печать, которая действовала на период 2020 г. была получена судом 20.04.2016 и сдана в Управление Судебного департамента Свидетель №2 (т. 1 л.д. 150-152).

Свидетель Свидетель №2 показала, что 30 августа 2022 г. гербовая печать Черновского районного суда г. Читы была передана в Управление Судебного департамента в Забайкальском крае для утилизации, приёмку печати осуществляла она. Согласно журналу учета выдачи печатей и штампов, данная печать действовала на период 2020-2021 г. Все печати, которые сдавались в Управление Судебного департамента из Черновского районного суда уничтожались в установленном порядке (т. 1 л.д. 153-155).

Свидетель Спирёвой Л.А. показала, что печать Черновского районного суда г. Читы, действовавшая на период 2020-2021 г. была сдана в Управление Судебного департамента в Забайкальском крае 30 августа 2022 г. в связи с её поломкой, уничтожена в комиссионном порядке (т. 1 л.д. 161-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что в 2008 году она в Черновском районном суде не работала, а работала в Администрации с.п. «Домнинское» в должности юриста. В 2008 году в судебных заседаниях в качестве секретаря участия не принимала. Свидетель №5 был назначен судьей Черновского районного суда г. Читы Указом Президента РФ от 23.06.14 №, в связи с чем принимать участие и выносить решения в качестве судьи Черновского районного суда не мог на момент 2008 года (т. 1 л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что на должность судьи он назначен Указом Президента № от 23.06.2014, приказом Управления Судебного департамента в Забайкальском крае № к/с от 25.06.2014 зачислен в штат судей Черновского районного суда г. Читы. В 2008 году участия в судебных заседаниях Черновского районного суда он принимать не мог, равно как и выносить решения в качестве судьи, поскольку на тот момент работал в должности консультанта отдела правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Забайкальского края. В 2022 году он уже привлекался в качестве свидетеля по аналогичному уголовному делу. В гражданских делах, связанных с квартирами в качестве свидетеля он участия не принимал (т. 1 л.д. 182-184).

Свидетель Свидетель №10 показала, что в управлении Росреестра по Забайкальскому краю имеется диспетчер, который распределяет в случайном порядке обращения, поступившие от физических и юридических лиц. Диспетчер непосредственно распределяет обращения между регистраторами через электронную систему, поскольку все действия по регистрации осуществляются в электронном виде. После получения документов, регистратор изучает документы на наличие оснований для возврата документов указанные в ст. 25 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости», а именно по внешним признаками (исправления, потертости и т.д.) и по содержанию. Если имеются основания, указанные в ст. 26 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости», то регистратор вправе приостановить осуществление регистрации и направить запросы в соответствующие органы. Того, что она производила регистрацию данного дела не помнит, однако допускает, что могла проводить его регистрацию. В день она проводит регистрации по более чем 20 обращениям, в связи с чем запомнить детали каждого обращения затруднительно. Конкретных обстоятельств и проводимых мероприятий по проверке не помнит. В деле имеется решение Черновского районного суда г.Читы от 14 июля 2008 года о признании права собственности за Потаповой Т.И. на квартиру по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <адрес> <адрес>, которое составлено довольно грамотно и никаких сомнений в его подлинности у неё не возникло. Потапова Т.И. ей не знакома, кто фактически проживал в квартире по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <адрес>, <адрес> ей не известно (т. 2 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, сестры подсудимого Устюгова усматривается, что Устюгов занимал и в последующем отдал 600 тыс. руб., на какие цели занимал ей не известно, о том, что Устюгов продал квартиру и у него имеются денежные средства от продажи, последний ей не сообщал, в 2020 г. дорогостоящего лечения, в том числе иммуностимуляторы, не проходил.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 30.08.2022 следует, что в действиях Устюгова Д.П., Потаповой Т.И. усматриваются признаки совершения преступления- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ осмотрено регистрационное дело №, признанное и приобщенное в качестве вещественного доказательства, в том числе том 2, в котором имеется заявление от 28.07.2020 подписанное Потаповой Т.И. о государственной регистрации прав в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>., <адрес>, площадью 47,7 кв.м., копия чека об оплате 28.07.2020 Потаповой Т.И. государственной пошлины в сумме 2000 руб., копия решения Черновского районного суда г. Читы от 14.07.2008 о признании за Потаповой Т.И. права собственности на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 227); в томе 3 имеется – два заявления от 15.08.2020 Потаповой и Устюгова, копия чека, договор купли-продажи спорной квартиры между Потаповой и Устюговым, отметка о государственной регистрации, расписка от 14.08.2020 о получении Потаповой от Устюгова 900 тыс.руб. за проданную квартиру (т. 1 л.д. 116-147, 148-149), которое было изъято 17.06.2022 согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в кабинете отдела ведения ЕГРН, повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по Забайкальскому краю г. Чита, ул. Анохина, 63 (т. 2 л.д. 22-25).

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на <адрес> по адресу: г. Чита, <адрес>., <адрес> зарегистрировано 10.08.2020 на основании решения Черновского районного суда г. Читы от 14.07.2008, дата государственной регистрации прекращения права 27.08.2020 (т. 1 л.д. 71-72).

Из ответа Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 10.06.2022 следует, что Свидетель №5 назначен на должность судьи Указом Президента РФ № от 2306.2014, приказом Управления судебного департамента в Забайкальском крае № к/с от 25.06.2014 зачислен в штат судей суда (т. 1 л.д. 48).

Согласно заключение эксперта № 59 от 26.12.2022 следует, что решение Черновского районного суда, оттиск печати «Черновский районный суд г. Читы» в нем исполнены способом электрофотографии. Для нанесения изображений использовались: монохромный (черно-белый) электрофотографический копировальный аппарат (типа Xerox) или многофункциональное устройство (МФУ, совмещающее функции сканера и принтера, либо лазерный принтер. Изображение оттиска круглой гербовой печати «Черновский районный суд г. Читы» в копии решения Черновского районного суда от 14 июля 2008 года не соответствует представленным в качестве образцов оттискам печатей «Черновский районный суд г. Читы». Спорная подпись от имени Свидетель №5 в копии решении Черновского районного суда от 14 июля 2008 года – вероятно, выполнена Устюговым Д.П. Вероятный вывод обусловлен тем, что исследовалось изображение спорной подписи в копии документа. В спорной подписи отобразились признаки подчерка Устюгова Д.П. каких-либо значимых различий в сопоставимых по графике штрихов не имеется, выделенных совпадения существенны по своему значению, их достаточно для вероятного вывода (т. 1 л.д. 199-210).

В суде эксперт Свидетель №13 подтвердил выводы своего заключения о том, что спорная подпись от имени ФИО45 в решении Черновского районного суда г. Читы, вероятно, выполнена Устюговым. Такой вывод сделан на основании сравнительного исследования изображения спорной подписи с образцами подписи проверяемого лица, имелись признаки совпадения по многим элементам подписей, которые позволяли сделать вывод о том, что эти подписи выполнены одним лицом, Устюговым. Вероятный вывод сделан в связи с тем, что исследовалась копия решения, на следствии он пояснял, что вероятность составляет около 80%, потому что изображение спорной подписи очень сильно совпадает с образцами подписи Устюгова, если бы ему был предоставлен оригинал решения, им был бы сделал 100% вывод.

30.12.2022 согласно протоколу осмотрены приложения к заключению эксперта № 59 от 26.12.2022, а именно протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 14.09.2022 и от 21.12.2022, решение Черновского районного суда г. Читы от 14.07.2008, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 220-226, 227).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 07.11.2022 следует, что с участием обвиняемого Устюгова Д.П. осмотрен компакт-диск № ОТО/696/CD, предоставленный в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности от 08.07.2022. В ходе прослушивания фонограммы Утюгов Д.П. подтвердил, что на аудиозаписи звучит его голос, с Потаповой ему нужно было поговорить, чтобы узнать, что она рассказала сотрудникам ФСБ, сам ей звонить не хотел, так как боялся, что его прослушивают (т. 1 л.д. 228-234).

10.11.2022 с участием свидетеля Свидетель №7 согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, осмотрен компакт-диск № ОТО/696/CD, предоставленный в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности от 08.07.2022, в ходе которого Свидетель №7 узнал свой голос и голос Устюгова, в ходе разговора последний сказал, что у него начались неприятности (т. 1 л.д. 235-237).

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм от 11.01.2023и от 14.11.2022 с участием подозреваемой Потаповой Т.И. осмотрен компакт-диски № ОТО/696/CD, предоставленный в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности от 08.07.2022, в ходе осмотра которого Потапова Т.И., узнав свой голос, пояснила, что она должна была выучить показания, которые для не составил Устюгов, согласно которым Устюгов не принимал участие в приобретении спорной квартиры, а принимал участие другой человек; в ходе осмотра и прослушивания фонограммы на компакт-диске № ОТО/1001/CD, предоставленном в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.10.2022, Потапова Т.И. показала, что она разговаривает с ФИО23, которой сообщила о даче ею показаний по обстоятельствам совершенного преступления совместно с Устюговым, изобличив последнего, опасается за свою жизнь (т. 1 л.д. 238-240, 242-246).

22.09.2022 в ходе обыска по адресу: г. Чита, <адрес>, <адрес> №, <адрес>, <адрес>, проведенного с участием Устюгова Д.П. обнаружены и изъяты свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>, договор купли-продажи квартиры от 27.10.2020, согласно которому Устюгов продал Свидетель №6 спорную квартиру за 1900 000 руб., предварительный договор купли-продажи квартиры от 03.10.2020 по факту покупки продажи спорной квартиры, стоимость задатка за продаваемую квартиру составляет 150000 руб., которые в тот же день осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2007 следует, что собственником спорной квартиры является ФИО20, 12.07.1937 года рождения на основании договора купли-продажи от 08.10.2007 (т. 2 л.д. 6-10, 11-22, 23). Согласно расписки от 03.10.2020 Устюгов Д.П. получил от Свидетель №6 в качестве задатка за продаваемую квартиру 150000 руб. (т. 1 л.д. 60).

Кроме того, согласно протоколу от 22.09.2022 по месту жительства Устюгова Д.П. по адресу: г. Чита, <адрес> проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 фрагмента бумаги белого цвета, фрагмент бумаги желтого цвета; фрагмент бумаги белого цвета в мелкую клетку синего цвета; фрагмент бумаги белого цвета в линию черного цвета с рукописными записями, которые согласно протоколу от 20.10.2022 осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 27-31, 32-38, 39)

Согласно ответу ООО Агентства «Оценка+» средняя рыночная стоимость квартиры площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Чита, <адрес>. на август 2020 года составляет 2 391 053, 61 руб. (т. 1 л.д. 83-84).

Из ответов Департамента ЗАГС Забайкальского края следует, что ФИО20, 12.07.1937 года рождения, дата смерти август 2017 г., медицинское свидетельство о смерти ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.09.2017; ФИО24 дата смерти 16.10.2019 (т. 3 л.д. 34-35, т. 4 л.д. 26).

Из ответа ГУСО «Берегиня» следует, что по информации социального работника ФИО20 не имела родственников, кроме сестры Греты, проживающей в Украине (со слов ФИО20), с которой она не имела связи в последние 15 лет. ФИО20 никто не навещал, никто не помогал, контактов близких людей, знакомых она работникам отделения не предоставляла (т. 4 л.д. 61).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 31.10.2023 постановлено:

Исковые требования Свидетель №12 к Потаповой Т.И., Устюгову Д.П., Свидетель №6 о признании записи о праве собственности недействительной, признании купли-продаже договоров недействительными, удовлетворить.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Потаповой Т.И. на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>., <адрес>, на основании решения Черновского районного суда г. Читы от 14.07.2008.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Чита, <адрес>, заключенный 15.08.2020 Потаповой Т.И. и Устюговым Д.П.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Чита, <адрес>., <адрес>, заключенный 27.10.2020 Устюговым Д.П. с Кучкаровой Ю.С. В остальной части исковые требования Свидетель №12 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации городского округа «Город Чита» к Свидетель №12, Свидетель №6 о признании имущества выморочным и признании права собственности, удовлетворить.

Признать квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>., <адрес> выморочным имуществом после смерти ФИО20, умершей в августе 2017 г.

Признать за администрацией городского округа «Город Чита» право собственности на выморочное имущество после смерти ФИО20, умершей в августе 2017 г. в виде квартиры по адресу: г. Чита, <адрес> <адрес>., <адрес>.

Исковые требования администрации городского округа «Город Чита» к Свидетель №6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Свидетель №6 квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>., <адрес>, передав ее администрации городского округа «Город Чита».

Встречные исковые требования Свидетель №6 к администрации городского округа «Город Чита», Свидетель №12 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Исковые требования Свидетель №12, администрации городского округа «Город Чита» к ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимых Устюгова Д.П., Потаповой Т.И. виновными в совершении инкриминируемых им деяний, при установленных судом обстоятельствах. Данный вывод суд основывает на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, которые своей стабильностью, а также согласованностью с иными доказательствами не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Фактические обстоятельства совершенного Устюговым и Потаповой преступления установлены не только показаниями представителя потерпевшей, свидетелей обвинения, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, но объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов (документов), обыска, вещественными доказательствами, заключением эксперта, показаниями эксперта, а также согласуются с фактическим обстоятельствами, установленными судом.

Достаточных оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями обвинения подсудимых, судом не установлено, а сторонами не представлено. Личной заинтересованности потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, судом не установлено. Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд находит их показания стабильными, не противоречивыми, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами. Неточности в показаниях свидетелей Свидетель №7 и ФИО46 относительно места где состоялся между ними разговор об оказании помощи в продаже спорной квартиры, а также показания свидетеля Свидетель №8 в части того за какую сумму была выставлена квартира на продажу, с которыми не согласен подсудимый ФИО4, судом признаются незначительными, не влияющими на квалификацию действий подсудимых, равно как и показания свидетеля ФИО46 в части того, занимался ли он продажей спорной квартиры по договоренности с Устюговым, поскольку размещение объявлений, поиск покупателей, а также заключение договора купли-продажи квартиры Устюговым с Свидетель №6 связаны с распоряжением незаконно приобретенным правом на чужое имущество. В целом показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимых. Свидетели Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО21, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Спирёва Л.А., Свидетель №4, Свидетель №5 прямым очевидцами установленных судом обстоятельств приобретения права на чужое имущество не являлись, равно как и не являлись очевидцами заключения договора купли-продажи квартиры между Потаповой и Устюговым, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетелем Свидетель №10 даны логичные пояснения в связи с чем она не помнит обстоятельств регистрации, связанных с вышеуказанным регистрационным делом, и не исключает их.

Показания указанных выше свидетелей обвинения суд находит в целом не противоречащими установленным судом обстоятельствам, поскольку все свидетели сообщили только те обстоятельства известные им, участниками которых они являлись, которые в своей совокупности воспроизводят картину произошедших событий. В связи с чем, суд принимает за основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

Доводы подсудимого Устюгова Д.П. в части его оговора со стороны подсудимой Потаповой Т.И. по основаниям, изложенным в суде, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку являются ничем иным как его личным предположением, каких-либо объективных тому доказательств суду не представлено и из дела не следует, его виновность в совершении преступления, помимо показаний подсудимой Потаповой Т.И. подтверждается и иными доказательствами по делу, исследованными в суде, в том числе заключением эксперта в части подписи в решении Черновского районного суда г. Читы, согласно которому подпись в решении вероятно выполнена Устюговым. То обстоятельство, что экспертом указан вероятный вывод не свидетельствует о том, что решение суда подписано не Устюговым, а иным лицом, поскольку такой вывод экспертом сделан лишь потому что на исследование представлена копия решения суда, в случае представления оригинала эксперту, был бы сделан 100 % вывод о выполнении подписи в решении именно Устюговым, а не иным лицом. Кроме того, в ходе обыска именно по месту жительства Устюгова, а не Потаповой изъято свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2007, согласно которому собственником спорной квартиры являлась умершая ФИО20 Более того, из протоколов прослушивания фонограмм, машинописных текстов речевой информации с дисков, в частности, разговоров Устюгова, а также разговоров Потаповой объективно установлена причастность Устюгова к совершению преступлению.

Доводы подсудимого Устюгова о том, что именно Потапова, а не он ей, предложила ему купить квартиру, передала конверт с документами, ключами от квартиры, которая сообщила якобы ему, что квартира была ей передана Селезневым, судом признаются не состоятельными, поскольку каких - либо тому доказательств в деле, при несогласии Потаповой с данными показаниями, не имеется. Из дела видно, что ФИО61 умер в 2019 году, и из показаний подсудимой следует, что она с ним отношения не поддерживала, последние годы Селезнев в городе не проживал, что ей известно от знакомых. При совершении ФИО4 законных действий, у последнего отсутствовали бы причины для беспокойства. В то время как из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм усматривается, что сам Устюгов Потаповой звонить не хотел, боялся, что его прослушивают, при этом он хотел узнать, что она сообщила сотрудникам ФСБ. Кроме того, Устюгов в ходе разговоров с Свидетель №7, которому было известно о продаже Устюговым спорной квартиры, сообщил, что у него начались неприятности. Более того, из показаний подсудимой Потаповой Т.И. в суде следует, что Устюгов давал ей записку, что и как она должна сказать сотрудникам, которую она учить не стала, данные показания подсудимой согласуются с текстом разговора, согласно которому Устюгов спрашивает у Потаповой выучила ли она, что он ей давал. Из пояснений Потаповой в ходе осмотра и прослушивания фонограмм установлено, что Устюгов давал ей выучить показания, согласно которым Устюгов не принимал участие в приобретении квартиры, более того в ходе разговора со знакомой Острокостовой Потапова сообщила той, о том, что представила следствию информацию о действиях Устюгова. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы подсудимой об ее оговоре со стороны подсудимого Устюгова.

Более того, о том, что умысел возник именно у Устюгова на совершение преступления, вопреки его доводам, и именно последний предложил Потаповой за вознаграждение оказать пособничество в совершении преступления, свидетельствуют показания самих подсудимых, из которых видно, что именно Устюгов сказал Потаповой, что она должна идти в МФЦ и зарегистрировать квартиру на себя, а также Устюгов занял последней очередь в МФЦ и сообщил Потаповой когда ей туда нужно приехать. Кроме того, возникновение умысла у Устюгова свидетельствует и то, что именно он в последующем заключил договор-купли квартиры с Потаповой, которую оформив на себя, оплатив задолженность, продал спустя незначительное время Свидетель №6.

Доводы подсудимого Устюгова о том, что Потапова фактически получила от него 900 000 руб. за продажу ему квартиры опровергаются показаниями подсудимой Потаповой, кроме того, доказательств тому, что она в действительности, получив якобы данную сумму, улучшила каким-либо образом свое либо своих близких финансовое, имущественное положение, в деле не имеется, в связи с чем судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения. Имеющаяся в регистрационном деле расписка от 14.08.2020 о получении Потаповой от Устюгова 900 тыс.руб. за проданную квартиру не говорит о том, что денежные средства реально Устюговым передавались Потаповой. Показания свидетеля Свидетель №15 о том, что Устюгов брал у нее в долг и вернул в последующем 600 тыс.руб. не подтверждают показания Устюгова о том, что взятые им в долг у сестры 600 тыс.руб. были переданы им Потаповой за квартиру, поскольку Свидетель №15 согласно ее показаниям не известно для каких целей денежные средства занимались Устюговым и передавались ли они Потаповой, равно как и неизвестно было о факте приобретения, а в последующем продажи спорной квартиры, что свидетельствует об отсутствии доверительных отношений между Устюговым и Блинковой, несмотря на их родственные отношения и проживание в одном жилом помещении. Объективных доказательств, подтверждающих факт наличия долговых обязательств в спорный период времени между Устюговым и Свидетель №15 на сумму 600 тыс.руб. суду не представлено, равно как и не представлено доказательств о наличии у Устюгова сбережений от продажи акций отца и наличия таковых вовсе у отца подсудимого.

Непризнание подсудимым Устюговым своей вины в совершении преступления, расцениваются судом, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, в целях избежания ответственности за содеянное.

    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяний подсудимых. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимых осуществлялись в присутствии защитников, от которых каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

Оценивая выводы, содержащиеся в заключении эксперта в совокупности с иными исследованными доказательствами, показаниями эксперта в суде, суд считает, что экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками, правом на проведение подобного рода исследования. Заключение соответствуют требованиям закона, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не противоречивы, надлежащим образом мотивированы, свои выводы эксперт подтвердил в ходе его допроса в суде, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в заключении эксперта выводов у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем суд признает исследованное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

При производстве предварительного следствия нарушений норм УПК РФ не допущено, оперативно - розыскные мероприятия проведены законно, с соблюдением оснований для проведения оперативно - розыскных мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», результаты ОРМ рассекречены и переданы следственным органам в соответствие с федеральным законом.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимых или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Об умысле Устюгова на совершение мошенничества, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

При этом способом приобретения права на чужое имущество явился обман, состоящий в представлении сотруднику регистрирующего органа пакета документов, с содержащимся в нем поддельного решения Черновского районного суда г. Читы от 14.07.2008, вынесенное судьей ФИО17, согласно которому за Потаповой Т.И. признается право собственности на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>., <адрес>, принадлежащую умершей ФИО20, направленных на введение регистратора в заблуждение относительно подлинности решения, в результате чего было незаконно приобретено и оформлено право собственности на имя Потаповой на данную квартиру, являющуюся выморочным имуществом, подлежащим обращению в доход государства без его принятия в порядке наследования. Указанный поддельный документ был приобретен именно Устюговым и передан в числе прочих Потаповой для передачи регистратору в целях устранения последней препятствий в совершении им мошенничества, после чего заключил с Потаповой договор купли-продажи указанной квартиры, и зарегистрировал право собственности на квартиру на свое имя.

Об умысле Потаповой на пособничество в совершении мошенничества свидетельствует то, что она предоставила свои паспортные данные, получив от Устюгова пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, в котором содержалось поддельное решение Черновского районного суда г. Читы от 1407.2008, действуя по указанию Устюгова и в его интересах предоставила их в ГАУ «Многофункциональный центр по Забайкальскому краю, подписала документы, необходимые для регистрации за ней право собственности на указанную квартиру, тем самым Потапова способствовала преступлению путем предоставления информации и устранения препятствий в его совершении.

Предметом преступных действий подсудимых являлся объект недвижимости, они достигли преступного результата - Устюгов при пособничестве Потаповой путем обмана завладел квартирой потерпевшего через получение права собственности на нее путем оформления квартиры на имя Потаповой, а в последующем на основании договора купли-продажи от 15 августа 2020 года, по которому 27 августа 2020 года было зарегистрировано право собственности Устюгова на указанную квартиру, которой в последующем распорядился по своему усмотрению. Преступление является оконченным.

Корыстная цель в действиях подсудимой Потаповой нашла свое достаточное подтверждение, исходя из того, что Потапова за вознаграждение в сумме 50000 руб. оказала пособничество в совершении мошенничества, а Устюгов незаконно приобрел право на чужое имущество – квартиру, которой распорядился по своему усмотрению.

При определении причиненного ущерба за основу приговора суд принимает ответ ООО Агентства «Оценка+», согласно которому средняя рыночная стоимость квартиры площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Чита, 6 мкр. на август 2020 года составляет 2 391 053, 61 руб. Оснований полагать, что установленная рыночная стоимость квартиры не соответствует действительной стоимости квартиры на указанный период, у суда не имеется, поскольку из дела видно, что после регистрации право собственности на спорную квартиру на имя Устюгова, квартира была выставлена на продажу за 2 300 000 руб., стоимость которой согласно показаниям Свидетель №8, являющейся на тот момент риэлтором, являлось адекватной, соответствующей состоянию, а продана в октябре 2020 за 2 150 000 руб., что в совокупности подтверждает, что определенная ООО Агентства «Оценка+» рыночная стоимость объекта является достоверно установленной.

Размер ущерба в сумме 2 391 053, 61 руб. в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 1000 000 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для квалификации деяний подсудимого Устюгова Д.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; подсудимой Потановой Т.И. по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество путем предоставления информации, устранения препятствий в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При исследовании личности подсудимого Устюгова Д.П. судом установлено, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с племянницей и сестрой, имеющей заболевания, не работает, разведен, в хороших отношениях с бывшей супругой и взрослыми детьми, один из которых хотя и не является его сыном, однако он воспитывал его как сына, имеет инвалидность с детства, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет <данные изъяты>, а также ряд иных заболеваний и инвалидность 2 группы, согласно справке – характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников, соседей не поступало. Из характеристик, представленных в материалы дела, подсудимый со стороны родственников, со стороны соседей по дачному участку, дома характеризуется положительно. Согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей, подсудимый характеризуется с положительной стороны, так Свидетель №15, родная сестра, характеризует Устюгова Д.П. как доброго, отзывчивого, в марте 2018 г. у него выявлено онкологическое заболевание, в 2018-2019 он проходил лечение, добились стабилизации процесса, стадия ремиссии, однако в настоящее время необходима очная консультация в центре онкологии им. Блохина в г. Москве, кроме того у него имеется ряд иных сопутствующих заболеваний, по последним результатам обследования установлен рецидив онкологического заболевания. У него в собственности имеется ? квартиры, в которой они вместе проживают. ФИО26, бывшая супруга, показала, что в браке они прожили с Устюговым 18 лет, находятся с ним в хороших отношениях, дети его уважают, у ее старшего сына с детства установлена инвалидность. Свидетель №7 показал, что Устюгов никогда не отказывал в помощи, ничего плохого о нем сказать не может.

При исследовании личности подсудимой Потаповой Т.И. судом установлено, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, проживает с сыном, отбывающим наказание, невесткой и ее детьми, неофициально работает, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет хронические заболевания, согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется с положительной стороны, согласно характеристикам, представленным в материалы дела, со стороны соседки, невестки, знакомой характеризуется положительно. Согласно показаниям, допрошенных в суде свидетелей, характеризуется подсудимая с положительной стороны, так ФИО27, родной сестрой как отзывчивая, спокойная, уравновешенная, доверчивая, помогает родственникам; подругой ФИО28, как хороший, честный, добросовестный человек, верит людям, всегда к ним относится хорошо; соседкой ФИО29, как порядочная, добрая, отзывчивая, во всем помогает соседям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Устюгову Д.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, наличие онкологического заболевания, ряд других хронических заболеваний, инвалидность, пожилой возраст, наличие заболеваний у сестры, инвалидность взрослого сына.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Потаповой Т.И. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, которой судом признаются объяснения согласно протоколу опроса, данные до возбуждения уголовного дела, в которых она сообщает об обстоятельствах и изобличает Устюгова в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, изобличающие Устюгова; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, о чем свидетельствует наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, каждому из подсудимых, судом не установлено. В связи с чем при назначении наказания подсудимой Потаповой Т.И. имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, несмотря на отсутствие обстоятельств отягчающий наказание Устюгову Д.П. оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку в суде установлено, что каждый из подсудимых не состоял и не состоит на учете у психиатра, кроме того, Устюгов Д.П. согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от 23.12.2022 № 53 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 81-89). А также с учетом адекватного последовательного поведения каждого из подсудимых на следствии и в ходе рассмотрения дела, у суда нет оснований подвергать сомнению их психическое состояние здоровья, в связи с чем подсудимые Устюгов Д.П. и Потапова Т.И. являются субъектами преступления и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого и подсудимых, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств совершения преступлений, тяжести содеянного, роли и фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, учитывая данные их личностей, их семейного и материального положения, суд полагает, что цель наказания, исправление подсудимых Устюгова Д.П. и Потаповой Т.И. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения каждого из подсудимых и их семей, а также с учетом наличия заработка у Потаповой, пенсии у Устюгова, а также возможности получения ими иного дохода, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, при этом принимает во внимание наличие у Устюгова инвалидности, его возраст.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их поведение до и после совершения преступления, суд пришел к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого Устюгова Д.П. и предупреждение совершения им новых преступлений, несмотря на наличие положительных данных о личности, наличие ряда серьезных хронических заболеваний, в том с числе, связанного с онкологией, могут быть достигнуты только при изоляции Устюгова Д.П. от общества, в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно. В отношении подсудимой Потаповой Т.И. суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Потаповой Т.И. еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят контролировать поведение осужденной, что будет отвечать задачам ее исправления, а также будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых подсудимые Устюгов Д.П. и Потапова Т.И. обвиняются, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для замены Устюгову Д.П. наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией данной статьи.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения каждому из подсудимых наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время и после совершения преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Устюговым Д.П. в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого Устюгова Д.П. под стражей с 21.09.2022 по 09.12.2022 и с 08.12.2023 до дня его вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания подсудимого Устюгова Д.П. под домашним арестом с 09.12.2022 по 07.04.2023 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В судебном заседании достоверно установлено, что Устюгов Д.П., помимо ряда хронических заболеваний, имеет онкологическое заболевание, которое у последнего было диагностировано более чем за два года до регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Потаповой Т.И., а в последующем на самого себя. Из медицинских документов, из показаний свидетелей Свидетель №15 (первоначальных), Свидетель №14 усматривается, что онкологическое заболевание Устюгова Д.П. находится в стадии ремиссии, согласно справке ЗКОД от 24.05.2023 ему необходим очный прием для решения вопроса о возможном хирургическом лечении в поликлинике НМИЦО. Согласно последним представленным документам не исключается рецидив онкологического заболевания. Данных о том, что подсудимому необходимо хирургическое лечение в условиях онкологического диспансера системы Минздрава, медицинские документы не содержат, заключения медицинской комиссии не имеется, следовательно, вопрос о возможности освобождения Устюгова Д.П. от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 175 УИК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Устюгова ФИО62 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Срок наказания Устюгову Д.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Устюгову Д.П. в виде заключение под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Устюгова Д.П. под стражей с 21 сентября 2022 года по 09 декабря 2022 года и с 08 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с срок лишения свободы зачесть время содержания Устюгова Д.П. под домашним арестом с 09 декабря 2022 года по 07 апреля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Признать Потапову ФИО63 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Потаповой Т.И. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

    Возложить на условно осужденную Потапову Т.И. исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, систематически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

    Меру пресечения Потаповой Т.И. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после отменить.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – два компакт-диска № ОТО/1001/CD, № ОТО/696/CD, копию решения Черновского районного суда от 14.07.2008, 2 фрагмента бумаги белого цвета, фрагмент бумаги желтого цвета, фрагмент бумаги белого цвета в мелкую клетку, фрагмент бумаги белого цвета в линию, свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>, договор купли-продажи квартиры от 27.10.2020, предварительный договор купли-продажи квартиры от 03.10.2020, реестровое дело №, изъятое 17.06.2017 в Управления Росреестра по Забайкальскому краю г. Читы, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В течение 3 суток со дня постановления приговора, осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья                            Н.И.Савченко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко _______________Помощник судьи М.А.Старчукова __________________«_____»_______________________2023 г. Подлинный документ подшит в уголовном деле№ 1-693/2023 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2023 г.Помощник судьи М.А.Старчукова ________________________________