Решение по делу № 33-21522/2019 от 08.11.2019

Судья Реутова А.А. Дело № 33-21522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.12.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5857/2019

по иску Поторочина Аркадия Александровича к Шорохову Андрею Владимировичу, Кушкину Евгению Леонидовичу о признании договора купли-продажи недействительным, отмене регистрации права на квартиру,

по апелляционной жалобе истца Поторочина Аркадия Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Поторочикна А.А., ответчиков Шорохова А.В., его представителя Тревоженко М.Ю., Кушкина Е.Л., его представителя Шайхановой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Поторочин А.А. обратился в суд с иском к Шорохову А.В., Кушкину Е.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, отмене регистрации права на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 15.07.2019 за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ..., кв.35. Данный договор истец не заключал, не согласовывал, полномочий не предоставлял. Договор был заключен конкурсным управляющим Шороховым А.В. от имени истца с Кушкиным Е.Л., который является кредитором истца в деле о банкротстве № А-60 56649/2017. Истец полагает, что данной сделкой нарушены его права, поскольку сделка заключена с целью преодоления иммунитета на включение в конкурсную массу его единственного жилья – квартиры по адресу: ..., кв.98.

Истец, основывая требования на ст.ст.182, 183, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе о банкротстве, просил признать договор купли-продажи от 15.07.2019 недействительным; отменить регистрацию права на квартиру, расположенную по адресу: ..., кв.35.

В судебном заседании истец, его представитель требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кушкин Е.Л., являющийся также законным представителем третьего лица Кушкиной Д.Е., требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик Шорохов А.В. не явился. Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2019 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец Поторочин А.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд в решении не оценил доводы, изложенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований относительно формы договора, полномочий на его заключение от его имени, соответствии такого способа наделения должника недвижимостью. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии признаков мнимости и притворности оспариваемой сделки. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (истец, ответчик Кушкин Е.Л. телефонограммой 04.12.2019, ответчик Шорохов А.В. почтой 04.12.2019, кроме того, стороны и третьи лица извещены путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда-распечатка с сайта по состоянию на 04.12.2019).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Поторочин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики Шорохов А.В., Кушкин Е.Л., их представители поддержали поданные в письменном виде возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56649/2017 (от 15.05.2018, резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018) Поторочин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шорохов А.В.

Собранием кредиторов, проведенным 25.02.2019, принято решение передать в собственность должнику квартиру по адресу: ..., кв.35, в целях последующей реализации пятикомнатной квартиры жилой площадью 147,3 кв.м. по адресу: ..., кв.98, для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

15.07.2019 между конкурсным кредитором Кушкиным Е.Л. (продавец) и финансовым управляющим Шороховом А.В., действующим от имени должника Поторочина А.А. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 в рамках дела № А60-56649/2017, и в соответствии со ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец на основании Протокола заочного собрания кредиторов Поторочина А.А. от 25.02.2019 передает, а покупатель принимает в единоличную собственность Поторочина А.А. жилое помещение – квартиру под номером 35, расположенную по адресу: ..., общей площадью 31,7 кв.м., состоящую из одной комнаты.

Цена квартиры, согласно отчету оценочной компании ООО «Консалтинг групп» № 115-19/Н от 29.01.2019 составляет 2690000 рублей.

Порядок расчетов: цена квартиры будет выплачена продавцу в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно оспариваемому договору, продавец обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в течение 3 дней с даты регистрации перехода права собственности. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой квартиры и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю вышеуказанной квартиры считается исполненной.

Также продавец обязался снять с регистрационного учета по указанному адресу себя, а также своего несовершеннолетнего ребенка – ( / / )13 (17.10.2005 г.р.) в течение месяца с даты регистрации перехода права собственности. С регистрационного учета Кушкин Е.Л. и его дочь ( / / )14 снялись 06.09.2019 и 04.09.2019 соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец при подаче иска, и положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие полномочия финансового управляющего, в совокупности с вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о банкротстве Поторочина А.А. пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости, притворности оспариваемой сделки и о наличии у финансового управляющего полномочия на заключение оспариваемого договора, правильность действий которого проверена Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве по заявлениям Поторочина А.А. об оспаривании действий финансового управляющего.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доводов, положенных истцом в обоснование требований, являются несостоятельными.

В решении суд первой инстанции привел подробный анализ изложенным истцом обстоятельствам, указал причины, по которым изложенные истцом обстоятельства не могут служить основанием к признанию оспариваемой сделки недействительной.

Суд установил, что собранием кредиторов, проведенным 25.02.2019, принято решение передать в собственность должнику квартиру по адресу: ..., кв.35, в целях последующей реализации пятикомнатной квартиры жилой площадью 147,3 кв.м. по адресу: ..., кв.98, для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Законность данного собрания кредиторов и действия финансового управляющего Шорохова А.В. проверялись Арбитражным судом Свердловской области (Определение от 20.03.2019, вступило в законную силу 27.05.2019 на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-12261 2018-АК, Дело № А60-56649/2017).

Во исполнение решения собрания кредиторов и была заключена оспариваемая сделка в целях увеличения конкурсной массы. Условия договора, излагаемые истцом, как заключение сделки под условием, рассрочка оплаты, предположения о том, что оплата не будет произведена ввиду отсутствия средств, снятие с регистрационного учета, отсутствие акта приема-передачи, непередача ключей покупателю, предусмотренное договором право продавца расторжения договора в одностороннем порядке подробно проанализированы судом, сделан вывод об их соответствии положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии противоречий с требованиями закона. С учетом того, что право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, ключи переданы финансовому управляющему и единственной причиной, по которой истец не проживает в данном жилом помещение- его оспаривание сделки и заявление об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу ... кв. 98, судебная коллегия отмечает правильность вывода суда об исполнении сделки сторонами и отсутствии оснований для признания её мнимой.

Оснований для признания сделки притворной суд справедливо не усмотрел, поскольку отсутствуют указания на сделку, которую прикрывает оспариваемая сделка.

Относительно полномочий финансового управляющего на заключение оспариваемой сделки суд первой инстанции правильно сославшись на ст.ст. 213.9, 129, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что Шорохов А.В. в данном случае действовал с учетом требований добросовестности и разумности в интересах должника и кредиторов, в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом специфики на осуществление сделок с имуществом должника финансовому управляющему не требуется доверенность должника в силу закона. Это касается как сделок по отчуждению имущества должника, входящего в конкурсную массу, так и приобретения имущества должнику с целью увеличения объема конкурсной массы. С учетом разницы в стоимости квартир по адресу ... кв. 98 и ... кв. 35 и правила, предусмотренного ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое решение безусловно направлено на увеличение конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, вопреки утверждению истца, материальный закон судом первой инстанции применен верно, обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, исковое заявление, по сути, сведено к несогласию с решением собрания кредиторов и судебными актами по оспариванию этого решения. Как справедливо отметил суд первой инстанции, в силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца–без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.И.Орлова