Решение по делу № 22К-1902/2023 от 17.10.2023

Судья Л №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Бирюкова В.Э.,

обвиняемого Л,

его защитника - адвоката Шумейко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Л в апелляционной жалобе указывает, что инкриминируемые преступления не совершал, доказательств его виновности не имеется, явка с повинной и показания от ДД.ММ.ГГГГ получены под давлением. Показания свидетелей Ф являются недопустимым доказательством, а его ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы в отношении свидетелей оставлены следователем без удовлетворения. Судом нарушен принцип независимости судей, поскольку судья приняла сторону обвинения. Прокурор Ю в судебном заседании не поддержала ходатайство следователя и не отреагировала на его, Л, довод о несогласии с ходатайством. Вывод суда о том, что он может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, является необоснованным. Суд не учел, что он имеет постоянное место жительства, находясь на свободе, имел источники дохода, свидетель Ф отбывает наказание в виде лишения свободы, а места жительства других свидетелей ему неизвестны. Просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

    Следователь С и прокурор Ю. в возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого указывают, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

     Срок содержания Л под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного Л обвинения, данные о его личности, необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, особая сложность уголовного дела, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

     В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Л под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Поскольку он обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе особо тяжкого, имеет непогашенные судимости, не имеет легального источника дохода, постоянного места жительства, осведомлен о личностях свидетелей, вывод суда о том, что в случае изменения ему меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно указал на невозможность изменения Л меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, о котором ходатайствует обвиняемый.

Документы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности Л к инкриминируемым преступлениям, суду были представлены и судом проверены. Такие данные содержатся, в том числе, в показаниях свидетелей и самого обвиняемого, а его довод о невиновности основанием для отмены постановления суда не является, поскольку вопрос о допустимости доказательств и доказанности вины не является предметом рассмотрения при решении вопроса, касающегося меры пресечения, на что верно указал суд.

Суд проверил, какие процессуальные действия были выполнены в ранее продленный срок следствия, установил причины, по которым расследование не завершено, которые являются объективными и связаны с выполнением следственных действий, необходимость в которых возникла после получения результатов проведенных экспертиз. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований считать следствие неэффективным.

Учитывая характер и обстоятельства расследуемого уголовного дела, давность события инкриминируемого преступления, необходимость установления места нахождения и допроса значительного числа свидетелей, в том числе находящихся в местах лишения свободы, производства значительного объема следственных и процессуальных действий, ряда сложных экспертиз, вывод суда об особой сложности расследуемого уголовного дела является правильным.

С учетом объема планируемых следственных действий, без которых окончить предварительное следствие невозможно, продление срока содержания Л под стражей на 3 месяца является обоснованным.

Медицинских данных о наличии у Л заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участвовавшая в рассмотрении ходатайства старший помощник прокурора <адрес> Ю. изложила суду свое мнение по ходатайству следователя, что отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на который от участвующих лиц в установленный законом срок не поступило.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в данном случае не влечет отмену постановления суда, поскольку аудиозапись не произведена в связи с техническим сбоем, что подтверждено соответствующим актом (т.2 л.д.153).

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Право отводов участвующим лицам, в том числе судье и прокурору, в судебном заседании разъяснялось, отводы заявлены не были.

Оснований сомневаться в беспристрастности судьи Л не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих ее участие в производстве по делу, не установлено, обвиняемый на такие обстоятельства также не ссылается.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует как требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому Л срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна С.В. Гаренко