Решение от 07.02.2020 по делу № 22К-445/2020 от 05.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/2-8/2020     Производство № 22к-445/2020 Судья 1-ой инстанции – Томащак А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2020 года              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при помощнике судьи – Бахуревич А.Н.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Дацюка В.А.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дацюка Владимира Анатольевича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно материала к данному постановлению – ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом п ОМВД России по Симферопольскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В этот же день ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – Врио заместителя начальника следственного управления МВД по Республике ФИО4 подполковником юстиции ФИО9 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Дацюк В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования защитник мотивирует тем, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд не привёл достоверные сведения и доказательства, которые подтверждают, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу.

В постановлении судьи, по мнению защитника, отсутствуют ссылки на фактические данные, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления его подзащитному срока содержания под стражей, кроме того судом не дана оценка этим обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения.

Полагает, что необходимость проведения следователем ряда процессуальных действий, перечисленных судом, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Считает, что суд не мотивировал отклонение ходатайства стороны защиты об изменении его подзащитному меры пресечения на домашний арест и не указал, каким образом ФИО2, находясь под домашним арестом, сможет воспрепятствовать следователю провести ряд процессуальных действий, а также оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение ст. 99 УПК РФ, не дал никакой оценки сведениям о личности его подзащитного, что он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, работы, по которому характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, состоит в браке, что подтверждается приобщёнными в судебном заседании документами.

Также указывает, что суд продлил ФИО2 срок содержания под стражей, исходя только из тяжести инкриминируемого ему преступления, согласившись с голословными, не подтверждёнными ни одним доказательством, предположениями стороны обвинения.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Кроме того, принимая указанное решение, суд вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что обвиняемый знаком с «закупщиком», а значит может повлиять на него, а также на понятых с целью склонить их к даче иных показаний, угрожать им, что не утратило свою актуальность на момент рассмотрения данного ходатайства.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району лейтенантом юстиции ФИО8, с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району подполковника юстиции ФИО10.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу закона, суд вправе определить данную меру пресечения при условии, что она сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением. Однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что тяжесть преступления, инкриминируемого обвиняемому, не может быть безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.

Так, из материалов дела усматривается, что продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал срок, на который продлена мера пресечения, и который составляет не 2 месяца, как указано в постановлении, а 1 месяц 29 суток, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 29 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░