Решение по делу № 33-983/2020 от 26.12.2019

Судья Макарова Т.Е. Дело №33-983/2020 (33-16491/2019)

№ дела 2-359/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года                          г.Нижний Новгород

    Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Петрова Виталия Владимировича, на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2019 года о применении мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах Петрова В.В., обратилась в суд с иском к ООО «Автотрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.04.2019 частично удовлетворены исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей.

Расторгнут договор купли-продажи от 17.10.2019 [номер]/КР, заключенный между Петровым В.В. и ООО «Автотрейд».

С ООО «Автотрейд» в пользу Петрова В.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 17.01.2019 [номер]/КР в размере 670000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, и с 03.04.2019 по день исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 670000 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50000 рублей.

С ООО «Автотрейд» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскано 50000 рублей.

С ООО «Автотрейд» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13626 рублей.

Петров В.В. обязан передать ООО «Автотрейд» транспортного средство Ravon Gentra.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.06.2019 заочное решение от 02.04.2019 по указанному гражданскому делу отменено.

04.09.2019 ООО «Автотрейд» обратилось с заявлением о повороте исполнения заочного решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.04.2019 года.

Одновременно ООО «Автотрейд» просило о применении обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль RAVON GENTRA VIN [номер], поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04.09.2019 приняты обеспечительные меры иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки RAVON GENTRA VIN [номер]. Запретить ГУ МВД по Нижегородской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки RAVON GENTRA VIN [номер].

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не имелись предусмотренные законом оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку гражданское дело не рассмотрено.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что предметом требований является автомобиль, который находится в пользовании и собственности истца, при этом в случае удовлетворения иска таковой должен будет передан ответчику, в связи с чем последний вправе заявлять о применении мер обеспечительного характера относительно данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Принятые обжалуемым определением меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль истца отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерны заявленному требованию, с учетом существа спорных правоотношений не нарушают законных прав и интересов истца, не лишают его права пользования принадлежащим ему имуществом, принимая во внимание, что оснований для изъятия имущества либо ограничения права пользования имуществом не усматривается. Данные меры носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта.

С учетом изложенного, доводы частных жалоб не влияют на постановленное определение судьи.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2019 года о применении мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Петрова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      Е.А. Леваневская