Решение от 19.10.2022 по делу № 2-717/2022 от 30.09.2022

Гр.дело № 2-717/2022

68RS0010-01-2022-001198-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 19 октября 2022 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» к Сухову Д.Н., Амзину В.А. о возмещении компенсации за незаконное использование чужого товарного знака, в связи с совершенным преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в лице представителя Панкстьянова С.В. обратилось в Кирсановский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Сухову Д.Н., Амзину В.А. о возмещении компенсации за незаконное использование чужого товарного знака, в связи с совершенным преступлением.

В обоснование исковых требований истец суду указал, что вступившим в законную силу приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Сухов Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, ч.3 ст.180 УК РФ, Амзин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, ч.3 ст.180, ч.1 ст.180 УК РФ.

По указанному уголовному делу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» признан потерпевшим.

Как указано в приговоре суда, Сухов Д.Н. и Амзин В.А. не имея разрешений от правообладателей на право использования принадлежащих им товарных знаков, наименования места происхождения товаров, имея единый совместный преступный умысел, незаконно неоднократно использовали товарные знаки, наименование места происхождения товара, на одном и том же средстве индивидуализации товара, незаконно одновременно использовали более двух чужих товарных знаков, наименования места происхождения товара и средств индивидуализации на одной единице товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, применяя их на контрафактной алкогольной продукции, которые введены ими в гражданский оборот на территории РФ, путем перевозки и хранения в целях продажи.

В результате незаконного неоднократного использования Суховым Д.Н. и Амзиным В.А., действующих совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, чужих товарных знаков, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, правообладателям причинен крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» на сумму <данные изъяты>.

Приговором установлено, что ответчиками Суховым Д.Н. и Амзиным В.А. незаконно использовались следующие товарные знаки (знаки обслуживания), правообладателем которых является ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892»: №.

Размер гражданского иска и его основания подтверждаются материалами вышеуказанного уголовного дела.

Размер взыскиваемой компенсации <данные изъяты> за незаконное использование ответчиками товарных знаков рассчитан в соответствии с пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки (<данные изъяты> * 2).

Факт нарушения прав истца ответчиками в результате использования товарных знаков установлен приговором суда, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска.

Просит суд взыскать с Сухова Д.Н. и Амзина В.А. солидарно в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» компенсацию за ­незаконное использование чужих товарных знаков в размере <данные изъяты>, в связи с совершенным преступлением.

Представитель истца (по доверенности) Панкстьянов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчики Сухов Д.Н. и Амзин В.А. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени слушания дела были своевременно извещены надлежащим образом. О причинах неявки с суд не сообщили. Возражений по существу иска в суд не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

На основании изложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. ст. 1477-1479, 1481 ГК РФ товарный знак ­обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или ИП, которое подлежит регистрации в Государственном реестре товарных знаков, о чём правообладателю выдаётся свидетельство. Товарный знак является средством индивидуализации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Гражданским Кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар), согласно п. 1 ст. 1489 ГК РФ, может предоставить по лицензионному договору другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарный знак охраняется законом.

В силу ст. 1232 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение.

Гражданская ответственность за незаконное использование товарного знака определена ст.1515 ГК РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являютсяконтрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.06.2022 по уголовному делу №, Сухов Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, ч.3 ст.180 УК РФ, Амзин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, ч.3 ст.180, ч.1 ст.180 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора, Сухов Д.Н. и Амзин В.А. не имея разрешений от правообладателей на право использования принадлежащих им товарных знаков, наименования места происхождения товаров, имея единый совместный преступный умысел, незаконно неоднократно использовали товарные знаки, наименование места происхождения товара, на одном и том же средстве индивидуализации товара, незаконно одновременно использовали более двух чужих товарных знаков, наименования места происхождения товара и средств индивидуализации на одной единице товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, применяя их на контрафактной алкогольной продукции, которые введен ими в гражданский оборот на территории РФ, путем перевозки и хранения в целях продажи.

В результате незаконного неоднократного использования Суховым Д.Н. и Амзиным В.А., действующих совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, чужих товарных знаков, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, правообладателям причинен крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» на сумму <данные изъяты>.

По указанному уголовному делу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» признан потерпевшим.

Ответчиками Суховым Д.Н. и Амзиным В.А. незаконно использовались следующие товарные знаки (знаки обслуживания), правообладателем которых является ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892»: №.

Расчет произведен истцом в соответствии с пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки (<данные изъяты> * 2 = <данные изъяты>).

Представленный истцом расчет суд признает верным и обоснованным.

С учетом вышеприведенных норм права суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование чужого товарного знака с ответчиков Сухова Д.Н. и Амзина В.А. в солидарном порядке, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-1892» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-1892» ░░░░░░░░░░░ ░░ ­░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2022.

░░░░░: