Решение по делу № 2а-520/2020 от 03.07.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозёрный                           13 ноября 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

с участием представителя административного истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Муратова З.В., действующая на основании доверенности сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т№

представителя административного истца АО «Красноярсккрайгаз» – Белоконь И.А., действующего на основании доверенности сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т№

административного ответчика – судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Березиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Березиной Дарье Николаевне признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

по административному исковому заявлению АО «Красноярсккрайгаз» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Березиной Дарье Николаевне, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Красноярскому краю Березиной Д.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», взыскателем по которому, в том числе, является ПАО «Красноярскэнергосбыт». В рамках исполнительных производств взыскателем неоднократно заявлялись ходатайства в совершении исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, а также запросы о предоставлении сведений. Так, ПАО «Красноярскэнергосбыт» ходатайствовало об обращении взыскания на имущественные права, так как, обязательства по договорам энергоснабжения, субсидии на компенсацию части платы коммунальных услуг, выплачиваемых муниципальными образованиями, на территории которых должник осуществляет хозяйственную деятельность; обращении взыскания на счета и кассы должника, на автотранспортные средства; об истребовании и предоставлении взыскателю сведений о поступивших и израсходованных денежных средствах, на счетах и в кассах должника за период с начала исполнительного производства; об удержанных и распределенных между взыскателями денежных средствах. Ходатайства не рассмотрены, постановления не вынесены, исполнительные действия не совершены, результаты исполнительного производства не представлены. При ознакомлении с материалами исполнительного производства сведения о совершенных исполнительных действиях отсутствовали. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз направлены ходатайства с аналогичными требованиями, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени сведений о результатах их рассмотрения в адрес взыскателя не поступили. Поскольку должник осуществляет непрерывный процесс предоставления услуг тепло-водоснабжения, на расчетные счета и в кассы должника ежедневно поступают денежные средства, которых бы при правильном и своевременном принятии исполнительных мер было бы достаточно для оплаты исполнительных документов. Кроме того, за ООО «РКК» имеются зарегистрированные транспортные средства, обращение взыскания на которые не реализовано. Также не реализованы меры, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов, выраженные в обращении взыскания на имущественные права в виде получения денежных средств от реализации услуг по договорам ресурсоснабжения, а также по исполнительным документам, взыскателем по которым является ООО «РКК». В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность, направленную на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, что привело к значительному увеличению размера неисполненных обязательств должника по исполнительным документам и фактической утрате их исполнения. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березиной Д.Н., выраженное: в не обращении взыскания в установленные законом сроки на имущественные права, такие как обязательства по договорам энергоснабжения, исполнительные документы, взыскателем по которым является должник; в не обращении взыскания на субсидии на компенсацию части платы коммунальных услуг в размере 450 065 500 руб.; признать незаконным бездействие в не обращении взыскания в установленные законом сроки на счета и кассы должника, автотранспортные средства; в нарушении установленных законом сроков и порядка применения мер принудительного взыскания; в отсутствии контроля за поступившими в кассы и на счета должника и израсходованными денежными средствами; в не рассмотрении ходатайства и не направлении результатов его рассмотрения взыскателю; в не совершении мер принудительного взыскания; в нарушении сроков совершения действий, направленных на принудительное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярсккрайгаз» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Березиной Д.Н., старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Березиной Д.Н. находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», взыскателем по которому является АО «Красноярсккрайгаз». При совершении исполнительских действий судебным приставом было установлено имущество должника, однако, в нарушении требований ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом не был привлечен специалист-оценщик. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Березиной Д.Н. в части не вынесения постановления о привлечении специалиста-оценщика и передаче арестованного имущества в оценку, признать незаконным бездействие начальника МОСП по ИОИП в части неосуществления организации и контроля за деятельностью вверенного подразделения.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Красноярсккрайгаз» Белоконь И.А. уточнил административные исковые требования, просит также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Березиной Д.Н. в части не наложения ареста на расчетные счета должника, что позволило последнему провести денежные средства по счета в 2018 и 2019 годах в общей сумме 313 014 160 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство административные дела №а-520/20 по административному иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к МОСП по ИОИП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и № 2а-661/20 по административному иску АО «Красноярсккрайгаз» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Березиной Дарье Николаевне, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, присвоив административному №

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В. уточнила административные исковые требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в не обращении взыскания в установленные законом сроки на имущественные права в виде обязательств по договорам энергоснабжения, заключенным с бюджетными учреждениями Нижнеингашского и Рыбинского <адрес>ов; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущественные права в виде обязательств по договорам энергоснабжения, заключенным с бюджетными учреждениями Нижнеингашского и Рыбинского <адрес>ов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в не обращении взыскания в установленные законом сроки на права требования по исполнительным документам; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на права требования по исполнительным документам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не обращении взыскания на субсидии на компенсацию части платы коммунальных услуг в размере 450 065 500,00 руб.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не обращении взыскания в установленные законом сроки на денежные средства, поступившие в кассы должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного не осуществлении контроля за расходованием денежных средств, поступивших в кассы должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в не обращении взыскания в установленные законом сроки на денежные средства, поступившие на расчетные счета должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в неосуществлении контроля за расходованием денежных средств, поступивших на расчетные счета должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не обращении взыскания в установленные законом сроки на автотранспортные средства должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание автотранспортные средства должника, наложить арест, провести процедуру реализации арестованного имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в не обращении взыскания в установленные законом сроки на объекты недвижимости должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на объекты недвижимости должника, наложить арест, провести процедуру реализации арестованного имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженном не рассмотрении ходатайств и не направлении результатов его рассмотрения взыскателю; признать незаконным бездействие, выраженное в не совершении мер принудительного взыскания; признать незаконным бездействие, выраженное в нарушении сроков совершения действий, направленных на принудительное взыскание; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выраженного в не предоставлении сведений о размере удержанных и распределенных денежных средствах между взыскателями.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «<адрес>газ» ФИО5 представил уточнения к исковым требованиям, дополнительно просил признать противоправным бездействие, связанное с непринятием мер по аресту имущества, а именно: земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО4 поддержала административные исковые требования вместе с уточнениями в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что по требованию № судебным приставом Березиной Д.Н. нарушены положения ст. 64 и ст. 68 Федерального закона №. После получения приставом запроса от ДД.ММ.ГГГГ, никакие действия не были произведены, не было доведено до сведения взыскателей было или нет обращено взыскание, в связи с чем просит возложить на судебного пристава обязанность обратить взыскание на имущественные права в виде обязательств по договорам энергоснабжения (№

На их ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором общество просит наложить арест на те исполнительные производства, где РКК является взыскателем, в соответствии со ст. 75 ФЗ-229, судебный пристав бездействует. В связи с чем, просит обязать пристава обратить право требования по всем исполнительным документам. В данное части требование конкретизировать не может, ввиду отсутствия информация по каким исполнительным производствам РКК является взыскателем (№

Также судебный пристав бездействует в части не наложения ареста на субсидии на коммунальные части платы коммунальных услуг. Запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ, ответы так и не получены. Считает, что в данном случае эти денежные средства являются компенсацией по тарифам и не являются целевыми (№

На ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав не отчитался перед взыскателями наложен или нет арест на денежные средства, поступающие в кассу должника, на какую сумму наложен арест, каким образом осуществляется контроль. Пристав не предоставляет взыскателям информацию по исполнению, в связи с чем бездействует (№

Пристав не информирует взыскателей какая сумма поступила в кассу должника, каким образом произведено распределение денежных средств между взыскателями, следовательно бездействует №

В установленные законом сроки судебный пристав не обращает взыскание на денежные средства, поступающие на расчетные счета должника. Из предоставленном на диске отчету о движении денежных средств по счетам видно, что денежные средства на расчетный счет РКК поступают, однако не доходят до ПАО «Красноярскэнергосбыт», приставом не осуществляется перераспределение денежных средств между взыскателями, т.е. не осуществляется контроль (№

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, где Общество просит запросить в МВД акты о наложении ареста на транспортные средства, судебные пристав не направил в их адрес постановление об удовлетворении/либо отказе в удовлетворении ходатайства, что также свидетельствует о бездействии (п.№).

Считает, что в соответствии со ст. 80 ФЗ-229 пристав обязан произвести оценку, несмотря на то, что оценщик арестованного имущества на весь Красноярский край один, Березина Д.Н. обязана соискать возможность произвести оценку арестованного автотранспорта и реализовать его (п№

№ о наложении ареста на имущество должника Общество не обращалось. При этом, судебный пристав обязан был проверить наличие или отсутствие недвижимого имущества у должника, наложить на него арест, что не было сделано, а также обязан провести процедуру реализации этого имущества (п№

Обществом в адрес пристава были направлены ходатайства: ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №;, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №№; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ответы так и не получены, таким образом судебный пристав исполнитель бездействует №

Кроме того, бездействие судебного пристава незаконно в не совершении мер принудительного взыскания, поскольку несвоевременно наложен арест на расчетный счет, кассу, дебиторскую задолженность, компенсационные выплаты, автотранспорт и земельные участки (№).

Все сроки по принудительному взысканию задолженности с РКК в пользу взыскателей судебным приставом нарушены. Просит признать в этой части бездействие незаконным №

В нарушение ч.1 ст. 64 ФЗ-229 судебный пристав исполнитель не ставит в известность взыскателей о размере удержанных и распределенных денежных средств (п№

Представитель административного истца АО «Красноярсккрайгаз» Белоконь И.А. административные исковые требования и уточнения к ним поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает, что судебный пристав исполнитель Березина Д.Н. бездействует, так как своевременно ответы не направляет, аресты на имущество должника, кассу не накладывает. Имущество и земельные участки, на которые не наложены аресты указаны им в уточнениях к административному иску. В уточнении от 14.09.2020 года (т.2, л.д.202-204) им указаны суммы, которые получены должником, однако пояснить в каких документах данные суммы отражены, как поступающие на счета ООО «РКК», пояснить не может. Также не может пояснить. Почему в уточнении от ДД.ММ.ГГГГ им указано имущество, реализованное еще в 2015 году. Считает, что бездействием СПИ Березиной Д.Н., а также начальника МОСП нарушено право АО «Красноярсккрайгаз» на своевременное получение задолженности по исполнительным листам, которая на сегодняшний день составляет 275000 рублей.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по Красноярскому краю Березина Д.Н. не признала административные иски, суду пояснила, что в ее производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «РКК», которое было ей передано только в 2016 году. На сегодняшний день сводное производство состоит из 8 томов, истцы входят в четвертую очередь взыскателей, в которой 10 взыскателей. Постоянно поступают новые исполнительные листы от взыскателей, в среднем ежемесячно по 10 штук, которые приобщаются к сводному производству. Все ходатайства, поступившие от ПАО «Красноярскэнергосбыт» были своевременно рассмотрены и даны ответы. Поскольку ФЗ-229 не обязывает направление ответов заказной почтой, вся корреспонденция, за исключением административных жалоб, направляется простыми письмами. Ответы направлялись по адресу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в <адрес>, либо представители забирали сами. Обществу разъяснялось неоднократно право о возможности ознакомиться со сводным исполнительным производством. Ввиду большого объема нет ни финансовой, ни технической возможности предоставить копии с 8 томов. Представители АО «Красноярсккрайгаз» периодически знакомятся с исполнительным производством, последний раз знакомились летом 2020 года. Ею выполняются принудительные меры: направлялись запросы, накладывались аресты на денежные средства, на кассу, а также иные действия.

По заявленному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении. Кроме того в 2018-2019 гг. после того, как ею были наложены аресты на договора по энергоснабжению, заключенные ООО «РКК» с дошкольными учреждениями, последние обжаловали эти постановления, которые были отменены решениями суда (п.№).

Сведениями о том, что РКК является взыскателем по каким-либо исполнительным производствам, она не обладала, ей такие сведения никто не предоставлял, поэтому наложить арест она не могла №

ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ. На расчетные счета наложены аресты. На кассу должника были наложены аресты также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на расчетные счета еще в 2015 году были наложены аресты (№

Кроме того, ею было направлено судебное поручение ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> о проверке имущества должника и наложении ареста. Также было вынесено постановление об инкассировании, которое также направлено через ОСП Рыбинского <адрес> для вручения должнику. В рамках судебного поручения, ООО «РКК» было предупреждено о привлечении к уголовной ответственности (№

УФССП со Сбербанком подписано соглашение, по которому все документы предоставляются в электронном формате, в связи с чем их нет в распечатанном виде. Также есть соглашение с ИФНС, которые проверяют поступления по кассе и предоставляют отчеты в электронном формате, согласно которым в кассе денежных средств нет (№

В рамках исполнительного производства в 2017-2018 годах ею накладывались аресты и запреты. В МРЭО направлены заперты о совершении регистрационных действий в отношении автомобилей по списку, предоставленному ПАО «Красноярскэнергосбыт» №

По соглашению с Росреестром вся переписка ведется электронным способом, запрет об отчуждении имущества был наложен еще с самого начала, когда сводное исполнительное производство было сформировано, до того, как она приняла его к своему №

В отношении земельных участков, которые имеются в наличии ООО «РКК» по сведениям, предоставленным Росреестром, ею подано исковое заявление в суд о наложении ареста на данные участке в порядке ст. 272 ГК РФ, указанные же в уточненном административном иске здания, помещения были отчуждены в августе 2015 года, либо находятся в ипотеке, либо наложен арест, это отражено в выписках ЕГРН.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный приставу-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении суду не представили.

Заинтересованные лица - <данные изъяты> края - надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (по общему правилу в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Однако бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю Ивановой О.А. исполнительные производства в отношении должника ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» объединены в одно производство, присвоен №-СД.

Взыскателями в рамках данного сводного исполнительного производства являются ООО «ЖКК Солянский», государственная инспекция труда в <адрес>, УФССП по <адрес>, Красноярскую дирекцию по тепловодоснабжению- структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД», Администрацию Рыбинского <адрес>, Администрацию Тинского сельсовета <адрес>, комитет по управлению муниципальным имуществом Рыбинского <адрес>, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес>, МБУ дополнительного образования «Нижнеингашская детская школа искусств», ОМВД РФ по <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ОАО «<адрес>газ», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «КСПМК Ремсельбурвод», филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону», ООО «Жилищная эксплуатационная компания №», ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», МКУ «Межведомственная бухгалтерия Рыбинского <адрес>», ГУ- Красноярское региональное отделение ФСС РФ, филиал № ГУ-КРО ФСС РФ, Енисейское ТУ Росрыболовства, Сибирское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ТО Управления Федерального казначейства по <адрес> в Рыбинском <адрес>, ООО «Заозерновский водоканал», ОАО «Российские железные дороги», министерство природных ресурсов и экологии <адрес> (т№

№ состоит из 8 томов, которые предоставлены в судебное заседание для обозрения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено ходатайство в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю об обращении взыскания на имущественные права, а именно задолженность, возникшую по договорам тепловодоснабжения, заключенных с ООО «РКК», а также наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях (№

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Красноярскому краю от 03.04.2017 года заявленное ходатайство от 23.03.2017 года было удовлетворено частично, вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника по договору в адрес бюджетных учреждений, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях отказано (т.1,л.д.85-89).

14.07.2017 года представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено ходатайство в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю об обращении взыскания на имущественные права в виде субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, предоставляемы муниципальными образованиями (№

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Красноярскому краю от 03.08.2017 года заявленное ходатайство от 14.07.2017 года удовлетворено частично, обращено взыскание на кассу, предоставление сведений о движении денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику. В удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущественные права в виде субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, предоставляемые муниципальными образованиями отказано, в связи с тем, что денежные средства являются целевыми №

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено ходатайство в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю о повторном направлении сведений об обращении взыскания на имущественные права и кассу должника (№

В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП по Красноярскому краю указывает о повторном направлении в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» постановления о частичном удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ (№

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено ходатайство в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю ходатайство об обращении взыскания на имущественные права в виде субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги (т№

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на имущественные права в виде субсидий на компенсацию части платы за коммунальные услуги, предоставляемые муниципальными образованиями №

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено ходатайство в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю об обращении взыскания на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк», куда должны были поступить субсидии в размере около 50 000 000 рублей, предоставлении сведений о движении денежных средств должника и в кассе должника №

Заместитель начальника отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП по Красноярскому краю в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», указанный в заявлении ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также о том, что с материалами исполнительного производства можно ознакомиться в часы приема граждан (№

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено ходатайство в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю о предоставлении информации о движении денежных средств по исполнительным листам с разбивкой по месяцам, о размере поступивших денежных средств в кассу должника, о размере поступивших денежных средств на расчетный счет должника (т.1, л.д.40).

Заместитель начальника отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП по Красноярскому краю в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлено поручение в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, с целью вручения руководителю должника постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе, до настоящего времени ответ в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю не поступал. Повторно направлены поручения в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино №

ДД.ММ.ГГГГ исх. 27274 представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено ходатайство в МОСП по ИОИП по <адрес> о принятии мер принудительного исполнения и истребования сведений в кредитных организациях, и предоставлении информации в отношении ООО «РКК» №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березиной Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено частично, направлены запросы в налоговый орган и банки №

ДД.ММ.ГГГГ исх. 27294 представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено ходатайство в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю о принятии мер принудительного исполнения и истребования сведений о движении денежных средств по кассе за период и предоставлении данных сведений в адрес взыскателя (№

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березиной Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство и поступающие денежные средства распределяются в порядке очереди, ПАО «Красноярскэнергосбыт» является получателем 4 очереди, в связи с чем денежные средства в рамках сводного исполнительного производства на 4 очередь взыскания не распределялись №

ДД.ММ.ГГГГ исх.27433, представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено ходатайство в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю о принятии мер принудительного исполнения и истребования сведений в МВД по Красноярскому краю о принадлежащих транспортных средствах, истребовании у Службы по надзору за техническим состоянием самоходным машин и других видов техники по Красноярскому краю сведений о принадлежащем должнику движимом имуществе, наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложении ареста на автотранспортные средства, а также о предоставлении сведений о произведенных исполнительных действиях (№

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березиной Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено частично, поскольку в ходе исполнительного производства ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино наложены аресты на автотранспортные средства должника, направлены запросы в ГИБДД о предоставлении карточек АМТС №

ДД.ММ.ГГГГ исх. 27444, представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено ходатайство в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю о принятии мер принудительного исполнения и предоставлении сведений об удержанных денежных средствах с должника ООО «РКК» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, предоставлении сведений о распределении удержанных сумм №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березиной Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство и поступающие денежные средства распределяются в порядке очереди, ПАО «Красноярскэнергосбыт» является получателем 4 очереди, в связи с чем денежные средства в рамках сводного исполнительного производства на 4 очередь взыскания не распределялись (т.1,л.д.165).

Все ответы были направлены в адрес административного истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» простой корреспонденцией.

Постановлением СПИ МОСП от ДД.ММ.ГГГГ поручил судебному приставу исполнителю ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> проверить сохранность арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (автомобили, нежилое помещение), назначить оценку арестованного имущества, наложить арест на имущество должника (№

Судебным приставом исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ООО «РКК» №

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о привлечении специалиста ФИО11 для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества №

    Согласно выписке из ЕГРП о правах на объекты недвижимости, на помещение по адресу: <адрес>, <адрес>

    здания в <адрес>

    здание по адресу: <адрес>

В отношении земельных участков, указанных в административном иске АО «Красноярсккрайгаз», судебным приставом исполнителем Березиной Д.Н. подано исковое заявление в суд о наложении ареста на земельные участки, находящиеся в собственности ООО «РКК», согласно предоставленным Росреестром выпискам из ЕГРН.

Постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на право требования должника ООО «РКК» по договорам, заключенным с Муниципальными предприятиями на получение денежных средств.

Однако большая часть постановлений СПИ о наложении взысканий на денежные средства по договорам с дошкольными учреждениями отменена решениями Рыбинского районного суда, вынесенными в августе-сентябре 2019 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Березиной Д.Н., так как судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному сводному исполнительному производству.

Кроме того, из пояснений представителей административных истцов следует, что некоторые суммы в счет погашения задолженности поступают на счета их обществ. Как следует из сводного исполнительного производства, а также материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «Красноярсккрайгаз» являются взыскателями 4 очереди и чаще всего взысканных денежных средств хватает на погашение долгов первой очереди.

Представителем АО «Красноярсккрайгаз» в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, что их обществом направлялись какие-либо запросы в адрес МОСП, сами ходатайства также не предоставлены.

Доводы истцов о том, что не наложены аресты на кассу, имущество, не привлечен оценщик, опровергается предоставленными суду документами, приведенными выше.

Более того, представитель административного ответчика АО «Красноярсккрайгаз» просит признать бездействие судебного пристава в части не наложения ареста на имущество, которое было реализовано еще до возбуждения исполнительного производства, в 2015 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного Исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушающие права административного истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца АО «Красноярсккрайгаз» в части признания незаконным бездействия начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю в части ненадлежащей организации и контроля за деятельностью вверенного подразделения.

Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в МОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, в связи с чем оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы заинтересованного лица УФК по Красноярскому краю о пропуске срока давности подачи административного иска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «Красноярсккрайуголь» пропущен срок обращения с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, поскольку представителем АО «Красноярсккрайуголь» не конкретизированы требования, когда и каким образом направлялись ходатайства и какие именно, что исключает возможность проанализировать когда были совершены действия/бездействия СПИ о предоставлении либо не предоставлении ответов на них. Из представленного сводного исполнительного производства следует, что все действия, которые обжалует административный истец были произведены. Кроме того, как пояснила СПИ Березина Д.Н. представитель Общества ознакомился со сводным исполнительным производством в июне 2020 года, что не отрицал и сам представитель в суде. При этом административное исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» также пропущен срок на обжалование, поскольку все ходатайства, поданные в 2017 году были разрешены судебным приставом исполнителем своевременно в виде принятых постановлений, которые направлялись в адрес административного истца. Кроме того, с декабря 2018 года в Арбитражном суде <адрес> рассматривалось заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о банкротстве ООО «РКК», в рамках которого запрашивалось и предоставлялось исполнительное производство, что отражено в принятых арбитражным судом определениях. Также, в обращениях в виде ходатайств, адресованных МОСП в марте 2020 года административный истец не ставит вопрос о неполучении ответов, а просит предоставить документы для арбитражного суда, следовательно о вынесенных и принятых судебным приставом исполнителем решениях, Общество уже знало, требуя эти документы для предоставления суду.

Таким образом, с учетом того, что суд не усмотрел оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя, а также начальника МОСП по ИООП УФССП России по Красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «РКК», поскольку в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя, а также начальника соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушающие права административных истцов, а также в силу того, что административными истцами пропущен срок обращения в суд с административными исками, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исков отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Березиной Дарье Николаевне признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, а также административных исковых требований АО «Красноярсккрайгаз» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Березиной Дарье Николаевне, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными, отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья                                        Т.В. Песегова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.