Решение по делу № 8Г-11660/2023 [88-13512/2023] от 15.05.2023

УИД 21RS0025-01-2022-002446-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-13512/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Владимира Ивановича на решение Московского районного суда         г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2986/2022 по иску Романова Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии об обязании включить в страховой стаж периоды обучения в учебном заведении и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Романов В. И. обратился в суд с иском к государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, с учетом уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды учебы в Мариинско-Посадском лесотехническом техникуме с 1 сентября 1974 года по 2 мая 1978 года, с 5 мая 1978 года по 30 августа 1978 года; в Марийском политехническом институте им. М. Горького с 1 сентября 1978 года по 31 марта 1983 года; сделать перерасчет пенсии с учетом данных периодов учебы.

Требования мотивированы тем, что истец является получателем страховой пенсии по старости с 18 июня 2017 года. Продолжительность общего трудового стажа ответчик определил 40 лет 3 месяца 23 дня. Однако, при исчислении пенсии в страховой стаж вышеуказанные периоды учебы незаконно не включены, хотя стипендию в институте истец получал с надбавкой как лицо, обучающееся по направлению лесхоза.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Романову В.И. отказано.

В кассационной жалобе Романов В.И. выражает несогласие с указанными судебными актами. Полагает, что судами нарушены принципы равенства всех перед законом и судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и    подтверждается    материалами    дела, Романов В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18 июня 2017 года является получателем страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ (в связи с достижением возраста 60 лет).

Пенсия истцу исчислена в соответствии с положениями п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ (без учета периодов учебы), как по наиболее выгодному для него варианту, и с учетом фиксированной выплаты. По состоянию на 1 января 2022 года размер пенсии составляет 16 437 руб. 67 коп., тогда как при ее исчислении в соответствии с положениями п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ (с учетом периодов учебы) она будет составлять 10 920 руб. 87 коп.

Письмом от 24 февраля 2022 года пенсионный орган в ответ на обращение Романова В. И. по вопросу увеличения размера страховой пенсии по старости разъяснил последнему порядок назначения и исчисления пенсии, положения нормативных правовых актов, на основании которых эти вопросы разрешаются, привел исходные данные, которые учитывались при расчете его пенсии, включая продолжительность общего трудового стажа с учетом периодов обучения, отношение среднемесячной заработной платы, равно как и сам расчет с указанием конкретного размера пенсии, впоследствии проиндексированной в установленном законом порядке. Как указано в письме, пенсия истцу исчислена и выплачивается в соответствии с нормами пенсионного законодательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела пенсионным органом районному суду представлен подробный сравнительный расчет размера страховой пенсии, исчисленной в соответствии с п. 3 и в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, т.е., исходя из общего трудового стажа без учета периодов обучения, а также с учетом этих периодов, с указанием индивидуальных расчетных показателей, примененных при расчетах, алгоритма указанных расчетов, позволяющих проверить их правильность и полноту. Исходя из данного расчета, указал, что перерасчет пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, при котором спорные периоды обучения будут учтены при определении размера пенсии, в сложившейся ситуации является нецелесообразным и невыгодным для истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вариант исчисления пенсии исходя из продолжительности стажа без учета периодов обучения является наиболее выгодным и целесообразным для истца, т.к. при назначении пенсии с учетом спорных периодов обучения размер его пенсии будет меньше, чем истец получает на сегодняшний день.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно п. 2, 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ч.1 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Оснований для перерасчета пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с включением в расчет периодов учебы истца судами не установлено, поскольку расчет пенсии произведен по наиболее выгодному для пенсионера варианту, при расчете пенсии истца учтены и включены в подсчет стажа все периоды его трудовой деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд оказался под давлением ответчика, нарушил принципы равенства перед законом и судом, перешел на не предусмотренный законом принцип нецелесообразности, а также иные доводы кассационной жалобы истца, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения заявленных требований, не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на ином толковании норм материального права применительно к установленным судами в данном деле обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены по мотивам, достаточно подробно изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Романова В.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева