Решение по делу № 33-5050/2020 от 21.10.2020

Сулейман - Стальский районный суд РД

Дело №2-37/2020г. Судья – Айбатов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020г. по делу № 33- 5050 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гаджиева Б.Г.,

судей - Алиевой Э.З., Минтемировой З.А.

при секретаре Султановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Сулейман –Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать земельный участок площадью <.> кв.м., кадастровый №, выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, <.> года постройки, с общей площадью <.> кв.м., жилой площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и автомашину марки ВАЗ-21124, <дата> года выпуска, тёмно-малинового цвета, за государственным номерным знаком №, стоимостью <.> рублей принадлежащие ответчику ФИО5, совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4.

Произвести раздел совместной собственности супругов – ФИО5 и ФИО4, выделив ФИО4 в собственность из жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <.> кв.м., по адресу: <адрес>, долю, согласно технического заключения к домостроению и плана раздела домостроения хозяйство под №: помещение № -кухню площадью <.> кв.м. (<.>); помещение №- жилая комната площадью <.> кв.м. ( <.>); помещение № – жилая комната площадью <.> кв.м. (<.>); и часть помещения № – зала площадью <.> кв.м. (<.>); а также помещения технического значения баню площадью <.> кв.м., туалет площадью <.> кв.м. и часть кладовки площадью <.> кв.м., и земельный участок согласно плана раздела земельного участка площадью <.> кв.м., с домостроением, определив вход с <адрес>

Определить ответчику из совместной собственности долю, согласно схемы раздела домостроения хозяйство под №: помещение №–жилая комната площадью <.> кв.м. (<.>); и часть помещения № - зала площадью <.> кв.м. (<.>); часть помещения технического значения кладовку площадью <.> кв.м., и земельный участок согласно плана раздела земельного участка площадью <.> кв.м., с домостроением, определив вход с <адрес>

Обязанность по устройству нового входа в свою часть жилого дома, а также в зале установить перегородку с обшивкой-утеплением с обеих сторон из гипсокартона, возложить на ответчика-ФИО5

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере <.> рублей, <.> долю стоимости автомобиля марки ВАЗ-21124, <дата> года выпуска, тёмно-малинового цвета, за государственным номерным знаком №, стоимостью <.> рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО16, Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании жилого дома с приусадебным участком, расположенного по адресу: <адрес>, автомашину марки ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, тёмно-малинового цвета, за государственным номерным знаком №, совместно нажитым имуществом и выделить ей из общего жилого дома помещение кухни, две комнаты и зал, а также с автомашины - половину её рыночной стоимости, что согласно заключения эксперта составляет сумму <.> рублей.

В обоснование иска указано, что она с <дата> состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, в котором родились дети: ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р. и ФИО3, <дата> г.р. За время совместного проживания с ответчиком построен жилой дом, в котором в настоящее время они проживают, а также приобретена автомашина. Брак между ними не расторгнут, но общее хозяйство не ведут, без судебного разбирательства договориться с ответчиком о разделе совместно нажитого имущества не представляется возможным.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признал и пояснил, что они с <.> года состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними не расторгнут. От брака имеют троих несовершеннолетних детей: сына - ФИО6, <дата> г.р., дочь-ФИО7, <дата> г.р. и сына- ФИО8, <дата> г.р., которые проживают вместе с истицей. В 2009 году на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является он, возведен одноэтажный жилой дом общей площадью <.> кв.м., в т.ч. жилая площадь - <.> кв.м., во дворе построены: баня площадью <.> кв.м., туалет<.> кв.м., кладовая -15,90 кв.м. Он полностью согласен с планом раздела домостроения 1 и 2 этажа, составленного отделом архитектуры, строительства и ЖКХ администрации МР «<адрес>», а также предложенным истцом вариантом раздела автомашины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО5, мотивированной тем, что в ходе рассмотрения дела судом проявлена заинтересованность в исходе дела в пользу истицы. Выводы суда о признании им иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в его ходатайстве в адрес суда о признании иска было указано, что он признает иск в том случае, если суд выделить ему половину дома с координатами обозначений за №.№. 4,5,6,7,8, 9,12, 13. Из общей площади жилого дома в размере 120кв.м. суд в пользу истицы выделил 104,25 кв.м. Он не против выделения истице части жилого дома с учетом проживания детей с ней, но разумные пределы раздела судом не соблюдены. Согласно решению суда он лишен возможности выхода на <адрес> обязав его проложить дорогу через плодоносящий сад к выходу на <адрес>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснения ФИО5 и адвоката ФИО14, поддержавших апелляционную жалобу, а также ФИО4 и адвоката ФИО15, полагавших доводы жалобы несостоятельными, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения суда, разрешая требования истца по делу, суд первой инстанции руководствовался подлежавшими применению в данном споре нормами права, в частности: ст. ст. 33, 34, 35, 36, 38, 39 СК РФ, п. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом первой инстанции установлено, сторонами не отрицается и следует из материалов дела, что с <дата> стороны состоят в зарегистрированном браке, в котором родились дети: ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р. и ФИО3, <дата> г.р. За время их совместного проживания построен жилой дом, в котором в настоящее время они проживают, а также приобретена автомашина. Брак между сторонами по делу не расторгнут, но общее хозяйство не ведут.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Из материалов дела усматривается и стороны не отрицают, что предметом спора в данном деле являются жилой <адрес> года постройки, с общей площадью <.> кв.м., в т.ч. жилой площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также автомашина марки ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, за государственным номерным знаком №, стоимостью <.> рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, обращаясь в суд с приведенной выше апелляционной жалобой, ФИО5 выразил свое несогласие с решением суда лишь в части раздела жилого дома и хозяйственных построек, указав, что изложенные в решении выводы суда о признании им иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в его ходатайстве в адрес суда о признании иска было указано, что он признает иск в том случае, если суд выделить ему половину дома с координатами обозначений за №.№. 4,5,6,7,8, 9,12, 13.

Между тем, как следует из материалов дела, такого ходатайства ФИО5 в материалах дела нет, а на протокол судебного заседания, в котором отражено признание им иска, замечания им не поданы.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом сопоставлены технические показатели подлежащего разделу домовладения с данными технического заключения, указанными в схеме раздела домостроения, по поручению суда изготовленного отделом архитектуры, строительства и ЖКХ администрации МР «<адрес>», возможные варианты раздела обсуждены с лицами, участвующими в деле, при котором, как следует из протокола судебного заседания и решения суда, ФИО5 не имел возражений и согласился с определением ему доли согласно схеме раздела домостроения в виде помещения под № – жилой комнаты площадью <.> кв.м., части помещения № (зала) площадью <.> кв.м., помещения технического значения – кладовки – площадью <.> кв.м. и земельного участка площадью <.> кв.м., с домостроением.

Более того, в решении приведены выводы суда относительно отступа согласно ч.2 ст. 39 СК РФ от начала равенства долей супругов в их общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетних и разнополых детей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований о разделе жилого дома.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Совокупно анализируя все обстоятельства дела, оценив с позиции ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сулейман –Стальского районного суда Республики Дагестан от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи