Решение по делу № 2-7241/2016 от 19.08.2016

копия

Дело № 2-7241/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск                       2 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца Дубчак И.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Абрамовой Д.А.,

представителя третьего лица ООО «Никельавтодор», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Лазюк В.В.,

представителя третьего лица ООО «Северный Ветер», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Колесова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, гражданское дело по иску Дубчак И.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дубчак И.В. обратилась в суд с иском, уточнив требования просила взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вследствие ненадлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в виде гололеда, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На основании Постановления Правительства Мурманской области №477-ПП от 28 сентября 2016 года указанный участок дороги включен в перечень имущества принятого из федеральной собственности, а именно от ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в государственную собственность Мурманской области.

Таким образом, на настоящий момент истец полагает, что ответственность за причиненный его т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ущерб возлагается на ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, как собственника имущества на дату ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Истец Дубчак И.В., в судебное заседание не явилась, ее представитель Абрамова Д.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации извещался судом должным образом о времени и месте проведения слушания по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Никельавтодор», Лазюк В.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Северный Ветер», Колесова А.И. в суде поддержала позицию, изложенную в отзыве на иске.

Третьи лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск федерального дорожного агентства», КРГХ Администрации г. Мурманска, ММБУ «УДХ», Жибарева Е.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, мнения по иску не представили.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дубчак И.В., которая допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции ФИО2.ОБ ГИБДД УМВД России по Мурманской области, на <адрес> на дорожном покрытии имелся гололед, а также указанный участок дороги не был обработан противоскользящими материалами.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение ОБ ГИБДД УМВД России по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дубчак И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителей третьих лиц, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: паспорта технического средства, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей третьих лиц изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и указанных норм права, ущерб подлежит взысканию с собственника имущества, которым на момент ДТП являлось ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

В то же время, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, какого-либо иного экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, как собственника имущества, подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> за выдачу нотариальной доверенности.

Из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит полномочия на представление интересов во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в органах ГИБДД, органах государственной власти и местного самоуправления, в различных комитетах и комиссиях, в иных учреждениях, то есть предоставляет право вести все дела в течение 1 года с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение конкретного дела, то суд не находит оснований для взыскания расходов в размере <данные изъяты> за выдачу указанной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дубчак И.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий                         П.Ю. Гуцев