Решение по делу № 33-14197/2017 от 19.10.2017

Судья: Свиридова О.А.                                       гр. дело № 33-14197/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда               в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                        Назейкиной Н.А., Осиповой С.К.,

при секретаре:                              Щеголевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапистова С.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилищно-коммунальная система» к Лапистову С.А. о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества удовлетворить.

Взыскать с Лапистова С.А. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная система» задолженность за содержание общедомового имущества за период с 01.11.2013 года по 31.10.2016 года в размере                          250 629 рублей 46 копеек, проценты в размере 33 057 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 037 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищно-коммунальная система» обратилось в суд с иском к Лапистову С.А. о взыскании неосновательного обогащения (задолженности за содержание общедомового имущества).

В обоснование требований истец указал, что ООО «ЖКС» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> действует на основании договора                                от 01.10.2013 г. Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников от 06.08.2013 г.

ООО «ЖКС» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Ответчик Лапистов С.А. является собственником нежилого помещения площадью 473,1 кв.м. в данном доме.

Отдельный договор на управление домом с ответчиком заключен не был. В его адрес направлялись уведомление и требование о рекомендации заключить договор и погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2013 г. по 31.10.2016 г. составила 250 629,46 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика за период с 01.11.2013 г. по 31.10.2016 г. задолженность в размере 250 629,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 057,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 037 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Лапистов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что принадлежащее ему нежилое помещение находится в отдельном строительно-техническом объекте, является самостоятельным относительно многоквартирного жилого дома, имеет отдельный вход, самостоятельное инженерное обеспечение, поэтому ответчик не обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, указал, что судом не применен общий срок исковой давности к заявленным требованиям.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Лапистова С.А. - Плятнер Е.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба с дополнениями рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, согласно подпункта «д» пункта 11 которых, содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик Лапистов С.А. является собственником нежилого помещения площадью 473,1 кв.м., 1 этаж: комнаты №№ 1,2, 11-16;             1 этаж: комнаты №№ 1,1’, 2, 28’, 28, 29,32,33 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28.06.2012 г.

Содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система», на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013 г.

Согласно пункту 1.1. договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Договор управления многоквартирным домом между ООО «Жилищно-коммунальная система» и Лапистовым С.А. не заключен.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2013 г. по 31.10.2016 г. составила 250 629,46 рублей.

Ответчик Лапистов С.А., отказываясь нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, ссылается на то, что принадлежащее ему нежилое помещение находится в отдельном строительно-техническом объекте, является самостоятельным относительно многоквартирного жилого дома, имеет отдельный вход, самостоятельное инженерное обеспечение.

Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017 г. по делу № А55-701/2017, по адресу:                        <адрес> расположены объекты капитального строительства - нежилое административное здание (Литер I) общей площадью 2 356, 6 кв.м., и жилой многоквартирный дом (Литер А) общей площадью 3 732,5 кв.м., из них жилые помещения 2720,6 кв.м., нежилые помещения 1011,9 кв.м., расположены на первом этаже, год постройки 1972.

Указанным решением от 23.03.2017 г. установлен исчерпывающий перечень нежилых помещений, входящих в состав административного здания (Литера 1), который является самостоятельным объектом капитального строительства и не входит в состав многоквартирного дома. При этом, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в перечень помещений, входящих в состав нежилого административного здания, не входит.

Кроме того, из технического паспорта, представленного ответчиком, следует, что принадлежащее ему нежилое помещение расположено в жилом доме (литер А) по адресу: <адрес>, год постройки 1972.

Судебная коллегия критически относится к выводам заключения                   ООО «ПСК» ВИС», представленного ответчиком, о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является самостоятельным от жилого дома строительно-техническим объектом, поскольку указанное заключение не представляет информации о том, входит ли нежилое помещение ответчика в состав административного здания (Литер 1) или в состав многоквартирного дома (Литер А). Кроме того, из данного заключения следует, что нежилые помещения имеют общие точки ввода и участки инженерных сетей по теплоснабжению и холодному водоснабжению.

Таким образом, совокупностью доказательств, в том числе сведениями технического паспорта, подтверждается, что принадлежащее ответчику нежилое помещение входит в состав имущества многоквартирного дома (литер А) по адресу: <адрес> и доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о том, что нежилое помещение ответчика имеет отдельные входы, не имеет общих с жилым домом лестничных площадок, инженерных коммуникаций: электрических, газовых, канализационных, вентиляции, противопожарной системы, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено выше, нежилое помещение ответчика находится на первом этаже жилого дома, в связи с чем имеет общее имущество: кровлю, стены, инженерные сети по теплоснабжению и холодному водоснабжению, которые требуют содержания и ремонта, кроме того, содержание общего имущества включает в себя уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов и другое.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г.о. Самара от 29.12.2012г. №1865, от 20.12.2013г. №1883, от 25.02.2016г. №161, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилого помещения не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.

Установлено, что за период с 01.11.2013 г. по 31.10.2016 г. за ответчиком образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 250 629,46 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

07.10.2016 г. ответчику направлялось требование об уплате образовавшейся задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку Лапистов С.А., являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не оплачивал управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то есть, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет управляющей организации, в связи с чем, с него обоснованно в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 250 629,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 057,27 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Жилищно-коммунальная система» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также обоснованно взысканы в пользу истца расходы по государственной пошлине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в отдельном строительно-техническом объекте, является самостоятельным относительно многоквартирного жилого дома, имеет отдельный вход, самостоятельное инженерное обеспечение, поэтому ответчик не обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что собственники нежилых помещений, в том числе ответчик, не принимали участие при выборе управляющей компании ООО «ЖКС», не могут быть приняты во внимание, поскольку решения общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорено, договор управления домом от 01.10.2013 г. недействительным не признан.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности (три года), предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, необоснованны, поскольку иск предъявлен в суд 24.11.2016 г., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 01.11.2013 г. по              31.10.2016 г., то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапистова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: