Решение по делу № 2-8352/2019 от 08.08.2019

К делу № 2-8352/2019

УИД 23RS0041-01-2019-004616-41

                                           РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019г.                                                          Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                        Беспалова А.В.

секретаря                                                           Король Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Школьное» к Баранниковой И.Г., Трофимова А.А. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

                                               УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Школьное» обратилось в суд с исковым заявлением к Баранниковой И.Г., Трофимову А.А. об обязании привести лестничную площадку 7 этажа третьего подъезда в прежнее состояние: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать шкафы и перегородку, и привести площадку в соответствие с предусмотренным поэтажным планом жилого дома; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов; взыскании судебных расходов в размере 14 000 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

         Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом <адрес>, на основании решения общего собрания от 15.07.2015г. обслуживается ТСЖ «Школьное». В обязанности ТСЖ входит представительство интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Квартира № <адрес> принадлежит ответчику Баранниковой И.Г. на праве собственности. Квартира <адрес> принадлежит ответчику Трофимову А.А. на праве собственности. Указанные квартиры расположены на 7 этаже 3 подъезда данного жилого дома. Согласно технического паспорта, лестничная площадка 7 этажа 3 подъезда не разделена: квартирный и лифтовой холлы являются единым пространством. Собственниками указанных квартир самовольно введены ограничения на доступ собственников дома и работников ТСЖ в места общего пользования, путем установки перегородки с дверью на площадке перед квартирами №№. По техническому паспорту дома перегородка не предусмотрена. На присвоенной ответчиками части лестничной площадки находится имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого дома - электрощитовая, и инженерные коммуникации системы ливневого водоотведения. Данное имущество, в соответствии с условиями его эксплуатации, требует ревизии, профилактических осмотров и ремонта. 23.03.2018г. собственникам Баранниковой И.Г. и Трофимову А.А. выдано предписание к устранению выявленных нарушений. 11.04.2018г. инспекция по пожарному надзору провела внеплановую проверку помещений объекта защиты по адресу: <адрес>, по итогам которой также выдала ТСЖ предписание № по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно: устранить в поэтажных коридорах кладовые, самовольные перегородки, очистить поэтажные коридоры от мусора и мебели. Истец неоднократно пытался уведомить ответчиков о необходимости устранить допущенные ими нарушение, однако, ответчики на требования истца никаким образом не реагировали. 08.10.2018г. ответчикам были направлены досудебные претензии. 01.02.2019г. комиссией в составе председателя ТСЖ «Школьное», управляющего ТСЖ «Школьное», слесаря -сантехника ТСЖ, а также собственника квартиры №, произведен осмотр лестничной площадки 7 этажа 3 подъезда, на которой расположены квартиры ответчиков. В ходе осмотра установлено следующее: в лифтовом холле лестничной площадки ответчиками самовольная перепланировка устранена не была, шкафы не демонтированы. При этом, использование общего имущества собственников помещений жилого дома <адрес> произведено ответчиками исключительно самовольно, поскольку какого бы то ни было согласования на это не было.

Представитель истца по доверенности Фолджин А.А., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Трофимова А.А. по доверенности Трофимова В.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку до Трофимова А.А. не была письменно донесена информация по поводу необходимости устранения нарушений в досудебном порядке. Все имеющиеся нарушения уже существовали на момент приобретения им квартиры по указанному адресу. При этом, при подаче иска нарушения уже были частично устранены: дверь была снята с петель.

Ответчик Баранникова И.Г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного ответчика.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

         В соответствии со ст.289 и п.1 ст.290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом <адрес>, на основании решения общего собрания от 15.07.2015г. обслуживается ТСЖ «Школьное».

Квартира <адрес> <адрес> принадлежит ответчику Баранниковой И.Г. на праве собственности.

Квартира <адрес> <адрес> принадлежит ответчику Трофимову А.А. на праве собственности.

Указанные квартиры расположены на 7 этаже 3 подъезда указанного жилого дома. Согласно технического паспорта, лестничная площадка 7 этажа 3 подъезда не разделена: квартирный и лифтовой холлы являются единым пространством.

Согласно ст.33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» запрещается устанавливать перегородки, устраивать шкафы и кладовые в местах общего пользования, если они не предусмотрены проектом.

Между тем, судом установлено, что собственниками указанных квартир в лифтовом холле возведена перегородка, закрывающая доступ к системе ливневого водоотведения и электросчетчикам, которая не предусмотрена проектом. При этом, согласование размещения указанной перегородки в материалах дела, также отсутствует.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками неправомерно используются места общего имущества собственников жилья многоквартирного дома, по адресу: <адрес> посредством самовольного возведения перегородки, закрывающей доступ к системе ливневого водоотведения и электрощитовой, и доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

         При этом, из пояснений представителя ответчика Трофимова А.А. - Трофимовой В.А. следует, что нарушения частично устранены, то есть сам факт наличия нарушений ответчиками не оспаривался.

         В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования об обязании ответчиков привести лестничную площадку 7 этажа третьего подъезда в прежнее состояние путем, указанным в исковом заявлении.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

        В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, суд считает указанную сумму разумной и обоснованной, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца указанные расходы на оплату юридических услуг (в равных долях).

       Также суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (также в равных долях).

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

       Исковые требования ТСЖ «Школьное» к Баранниковой И.Г., Трофимову А.А. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома - удовлетворить.

       Обязать Баранникову И.Г. и Трофимова А.А. привести лестничную площадку 7 этажа третьего подъезда многоквартирного дома <адрес> в прежнее состояние: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать шкафы и перегородку, и привести площадку в соответствие с предусмотренным поэтажным планом жилого дома, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов.

Взыскать с Баранниковой И.Г. в пользу ТСЖ «Школьное» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Баранниковой И.Г. в пользу ТСЖ «Школьное» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Трофимова А.А. в пользу ТСЖ «Школьное» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Трофимова А.А. в пользу ТСЖ «Школьное» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: