Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3591/2020 от 27.04.2020

      ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-3591/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Михайлова А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А.Г.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1                                              г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года, Михайлов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Михайлов А.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2019 года в 3 часа 15 минут Михайлов А.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью                        1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Михайлов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от                        26 июня 2008 года № 475).

Поскольку Михайлов А.Г. при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием акта освидетельствования, составленного в присутствии двух понятых, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует подпунктам 10, 11 вышеуказанных правил и части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Михайловым А.Г. административного правонарушения, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 ГМ №046142 от 3 октября 2019 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 21 ТА № 065700 (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 3 октября 2019 года и пояснениями, данными в судебном заседании мировому судье 29 ноября                  2019 года об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д.9, 50); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО6 от 3 октября 2019 года и их показаниями, данными в судебном заседании мировому судье (л.д. 10, 11, 50); объяснениями инспектора ДПС ФИО5 от 3 октября 2019 года и показаниями, данными в судебном заседании мировому судье об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения (л.д. 12, 50); пояснениями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 49 - оборот).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Михайлова А.Г. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи и судьи городского суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Утверждение в жалобе о том, что Михайлов А.Г. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи      12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В их числе показания инспектора ДПС ФИО3, показания инспектора ДПС                   ФИО5, показания свидетеля ФИО6, и являвшимися очевидцами факта управления Михайловым А.Г. транспортным средством.

Из показаний Васильева А.Г. следует, что во время несения службы сначала из дежурной части, а затем от ФИО6 поступило сообщение о том, что пьяный водитель управляет автомобилем <данные изъяты>. ФИО6 следовал за этим автомобилем и сообщал о его передвижении. Возле <адрес> Республики они с напарником ФИО5 заметили указанный автомобиль, водителем которого являлся Михайлов А.Г.

Показания свидетеля ФИО3 полностью согласуются с показаниями инспектора ДПС свидетеля ФИО5

Показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Свидетель ФИО6 показал, что при обгоне его автомобиля водитель автомобиля <данные изъяты> повредил на его автомобиле зеркало заднего вида. Возле развилки автодороги <адрес>, автомобиль <данные изъяты> остановился. Водителем автомобиля являлся Михайлов А.Г., который находился в состоянии опьянения. Он сообщил в полицию о том, что в сторону <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты>, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Об этом факте он сообщил также инспектору ДПС ФИО3, что едет за автомобилем <данные изъяты> по <адрес>. В тот момент, когда Михайлов А.Г. выходил из автомобиля, подъехали сотрудники полиции.

Михайлову А.Г. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако, Михайлов А.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, других протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Утверждение Михайлова А.Г. в жалобе о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы о том, что все составленные инспекторами ДПС ГИБДД процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку инспектор ДПС ГИБДД привлек к участию в процессуальных действиях в качестве понятого ФИО6, который является заинтересованным в исходе дела и знакомым инспектору ДПС ФИО3, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

По смыслу положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц, исключить сомнения в соответствии закону выполненных процессуальных действий и достоверности их результатов.

В данном случае сам по себе факт того, что в качестве понятого при выполнении процессуальных действий участвовал ФИО6, не может свидетельствовать о его заинтересованности в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                  12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Михайлов А.Г. не привел убедительных доводов, в том числе в настоящей жалобе, в чем могла состоять заинтересованность                      ФИО6 в привлечении Михайлова А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может повлечь отмену судебных актов довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указано точное время окончания исследования.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №261 от 3 октября 2019 года, Михайлов А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в бюджетном учреждении Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, имеющей лицензию № ЛО-21-01-001796 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа от освидетельствования был зафиксирован врачом врачом-наркологом Смирновой И.В., что согласуется с требования пункта                                 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря                       2015 года № 933н.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим                  Михайловым А.Г., после доставления в медицинское учреждение и заполнения в акте необходимых персональных данных, последний от проведения исследования, как того требует пункт 9 Порядка, выдыхаемого воздуха на наличие содержания в нем алкоголя, отказался. При этом отсутствие в Акте, окончания времени проведения медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении, влияющим на доказательную силу данного документа.

Мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО8, которая пояснила, что освидетельствование Михайлова А.Г. длилось около 30 минут с начала проведения процедуры. Михайлов А.Г. фальсифицировал выдох при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем дальнейшее проведение освидетельствования было прекращено и оформлен отказ от его прохождения.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приложением № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, в отношении Михайлова А.Г. не нарушены.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Изложенное выше свидетельствует о том, что Михайлов А.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Михайлова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного               частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебных актах и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Михайлова А.Г.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все иные доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Михайлова А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Михайлову А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Михайлова А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи                            4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1                                                 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики                           от 6 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлова А.Г. оставить без изменения, жалобу Михайлова А.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Е.И. Матыцина