Решение по делу № 33-2954/2021 от 20.05.2021

г. Сыктывкар Дело № 11RS0001-01-2020-002326-35

№ 33-2954/2021 г. (2-39/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Павинского А.Н. в интересах ответчика Кузнецовой Елены Анатольевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года, которым

с Кузнецовой Елены Анатольевны в пользу ООО «Русская роща» взысканы убытки в размере 4073961,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28570 руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения ответчика Кузнецовой Е.А. и ее представителя истца Павинского А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Русская роща» обратилась с требованиями к Кузнецовой Е.А. о взыскании убытков в размере 4073961,27 руб. Требования мотивировали следующим: между ООО «Русская роща» и ООО «Криптон» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ООО «Русская роща» привлекло для перевозки груза ИП Кузнецову Е.А., с которой заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Перевозке подлежали товары на сумму ... руб. В установленный срок груз в пункт назначения не прибыл вследствие пропажи автомобиля. Фактически груз утрачен. Решением Арбитражного суда Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Русская роща» в пользу ООО «Криптон» взысканы убытки в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В связи с чем, по мнению истца, ему причинены убытки на сумму 4073961,27 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Криптон», ООО «Торговый Дом «Русский Винный Трест», ООО «Трансстройлогистик».

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Криптон» исковые требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которое в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств и неверное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Русская роща» (исполнитель) и ООО «Криптон» (заказчик) заключён договор транспортно-экспедиционного обслуживания <Номер обезличен>.

Раздел 9 данного договора устанавливает ответственность исполнителя перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза.

<Дата обезличена> в рамках исполнения указанного договора ООО «Криптон» передало ООО «Русская роща» заявку на перевозку груза, по условиям которой ООО «Русская роща» поручено организовать транспортную экспедицию и перевозку груза по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен>. Состав груза: ... на общую сумму ... руб. Водитель, который должен был осуществлять перевозку – Д автомобиль ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>. Заявка принята сотрудником ООО «Русская роща» С (...).

Между ООО «Русская роща» и ИП Кузнецовой Е.А. <Дата обезличена> заключён договор <Номер обезличен>, по которому последняя приняла на себя обязательства по принятию, осуществлению доставки грузов и выдаче их правомочному лицу (пункт 1 договора). Срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (пункт 10.1 договора).

ООО «Русская роща», исполняя свои обязательства перед ООО «Криптон», направило ИП Кузнецовой Е.А. договор-заявку на организацию перевозки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по маршруту по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен>. Водитель, который должен был осуществлять перевозку – Д автомобиль ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>. Грузополучателем значилось ООО «Криптон». Время загрузки <Дата обезличена>.

ИП Кузнецова Е.А., в свою очередь, нашла непосредственного перевозчика – ООО «Трансстройлогистик».

В рамках исполнения данных договоров груз был получен водителем Д по доверенности, выданной ООО «Криптон».

В подтверждение факта передачи товара ООО «Криптон» представлены товарно–транспортные накладные и расписка Д, срок поставки груза определялся до <Дата обезличена>, однако, в указанные сроки автомобиль с грузом не прибыл в пункт назначения (<Адрес обезличен>) вследствие пропажи автомобиля, осуществлявшего перевозку груза, и водителя; груз был полностью утрачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с ООО «Русская роща» в пользу ООО «Криптон» взысканы убытки в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> ООО «Русская роща» не исполнено.

<Дата обезличена> Кузнецова Е.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные доказательства, признав установленным факт принятия ответчиком к автомобильной перевозке спорного груза, причинение истцу вследствие утраты груза убытков в виде стоимости утраченного груза, руководствуясь положениями статей 785, 796, 801, 803 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно материалам дела, ООО «Русская Роща» и ответчик заключили договор об организации перевозок автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 той же статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 34 того же Федерального закона перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу статьи 403 ГК РФ перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные.

Согласно статье 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Ответчик считает, что в настоящих правоотношениях она не выполняла обязанностей переводчика.

Так, в силу условий договора <Номер обезличен> стороны договорились о приоритете условий заявки (пункт 2.4).

По условиям договора-заявки исполнитель обязан предоставить на водителя копии документов, паспорт, водительское удостоверение, документы на транспортное средство, лицензию (при наличии); обеспечить подачу под погрузку транспортного средств; контролировать процесс погрузки/ разгрузки транспортного средства; пересчитать количество товара (мест), согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной; при погрузке-выгрузке проверит внешнее состояние упаковки товара. Кроме того, исполнитель несет ответственность по статье 796 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что Кузнецова Е.А. фактически приняла на себя только функции по подбору перевозчика, что соответствует в части правомочиям экспедитора. При этом указанная перевозка осуществлена транспортным средством, принадлежащим Д доверенность на имя которого была выдана ООО «Криптон», товарно-транспортные документы на груз ответчиком не оформлялись, выражение ответчиком иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза по обстоятельствам дела не установлено.

В отзыве на исковое заявление Кузнецова Е.А. отразила, что <Дата обезличена> представитель ООО «Русская роща» С отправил на электронную почту договор <Номер обезличен> об организации перевозок автомобильным транспортом от <Дата обезличена> и договор – заявку от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, несмотря на то, что <Дата обезличена> грузовой тягач был уже предоставлен ООО «Русская роща» (л.д.27-28 т.2).

Указанное подтверждено и С., сотрудником ООО «Русская Роща», в объяснениях от <Дата обезличена>, данных в ходе проверки по факту утраты груза, согласно которым ООО «Криптон» поручило ООО «Русская роща» организацию транспортной экспедиции и перевозку груза по маршруту от пункта погрузки: <Адрес обезличен>, до пункта разгрузки: <Адрес обезличен>. С в рамках своей деятельности по вышеуказанному поручению стал искать исполнителя – перевозчика, позвонил Кузнецовой Е.А. и предложил осуществить грузоперевозочные работы, в связи с чем между ООО «Русская роща» и Кузнецовой Е.А. был заключен договор оказания услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В свою очередь, Кузнецова Е.А. нашла непосредственного исполнителя грузоперевозок – ООО «ТрансСтройЛогистик», которое предоставило грузовой автомобиль.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> (л.д. 32-35 т.2) отражены пояснения К., осуществляющего контроль за отправкой грузов в Республику Коми, согласно которым он непосредственно общался с водителем Д при отгрузке товара, ему звонил диспетчер, курирующий Д, сообщая о неисправности автомашины, он лично выходил на Д для выяснения данных вопросов.

Таким образом, оснований для взыскания с Кузнецовой Е.А. как перевозчика убытков в пользу ООО «Русская Роща» у суда не имелось, ввиду чего решение подлежит отмене, иск – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Русская роща» к Кузнецовой Елене Анатольевне о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Председательствующий                            

Судьи