Решение по делу № 2-7268/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-7268/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Константиновой Ю.В.,

с участием представителя Бояринцева А.Ю. – Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринцева А.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бояринцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размер ... рублей, в размере расходов на оплату оценки размера причиненных убытков ... рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ... рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего Бояринцеву А.Ю. автомобиля .... ** ** ** транспортное средство повреждено. ** ** ** истец обратился с заявлением о страховом возмещении, которое ответчик не произвел. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. Расходы истца на оценку размера убытков составили ... рублей. За просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Бояринцев А.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца – Тырин С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, в представленном отзыве с иском не согласилось, ссылаясь на необоснованность требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в пол ном объеме.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в части, не урегулированной специальным законом.

Как определено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что ** ** ** истцом и ответчиком на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее – Правила страхования), заключен договор страхования № ... в отношении принадлежащего Бояринцеву А.Ю. автомобиля .... Срок действия договора сторонами определен с ** ** ** по ** ** **. Имущество застраховано по рискам «Угон/хищение», «Ущерб», страховая сумма по договору ... рублей. В соответствии с условиями договора страховое возмещение при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. Страховая премия в размере ... рублей уплачена истцом при заключении договора.

В соответствии с п. 11.6.1 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен «ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика», страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 15 рабочих дней с даты передачи страхователем всех необходимых документов.

** ** **, то есть в пределах срока действия договора страхования транспортное средство истца повреждено, повреждение застрахованного имущества отвечает признакам страхового случая.

** ** ** истец обратился с заявлением к ответчику путем направления почтового отправления по месту нахождения ответчика в г. ... о наступлении страхового события и страховом возмещении, представив необходимые документы.

Страховое возмещение в порядке, предусмотренном договором не произведено.

При этом бесспорных доказательств отказа истца от страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором страхования, выполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению в соответствии с требованиями Правил страхования суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено бесспорных доказательств выполнения обязательства по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором страхования, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Группа Ренессанс Страхование» права требования страховой выплаты в пределах исковых требований стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В подтверждение размера убытков Бояринцевым А.Ю. представлен отчет ООО ...» № ... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного принадлежащего истцу транспортного средства составляет ... рублей.

При определении размера убытков, возникших в результате страхового случая оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять выводам, указанным в отчете ООО ...» от ** ** ** у суда оснований не имеется. Выводы оценщика мотивированы. В заключении указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют локализации повреждений, зафиксированным сотрудником ГИБДД.

При установленных судом обстоятельствах, в пределах заявленных Бояринцевым А.Ю. требований, в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию ... рублей.

Расходы истца на оплату услуг по определению размера убытков, возникших в результате страхового случая, составившие ... рублей, что подтверждается квитанцией от ** ** ** в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, обусловленными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Постановления).

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение, в том числе в части величины утраты товарной стоимости.

Расчет неустойки, произведенный истцом в пределах заявленного периода, является арифметически верным, требование о взыскании неустойки в размере 36 770 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бояринцева А.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет ... рублей ...

Интересы Бояринцева А.Ю. при рассмотрении гражданского дела представлял Тырин С.А., действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора от ** ** ** истцом уплачено ... рублей, что подтверждается распиской от ** ** **

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» пользу Бояринцева А.Ю. подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бояринцева А.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Бояринцева А.Ю. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – ... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов