Решение от 08.11.2016 по делу № 11-257/2016 от 08.09.2016

Мировой судья Николаев А.Г. Дело № 11- 148/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 ноября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком

заключен договор добровольного страхования транспортного средства - «<данные изъяты>», по рискам «Автокаско». В связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на лицевой счет истца была зачислена денежная, сумма в размере <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Аарон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, за проведение экспертизы по определению стоимости оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истец просила суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что между АО "Страховая группа МСК" и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства полис А№ № по рискам «Ущерб, Угон (Хищение)». Срок действия договора 1 год. Договор страхования транспортного средства с истцом заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, о чем истец был уведомлен при заключении договора, согласился с ними, получил Правила, что подтверждается его подписью в Полисе. Страховое возмещение производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховой компании, возмещение УТС не предусмотрено.

Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услу представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> Вудовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась страховая компания АО «Страховая группа МСК» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - «<данные изъяты>», по рискам «Автокаско». В связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на лицевой счет истца была зачислена денежная, сумма в размере <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Аарон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, за проведение экспертизы по определению стоимости оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия подлежит гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, в связи с чем истец вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода изготовителя для сохранения гарантийных обязательств. В противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания у официального дилера, доказательств выдачи страховой компанией истцу направления на СТОА к дилеру Ниссан в суд не представлено, при таких обстоятельствах, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом правильно признаны необоснованными, в связи с чем, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: